Дело № 2-46/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Вичуга
Вичугский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,
с участием
истца Седовой С.П.,
представителя ответчика Седовой Л.А.- Поспелова И.Н., действующего на основании доверенности,
при секретаре Пузаковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Седовой С.П. к Седовой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Седова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Седовой Л.А. о возмещении морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что в апреле 2004 года она после смерти мужа получила свидетельство о праве на наследство и в суде установила правопреемство. Получить унаследованное имущество до настоящего времени не может, т.к. должник Седова Л.А. большую его часть умышленно привела в непригодное для использования состояние. Взыскание затянулось на 7 лет. В акте о совершении исполнительных действий от 21.12.2010 года указано, что от передачи хрустальной вазы Седова Л.А. отказалась. Истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов, т.к. должник не отдает ей имущество. От полученных нервных стрессов она болеет, в 2005 году она перенесла парализацию, находилась на лечении в ЦРБ, страдает вегето-сосудистой дистонией и гипертонией. Она полагает, что должник Седова Л.А. делает это умышленно, чтобы причинить ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. рублей, госпошлину в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец Седова С.П. свои исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, также пояснила суду, что в течение этого времени она неоднократно обращалась в больницу, что подтверждается амбулаторной картой.
Представитель ответчика Поспелов И.Н. иск не признал, суду пояснил, что первый исполнительный лист был получен 27.10.2004 года, т.е. по истечении 3 лет. Вопрос по имуществу в настоящее время решен. Ответчик выполнила свои обязательства по всем исполнительным листам. Истец не доказал причинно-следственную связь между ухудшением здоровья и судебными заседаниями, доказательств вины ответчика не представлено.
Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ нанесение гражданину морального вреда предполагает причинение ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. При установлении таких обстоятельств суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании было установлено, что решением Вичугского городского суда от 24 апреля 2001 года по гражданскому делу по иску С.Е.Д. к Седовой Людмиле Альбертовне о разделе совместно нажитого имущества из совместного нажитого имущества С.Е.Д. выделено в собственность следующее имущество: стиральная машина «Малютка» за 700 рублей, 2-х кассетный магнитофон за 200 рублей, 2-х створчатый шкаф-шифоньер за 800 рублей, синтетический палас за 300 рублей, набор мебели из книжного шкафа и шкафа для посуды (стенка) за 500 рублей, кухонный навесной шкаф за 200 рублей, ваза хрустальная высотой до 25 см за 200 рублей, диван-кровать за 800 рублей, пылесос «Аудра», не представляющий ценности, а всего на сумму 3 600 рублей.
Определением Вичугского городского суда от 08 октября 2004 года взыскатель С.Е.Д. заменен наследником Седовой С.П.
29 октября 2004 года на основании определения суда от 08 октября 2004 года Седовой С.П. выдан исполнительный лист о передаче ей имущества, присужденного С.Е.Д. Требования исполнительного листа не исполнены.
Определением Вичугского городского суда от 05 октября 2006 года изменен способ исполнения решения суда от 24 апреля 2001 года. Были обнаружены повреждения на диван-кровати и паласе. Стиральная машина была неисправна. Поэтому передача стиральной машины «Малютка», стоимостью 700 рублей, синтетического паласа стоимостью 300 рублей, диван-кровати стоимостью 800 рублей заменена взысканием их стоимости, указанной в решении суда, а именно с Седовой Л.А. в пользу Седовой С.П. взыскано 1800 рублей.
14 ноября 2006 года на основании указанного определения суда от 05 октября 2006 года Седовой С.П. выдан исполнительный лист. Требования исполнительного листа исполнены 20 октября 2009 года.
28 декабря 2009 года взыскатель Седова С.П. обратилась в Вичугский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа №, выданного 29 октября 2004 года.
Определением Вичугского городского суда от 15.01.2010 года Седовой С.П. восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа №, выданного 27.10.2004 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по гражданскому делу суд выдал два исполнительных листа: 29 октября 2004 года о передаче Седовой С.П. имущества, присужденного С.Е.Д., а также 14 ноября 2006 года о замене передачи стиральной машины «Малютка», синтетического паласа, диван-кровати взысканием их стоимости, указанной в решении суда, а именно взысканием с Седовой Л.А. в пользу Седовой С.П. 1800 рублей.
Поскольку при выдаче исполнительного листа 14 ноября 2006 года первоначальный лист не отзывался, по делу имеются два исполнительных листа, которые подлежат самостоятельному исполнению с учетом изменений, внесенных определением Вичугского городского суда от 05 октября 2006 года.
Судом также установлено, что требования исполнительного листа, выданного 14 ноября 2006 года, фактически исполнены, исполнительное производство окончено 20 октября 2009 года.
Требования исполнительного листа, выданного 29 октября 2004 года, фактически исполнены.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.А.
Свидетель К.О.А. показала, что работает судебным приставом-исполнителем. Первоначальное исполнительное производство было окончено по заявлению Седовой С.П. На исполнении в Вичугском РОСП с 25.02.2010 года находится исполнительное производство, которое возбуждено повторно. Судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия: 02.07.2010 года составлен акт о наличии имущества, подлежащего передаче, у должника Седовой Л.А. 16.09.2010 года составлен акт о том, что 16.09.2010 года Седова С.П. отказалась проехать к должнику для передачи имущества.03.12.2010 года составлен акт о том, что Седова С.П. не явилась для получения имущества. 21.12.2010 года составлен акт изъятия имущества у должника и акт принятия имущества взыскателем. Должник Седова Л.А. приобрела вазу хрустальную за 680 руб. для передачи взыскателю Седовой С.П. От должника на счет взыскателя 31.12.2010 года поступили также 700 рублей.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Истец Седова С.П. 27.12.2010 года обратилась с заявлением в службу судебных приставов о привлечении Седовой Л.А. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за уклонение Седовой Л.А. от передачи имущества и приведение имущества в непригодное состояние.
Дознавателем Вичугского РОСП была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Было установлено, что в акте описи и ареста имущества от 03.01.2002 года не указано, кому именно сдано на хранение имущество, и какое помещение определено местом хранения имущества. У Седовой Л.А. отсутствует обязанность по хранению имущества, подлежащего Седовой С.П. на основании исполнительных документов по гражданскому делу по разделу имущества между бывшими супругами Седовыми. В действиях Седовой Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 312 УК РФ. Постановление не обжаловалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место имущественные отношения, а законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по этому виду правоотношений.
Вместе с тем, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, во всех остальных случаях, не предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана лишь при наличии вины причинителя вреда.
Анализируя представленные доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу, что сами по себе обращения истца Седовой С.П. с заявлениями в службу судебных приставов для исполнения решения суда, так и в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда, не являются нанесением гражданину морального вреда.
Указанные обращения свидетельствуют о реализации гражданином его прав.
Также судом не установлено вины Седовой Л.А. в совершении каких-либо действий, вследствие которых истцу был бы причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Седова С.П. сообщила о неоднократных обращениях к врачу, в связи с ухудшением здоровья: 24.11.2004 года она обращалась к терапевту по поводу высокого давления; 17.03.2004 года- к окулисту, ей были выписаны очки; в июле 2005 года она находилась в терапевтическом отделении больницы; в августе 2005 года была направлена в г. Иваново на обследование; 25.10.2007 года- обращалась на прием к врачу по поводу аритмии и гипертонии; 18.08.2008 года у нее был гипертонический криз; 17.04.2008 года обращалась к окулисту, выписаны очки; 08.06.2009 года- проходила лечение у невропатолога; 15.02.2011 года- гипертония. Также с 11. 07.2005 года по 24.08.2005 года проходила лечение у невролога по поводу хондроза.
Оценивая доводы истца относительно ухудшения здоровья, которое она связывает с действиями ответчика Седовой Л.А., и представленные сведения об обращениях за медицинской помощью, суд приходит к следующим выводам.
Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. Указанные заболевания имеются у истца на протяжении длительного времени, носят хронический характер.
Вместе с тем, требования Седовой С.П. о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины суд признает необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет самого истца.
В связи с этим, суд отказывает Седовой С.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Седовой С.П. к Седовой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме ( 09 марта 2011 года).
Судья И.Ю. Сизова.