Дело № 2-251/2011.

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга.                                                                                                                         03.06.2011 год.                                                                                       

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,

с участием истца - гражданина Морозова А.Г.,

с участием представителя ответчика - юрисконсульта Юрышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Морозова Александра Гарьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области об обжаловании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Морозов А.Г. (истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области (УПФ РФ, ответчик) об обжаловании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного комиссией УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования гражданина Морозова А.Г. были удовлетворены частично. В специальный трудовой стаж истца были включены периоды прохождения <данные изъяты> Тем же решением было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Морозова А.Г. в части включения в его специальный трудовой стаж следующих периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Морозов А.Г. обратился с кассационной жалобой на решение Висугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил о несогласии с не включением в его специальный трудовой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда кассационная жалоба гражданина Морозова А.Г. была рассмотрена. Решение Вичугского городского суда было оставлено без изменения за исключением отказа включить в специальный трудовой стаж истца периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В данной части решение суда было направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что не включив спорные периоды в специальный трудовой стаж истца, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, периоды выполнявшейся с ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), а истцом в эти периоды данное условие о выполнении нормы педагогической нагрузки не исполнялось, так как он работал в должности учителя не на полную ставку, а выполнение им педагогической нагрузки воспитателя в этом же учреждении без занятия штатной должности и без оформления трудового договора между ним и работодателем в этой части является совмещением профессий, а не совместительством. Судебная коллегия указала, что <данные изъяты>.

Истец Морозов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. В назначении пенсии ему было отказано. В его специальный трудовой стаж не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> С данным решением ответчика он не согласен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был протарифицирован <данные изъяты>. Кроме того, в данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был дополнительно протарифицирован в <данные изъяты> Таким образом, в данный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на полной ставке. В первую часть данного периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его неполная педагогическая нагрузка дополнялась кружковой работой. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему производилась оплата за руководство кружками: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял следующую работу:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>.

В отношении его работы воспитателем приказов руководством школы о поручении ему данной работы не выносилось. Он писал заявления о поручении ему данной работы, директор школы их визировала. Считает, что в период работы воспитателем он находился на штатной должности. Его работа в должности воспитателя была отражена в тарификационных списках, была поставлена в сетку часов и проводилась постоянно. Данная работа учитывалась в отдельных табелях учета рабочего времени. От полученной им за данную работу заработной платы производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, что отражено в лицевых счетах. Кроме того, в постановлении Правительства РФ №, на которое ссылается ответчик, указано, что в стаж включаются периоды работы, выполнявшейся по основному и другим местам работы. В соответствии с пунктом «е» части второй Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в образовательном учреждении общего образования для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Почему руководством школы не издавалось отдельного приказа о назначении его на должность воспитателя, он не знает, так как это не являлось его обязанностью. Кроме того, школа, в которой он работает, относится к категории школ, расположенных в сельской местности, и в соответствии с Уставом школы и свидетельством об аккредитации является общеобразовательной. В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусматривает, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Просил включить в его специальный трудовой стаж указанные им периоды. Требование об установлении ответчику обязанности назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости им не заявлялось. Так как даже в случае включения в его специальный трудовой стаж указанных им периодов, стаж для назначения пенсии будет недостаточен.

Представитель ответчика - Юрышева Е.Н. в судебном заседании исковые требования гражданина Морозова А.Г. признала частично, представила отзыв на исковое заявление и сообщила, что отказ УПФ РФ в назначении истцу досрочно трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности является законным и обоснованным. Кружковая работа, которой занимался истец в первый спорный период, не включается в объем педагогической нагрузки, данная работа не предусматривается учебным планом. Истец фактически просит приравнять его работу по организации общешкольных мероприятий и работу по руководству кружками к работе музыкального руководителя или музыкального работника, то есть к должности или должностям, которые сами по себе при наличии занятости на полной ставке включаются в педагогический стаж. Школа, в которой работает истец, не является общеобразовательной, что следует из положения ст. 12 закона РФ «Об образовании», в которой коррекционные школы выделены в отдельную категорию. В связи с тем, что школа истца является коррекционной, его нагрузка до полной ставки учителя составляет 25 часов, а не 36, как в обычной общеобразовательной школе. Для того, чтобы включить в специальный трудовой стаж истца его работу в должности воспитателя, необходимо наличие приказов работодателя о поручении ему данной работы, а также трудового договора. Обязанность заключать трудовой договор с работником предусмотрена Уставом школы (п. 5.12), законом «Об образовании».     

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 781, возможно включить в специальный трудовой стаж педагогического работника только работу по совместительству. Для установления совместительства необходимо наличие приказов работодателя и трудового договора, которых истец представить не может. В отсутствие данных приказов невозможно определить, работал ли истец по совместительству, либо совмещал должности. При совмещении должностей работа не суммируется. При наличии двух табелей учета рабочего времени истца как учителя и как воспитателя возможно предположить, что истец работал по совместительству, но в соответствии с законодательством при совместительстве необходимо заключение трудового договора, которого у истца нет.

Кроме того, правовая позиция ответчика относительно спорных периодов отражена в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 59-60). Из отзыва следует, что Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, предусматривают включение периодов работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, начиная с 01.09.2000 года, при условии выполнения педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных данными правилами.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении учебной нагрузки на 2000-2001 учебный год Морозов А.Г. был протарифицирован <данные изъяты>. Довод истца о том, что в объем учебной нагрузки должны быть включены <данные изъяты> является несостоятельным, так как в соответствии с базисным учебным планом образовательных учреждений, кружковая работа в этот объем никогда не включалась. Кружковая работа не носит обязательного характера для детей и не требует таких психологических и эмоциональных нагрузок, как работа учителя. Ссылка истца на п. 6 Правил, позволяющий засчитывать в стаж работы учителей начальных классов сельских школ периоды работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки является несостоятельной, так как данная норма распространяется только на общеобразовательные учреждения, поименованные в разделе 1.1. Списка. Морозов А.Г. фактически работал в специальном (коррекционном) образовательном учреждении, то есть его требования по сути сводятся к необоснованному расширению списка, что не относится к компетенции суда.

Кроме того, правовая позиция ответчика сформулирована в дополнительном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 84). Из данного дополнительного отзыва следует, что включение работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, выполняемой в соответствующих учреждениях и в должностях без занятия штатной должности (при условии совмещения должностей), несмотря на то, что эта должность указана в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, не предусмотрено названными Правилами. Таким образом, в стаж работы на соответствующих видах работ засчитывается работа на основании трудового договора по должности в соответствии со штатным расписанием, в том числе работа по совместительству, оформленная в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с трудовой книжкой и уточняющей справкой истец в указанный период работал в должности учителя музыки, сначала на 0,45 ставки, а позднее на 0,73 ставки, то есть условие о выполнении нормы педагогической нагрузки не выполняется. Довод истца о том, что с данной нагрузкой необходимо суммировать часы работы воспитателем, является ошибочным, поскольку в правилах сказано «по основному и другим местам работы». В соответствии с ТК РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ совмещение профессий (должностей) - это дополнительная работа по другой или той же профессии (должности), выполняемой в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором. При совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата (статьи 60.2, 151). Из представленных документов следует, что Морозов А.Г. работал учителем <данные изъяты> Работа по совместительству в должности <данные изъяты> оформленная в соответствии с трудовым законодательством, документально не подтверждена.

Кроме того, представитель ответчика сообщила, что в судебном заседании истцом представлена новая справка, уточняющая право на досрочное назначение трудовой пенсии, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял норму учебной нагрузки совместно по должностям <данные изъяты> В случае, если бы данная справка была своевременно представлена истцом в органы Пенсионного фонда, данный период был бы включен в специальный трудовой стаж истца. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный педагогический стаж истца, так как в данный период истец <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданина Морозова А.Г. обоснованны, но подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. В соответствии со ст. 27 ч. 1. п. 19 того же закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из обжалуемого истцом решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания комиссии УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано во включении в специальный трудовой стаж спорных периодов. Отказ ответчика включить в специальный трудовой стаж истца данные периоды основан на том, что истец не выполнял норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

В качестве подтверждения учебной нагрузки истца судом были запрошены оригиналы бухгалтерской документации, относящиеся к спорным периодам, в том числе табели учета рабочего времени, тарификационные списки, приказы по основной деятельности и иные. По содержанию бухгалтерской документации судом были допрошены свидетели - ФИО4 - <данные изъяты> и ФИО5 - <данные изъяты>

В частности свидетель ФИО5 показала, что за работу Морозова А.Г. в качестве <данные изъяты> в спорные периоды ему выплачивалась заработная плата, а не доплата, что следует из лицевого счета истца. Заработная плата начислялась и выплачивалась на основании тарификационных списков. Сведения о работе истца в спорные периоды, отраженные в бухгалтерской документации, а также сведения, сообщенные свидетелями ФИО4 и ФИО5, были сведены судом в нижеприведенную таблицу:

В первый спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года действовало и было применимо к истцу Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей». В п. 1 Правил, утвержденных данным постановлением, было указано, что работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 (далее именуется Список), включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Судом исследовано постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данные правила содержат Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В разделе 1.5. Списка поименованы специальные                                  (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии. В списке поименованы должности «воспитатель» и «учитель».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суммарно по работе <данные изъяты> норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается представленной справкой, уточняющей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, фактически признается ответчиком.

Между тем, отсутствуют основания для включения в специальный педагогический стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в данный период истцом не выполнялась суммарно норма учебной нагрузки, установленная за ставку заработной платы.

Истец относительно спорного периода показал, что в спорный период он дополнительно 4 <данные изъяты> Его работа в спорный период только называлась <данные изъяты>. В действительности он выполнял работу <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, а также свидетель ФИО7

В соответствии с вышеприведенными постановлениями Правительства РФ, регламентирующими возможность включения в специальный трудовой стаж тех или иных периодов, <данные изъяты> в спорные периоды не включалась в стаж педагогической работы, что оправдано, поскольку сама по себе <данные изъяты> не носит обязательного характера для детей, не связана с такими <данные изъяты> для работника, как работа <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании бухгалтерские работники сообщили, что истцу производилась доплата лишь за руководство кружками строго за отработанные часы в качестве руководителя данных кружков. Истец же пытался доказать, что кроме работы в должности руководителя кружка, он выполнял дополнительно некую организационную работу. Однако суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства оплаты истцу данной дополнительной работы, оплачена лишь работа по руководству кружками. Также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие степень участия истца в выполнении данной организационной работы. В качестве поощрения за выполнение данной работы истцу могли выплачиваться премии, о чем имеются сведения в вышеуказанной бухгалтерской документации, а также предоставляться отгулы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работы <данные изъяты> и оплаты данной работы. Включение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж истца с учетом названной им работы по подготовке общешкольных мероприятий может поставить в неравное с истцом положение других <данные изъяты>, также осуществлявших работу по руководству другими кружками. Указание на то, что те или иные мероприятия носили характер общешкольных, свидетельствует, что в их подготовке и проведении принимали участие и другие работники школы, а не только истец.

Также сам истец сообщил, что общешкольные мероприятия готовились им преимущественно с членами кружка, как наиболее активной частью учеников. Из этого суд делает вывод, что именно кружковая работа и её результаты являлись той общешкольной работой, о которой сообщил истец.

Кроме того, в приказе министерства общего и профессионального образования РФ от 09.02.1998 года № 322 «Об утверждении базисного учебного плана общеобразовательных учреждений Российской Федерации» кружковая работа не определена, поэтому оплата за нее производится в качестве компенсационных выплат (за увеличенный объем работы).

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в специальный трудовой стаж истца следует включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Позиция истца о том, что работа в спорный период должна быть включена в его специальный трудовой стаж полностью, так как он работал в сельской школе, независимо от учебной нагрузки, ошибочна. Школа, в которой работал и работает истец, находится в сельской местности. Истец в обоснование своих требований ссылается на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В разделе 1.1 Правил «Наименование учреждений» работа учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Однако, исходя из системного толкования данного положения в свете иных нормативных актов, регламентирующих возможность назначения педагогическим работникам досрочно трудовой пенсии по старости, суд приходит к выводу о том, что указание на возможность включения в специальный трудовой стаж учителей расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований, отнесено исключительно к общеобразовательным учреждениям, указанным в пункте 1.1. раздела. Школа, в которой работает истец, также является общеобразовательной, но указана в пункте 1.5 раздела. В этой ситуации само по себе нахождение школы в сельской местности не влечет возможности включать в специальный трудовой стаж работу учителя независимо от выполнения учебной нагрузки. В этой связи ответ на запрос суда, данный Дпартаментом образования Ивановской области (т. 2. л.д. 43-44), является лишь мнением, которым суд не связан. Наличие доплат учителям школы за работу в сельской местности подтверждает, что школа находится в сельской местности, однако не перемещает школу из раздела 1.5. в раздел 1.1. образовательных учреждений, указанных в вышеприведенном списке.

Рассматривая исковые требования гражданина Морозова А.Г. в части включения в его специальный педагогический стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что данный период должен быть полностью включен в специальный трудовой стаж истца.

Отказ ответчика включить указанный период в специальный трудовой стаж основан на том, что в данный период с истцом не был заключен дополнительный трудовой договор о выполнении работы в должности воспитателя, отсутствовал приказ работодателя о поручении истцу данной работы.

Судом установлено, что данный спорный период истцом суммарно по должности <данные изъяты> и должности <данные изъяты> выполнялась и даже перевыполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы. Так, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на <данные изъяты>. Сомнения в том, что данная работа истцом выполнялась у суда отсутствуют, так как работа <данные изъяты> выполнялась истцом в разное время, работу <данные изъяты> истец выполнял и в выходные дни, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО7

Суд приходит к выводу о том, что в первоначально выданных истцу справках, уточняющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л. 1. л.д. 29-30), содержалось неверное указание на то, что истец работал без занятия штатной должности.

Работа истца в качестве <данные изъяты> была отдельно отражена в тарификационных списках, была поставлена в сетку часов и проводилась постоянно. Данная работа учитывалась в отдельных табелях учета рабочего времени. За выполненную работу истец получал не доплату, а заработную плату, от которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, что отражено в лицевых счетах.

На все имевшиеся вопросы о работе истца в спорный период, ответила свидетель ФИО7, которая показала, что отдельный трудовой договор на выполнение истцом работы <данные изъяты> не заключался, так как имелось указание областного управления образования. Истец, работая <данные изъяты>, всегда работал на штатной должности, занимал часть этой должности. Работа <данные изъяты> в школе трудна, но мало оплачиваема, в школе постоянно имелись и имеются вакансии <данные изъяты>. Часы по данным вакансиям распределяются между <данные изъяты>

Подтверждением показаний свидетеля ФИО7 в части не заключения отдельных трудовых договоров служат исследованные судом книги приказов, из которых видно, что трудовые договоры начали заключаться в школе с ДД.ММ.ГГГГ со вновь принятыми работниками.

Действительно, ст. ст. 59, 60.1, глава 44 Трудового кодекса РФ указывают на необходимость заключения трудового договора в случае работы по совместительству. Однако не заключение с истцом отдельного трудового договора не является основанием для не включения спорного периода в специальный трудовой стаж истца. Пенсионные права истца в данной ситуации не могут быть поставлены в зависимость от тех правил, которые фактически складывались в учебном заведении, специфики работы учебного заведения. Юридически значимым обстоятельством является то, что истец был допущен работодателем к выполнению работы воспитателя, принципиально иной работе, нежели работа учителя. Истец был протарифицирован отдельно как <данные изъяты> и отдельно как <данные изъяты>. Работа <данные изъяты> была оплачена заработной платой (не доплатой), что следует из бухгалтерской документации. Работа истцом в качестве <данные изъяты> не являлась совмещением профессий, расширением зон обслуживания или увеличением объема работы (ст. 60.2 ТК РФ), а в силу того, что выполнялась постоянно, не являлась исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданина Морозова Александра Гарьевича удовлетворить частично.

Признать частично не соответствующим закону решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж гражданина ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                          В.Н. Беззубов.