Дело № 2-279/2011. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 мая 2011 года город Вичуга Вичугский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Сизовой И.Ю., с участием старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Комиссаровой Л.Г., представителя ответчика Каплина А.Б., при секретаре Пузаковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вичугского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дорожник» о приостановлении деятельности, УСТАНОВИЛ: Вичугский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дорожник» о приостановлении деятельности до получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Исковое заявление мотивировано тем, что сферой предпринимательской деятельности ООО «Дорожник» являются строительство и ремонт автомобильных дорог. В нарушение ст.14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» у ООО «Дорожник» отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Тем самым нарушаются гарантированные ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ст.8 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», права граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, вызванного хозяйственной деятельностью. В судебном заседании прокурор Комиссарова Л.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика Каплин А.Б. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что работу по разработке ПДВ провели. В настоящее время подготовлен проект, который необходимо согласовать с Роспотребнадзором. Просит не приостанавливать производственную деятельность предприятия. Суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают иски по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений. На основании ст.34 ФЗ « Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствие с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда. В соответствии со ст.14 ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в порядке определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы, другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством РФ. На основании ст.20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. В судебном заседании установлено, что основными источниками выбросов ООО «Дорожник» являются асфальтово-смесительная установка, склад битума и открытая стоянка дорожной техники. В процессе деятельности ООО «Дорожник» образуются следующие виды отходов железа оксид, марганец, азота диоксид, азота оксид, сажа, серыдиоксид, бенз/а/пир, серыводород, углерода оксид, бензин, керосин, зола мазутная, пыль песчаная, бензин неэтилированный, дизельное топливо, отработанные аккумуляторные б/Эл, отработанные масла камазные, мусор от бытовых помещений, отработанные автопокрышки, отходы из выгребных ям. В собственности ООО «Дорожник» имеется <данные изъяты>). Установлено, что проект ПДВ и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствуют. Данные факты свидетельствуют о нарушении ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»,ст.20 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,ст.34 ФЗ РФ « Об охране окружающей среды». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами: Уставом ООО «Дорожник», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, решением № Единственного участника ООО «Дорожник», договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о собственности, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем исходных данных для разработки проекта ПДВ, справкой мероприятий по регулированию выбросов, планом мероприятий по уменьшению выбросов, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ., расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ., расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ., расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., расчетом суммы платы по объему негативного воздействия, оборотно- сальдовой ведомостью по счету за период ДД.ММ.ГГГГ.,оборотно- сальдовой ведомостью по счету ДД.ММ.ГГГГ., оборотно- сальдовой ведомостью по счету ДД.ММ.ГГГГ., счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ,копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями. В соответствии со ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Рассматривая исковые требования Вичугского межрайонного прокурора в части установления запрета ответчику осуществлять свою деятельность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.1065 ч.1 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В связи с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды ответчиком, ставится под угрозу жизнь и здоровье граждан. Нарушение ответчиком указанных правил создает опасность причинения вреда в будущем. Суд приходит к выводу о том, что следует запретить деятельность ООО «Дорожник» до получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. С ответчика необходимо также взыскать государственную пошлину в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Вичугского межрайонного прокурора удовлетворить. Приостановить производственную деятельность ООО «Дорожник», расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Взыскать с ООО «Дорожник» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме ( 06 июня 2011 года). Судья И.Ю. Сизова.