Дело № 2-277/2011. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 мая 2011 года город Вичуга Вичугский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Сизовой И.Ю., при секретаре Пузаковой Е.О., с участием истца Константинова В.В., представителя ответчика ГУ Ивановской области «Вичугская районная станция по борьбе с болезнями животных» Адажия П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Константинова Виктора Владимировича к ГУ Ивановской области «Вичугская районная станция по борьбе с болезнями животных» о снятии дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Константинов В.В. работает в должности ведущего ветеринарного врача в ГУ Ивановской области «Вичугская районная станция по борьбе с болезнями животных». ДД.ММ.ГГГГ руководителем станции был издан приказ № о наложении на Константинова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям. Не согласившись с дисциплинарным взысканием, Константинов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к станции об отмене приказа. Исковое заявление мотивировано тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за халатное отношение к работе. Основанием для применения взыскания явилось получение препарата <данные изъяты> председателем СХПК ФИО7 и дальнейшая обработка КРС данным препаратом. С руководителем станции Адажием П.В. была достигнута устная договоренность об обработке КРС ФИО8 самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие ФИО4 получила препарат и провела обработку. В дальнейшем был составлен соответствующий акт. Так как выдача препарата проведена в его отсутствие и в присутствии Адажия П.В. полагает, что в этом случае он не должен нести ответственность за действия руководителя. Полагает, что приказ является незаконным, просит его отменить. В судебном заседании истец Константинов В.В. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Адажий П.В. иск не признал, суду пояснил, что в должностные обязанности Константинова входит организация и проведение противоэпизоотических мероприятий в КСП, СХПК, личных подсобных хозяйствах. При подписании отчета за ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что Константинов указал, что он провел обработку КРС в СХПК «Золотилово», составил соответствующий акт. Обработку скота провела председатель СХПК ФИО9, которой был выдан препарат <данные изъяты> Выехать в хозяйство и провести обработку скота препаратом должен был Константинов. Тогда он потребовал от Константинова объяснительную записку по этому вопросу, а затем издал приказ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора. Взыскание было применено, т.к. станция не получила от хозяйства прибыль. От подписи приказа Константинов в присутствии 2 свидетелей отказался. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Также Константинов не исправил отчет, что повлекло несвоевременную сдачу отчета в Управление. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к Константинову обоснованно. Суд, заслушав истца, возражения представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Константинова В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства. Судом по делу установлено, что Константинов В.В. является работником станции по борьбе с болезнями животных- работает в должности ветеринарного врача-эпизоотолога, состоит в ее штате и полностью подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в суд документами. Из должностной инструкции врача-эпизоотолога следует, что он разрабатывает планы и организует проведение профилактических и оздоровительных, в том числе карантинных мероприятий, ведет учет и отчетность. Согласно представленным в суд сведениям, в 1 квартале 2011 года планировалось выполнение мероприятий по вакцинации животных против гельминтов. Порядок учета медикаментов, выдача и списание препаратов осуществляется на основании приказов начальника станции по борьбе с болезнями животных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из требования, написанного Константиновым на имя руководителя ветстанции, следует, что для обработки КРС в СПК «Золотилово» он просит выдать препарат. На требовании имеется резолюция Адажия П.В. об отпуске Константинову препарата. Данное обстоятельство подтверждается также накладной об отпуске препарата. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Константинова и зав. Фермой ФИО4 составили акт об обработке № голов КРС препаратом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> По данному факту с Константинова В.В. была получена объяснительная записка. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ведущему ветврачу Константинову В.В. за халатное отношение к должностным обязанностям вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вместе с тем, в Постановлении Госкомитета по статистике от 05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты» не предусмотрена форма приказа о применении дисциплинарного взыскания. Поэтому работодатель издает приказ в произвольной форме, в котором обязательно должны быть перечислены все локальные нормативные акты работодателя, нарушение которых допустил работник, а также указано, в чем выразилась вина работника и, соответственно, какую меру дисциплинарного взыскания применяет к работнику работодатель. В окончании приказа целесообразно указать основание издания приказа, где перечислить все документы, являющиеся основанием издания приказа. Давая оценку приказу об объявлении выговора Константинову В.В., суд пришел к выводу, что он не соответствует требованиям трудового законодательства. Дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В указанном приказе не конкретизировано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, какие нормы законодательства, обязательств по трудовому договору, приказов, решений, должностных инструкций нарушены работником. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО4 показала суду, что работает руководителем СПК «Золотилово». В ДД.ММ.ГГГГ года в их хозяйстве должна быть проведена обработка коров против гельминтов. Адажий П.В. сказал, что за обработку КРС необходимо заплатить № рублей. Таких денег в хозяйстве нет. Поэтому она попросила Адажия самой провести обработку. Он ей разрешил. Она приехала в ветстанцию за препаратом, ей его выдали. В тот же день она провела обработку КРС. О выполненной работе был составлен акт. Константинов в их хозяйство не приезжал. Свидетель ФИО5 показала суду, что работает в ветстанции. Препарат для обработки КРС получен ФИО4 по приказу Адажия П.В. и в его присутствии. Константинов дал ей акты, чтобы их подписала ФИО4. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Константинова В.В. удовлетворить. Отменить приказ начальника Государственного учреждения Ивановской области «Вичугская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Константинову Виктору Владимировичу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме ( 01.06. 2011 года). Судья И.Ю. Сизова.