Решение по делу № 2-225/2011

Дело № 2-225/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга. 01.06.2011 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,

с участием представителя ответчиков Солодухина А.К. и Солодухиной Г.Б. - гражданина Манина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к гражданам Солодухину Анатолию Константиновичу, Солодухиной Галине Борисовне и Солодухину Виталию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Вичугский городской суд по подсудности поступило гражданское дело, возбужденное по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к гражданам Солодухину Анатолию Константиновичу, Солодухиной Галине Борисовне и Солодухину Виталию Анатольевичу (ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредиту, определении начальной продажной цены заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда сторона истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в соответствии с поступившим ходатайством была заменена правопреемником - КИТ Финанс Капитал (ООО) (истец, банк, кредитор, залогодержатель).

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного в суд искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об уточнении исковых требований, датированного ДД.ММ.ГГГГ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). В соответствии с данным договором истец предоставил ответчикам кредит в сумме № тысяч рублей сроком на № месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. кредитного договора). Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем зачисления денежных средств на счет заемщиков под залог квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков явилась ипотека в силу договора (п. 1.4. кредитного договора). Права кредитора были удостоверены закладной.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере № годовых, которые начислялись на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил № рублей (п. 3.3.4 кредитного договора) и указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющемся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора заемщики обязались солидарно возвратить полученные в кредит денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п. 5.1 кредитного договора).

В силу пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пеней в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Пунктом 3.3.11. кредитного договора на случай недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашений требований кредитора.

В соответствии с п. 3.3.12 кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11. кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований - не позднее 30 календарных дней с момента его направления установлен п. 4.1.13 Кредитного договора. По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность ответчиками погашена не была. Согласно п. 3.3.8 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере № рублей перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей перенесены на счет просроченных процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имелось 13 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики отказались от исполнения обязательств по возврату полученных в долг денежных средств, уплате процентов, чем нарушили требования закона и условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляла № рубля, в том числе:

- № рублей - сумма просроченного основного долга;

- № рублей - сумма просроченных процентов по кредиту;

- № рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- № рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет боле пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. Данные обстоятельства являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 12.1. Закладной и п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п. А закладной, п. А кредитного договора). При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. В закладной, п. В кредитного договора).

В силу п. 4.1.13 Кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оно не исполнено заемщиками. В порядке п. 4.4.3 кредитного договора, п. 13.1 закладной и ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в № рубля. В соответствии с отчетом №_111002 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке № рубля, в том числе:

- № рублей - сумма просроченного основного долга;

- № рублей - сумма просроченных процентов по кредиту;

- № рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- № рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству встречное исковое заявление граждан Солодухина А.К. и Солодухиной Г.Б., из которого следует, что п. 6.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщиков уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере № рублей, которые были оплачены банку при выдаче кредита. Истцы Солодухин А.К. и Солодухина Г.Б. полагают, что данный пункт договора ущемляет их права потребителей, поэтому на основании ст. 16 закона о защите прав потребителей должен быть признан недействительным. Граждане Солодухин А.К. и Солодухина Г.Б. во встречном иске просили признать пункт 6.17 кредитного договора недействительным и применить последствия признания сделки недействительной, взыскав кредитора № рублей в счет уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

ОтветчикСолодухин В.А., он же третье лицо по встречному иску граждан Солодухина А.К. и Солодухиной Г.Б., ответчики Солодухин А.К. и Солодухина Г.Б., они же в качестве истцов по встречному иску для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Солодухина А.К. и Солодухиной Г.Б. гражданин Манин В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично и сообщил, что его доверители признают наличие задолженности по кредитному договору, согласны с представленным истцом расчетом задолженности. Не признают иск в части обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в п. 4.4.2 договора, в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Кредитный договор связывает сроки взыскания на заложенное имущество с предъявлением кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, после чего в течение 30 календарных дней он вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру. Ответчики уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не получали, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчики не согласны с вновь представленным истцом отчетом об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем отсутствует полнота и всесторонность описания хода и результатов исследования, выводы не являются логическим следствием осуществленного экспертом исследования, по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы, заключение внутренне противоречиво, выводы эксперта недостаточно мотивированы. Также представитель ответчиков представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Гражданин Манин В.П., в качестве представителя граждан Солодухина А.К. и Солодухиной Г.Б., как истцов по встречному иску, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав гражданина Манина В.П., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) обоснованны и подлежат удовлетворению за исключением взыскания с ответчиков суммы пени, которые подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с одной стороны и гражданами Солодухиным А.К., Солодухиной Г.Б., Солодухиным В.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 10-24). В соответствии с данным договором истец предоставил ответчикам, солидарным заемщикам, кредит в сумме № тысяч рублей сроком на № месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. кредитного договора). Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем зачисления денежных средств на счет заемщиков под залог квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков явилась ипотека в силу закона указанной квартиры (п. 1.4. кредитного договора). Права кредитора были удостоверены закладной.

То обстоятельство, что истец выполнил перед ответчиками свои обязательства по кредитному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перечислил на счет заёмщика Солодухина А.К. № тысяч рублей (т. 1. л.д. 29).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере № годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил № рублей (п. 3.3.4 кредитного договора) и указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющемся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные в кредит денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п. 5.1 кредитного договора).

Пунктом 3.3.11. кредитного договора на случай недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по Кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашений требований кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований - не позднее 30 календарных дней с момента его направления установлен п. 4.1.13 кредитного договора. По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность ответчиками погашена не была. Согласно п. 3.3.8 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере № рублей перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей перенесены на счет просроченных процентов.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору имелось 13 случаев нарушения ответчиками сроков оплаты ежемесячных платежей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В силу п. 4.1.13 кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено заемщиками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении кредитного договора истец рассчитывал на получение от заёмщика выданной в кредит денежной суммы, а также процентов. То обстоятельство, что заёмщики не исполняют взятых на себя обязательств по кредитному договору, свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что заёмщиками нарушены сроки, установленные для возврата кредита, заемщики отказались от исполнения обязательств по возврату полученных в долг денежных средств, уплате процентов, чем нарушили требования закона и условия кредитного договора. Поэтому, имеются законные основания для взыскания с ответчиков всей задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по возврату основного долга составляла № рублей, по возврату просроченных процентов по кредиту № рубля. Данные суммы задолженности подтверждены представленным расчетом, сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспариваются. Поскольку ответчики не выполнили взятых на себя обязательств, нарушили условия договора и требования закона, сумма основного долга и сумма просроченных процентов по кредиту должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель заёмщиков представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств заёмщика перед кредитором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанную кредитором неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Банк просит взыскать с заемщиков неустойку в следующих размерах:

- № рублей за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- № рублей за нарушение сроков возврата кредита.

Всего кредитор просит взыскать с заемщиков пени в сумме № рублей.

Процент, из которого рассчитана неустойка, явно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ как по состоянию на момент заключения кредитного договора, так и по состоянию на момент рассмотрения дела.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, следует уменьшить неустойку, как начисленную в связи с нарушением сроков погашения основного долга, так и процентов. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с заёмщика следует взыскать в общей сложности в счёт неустойки в связи с нарушением обязательств по уплате кредитору суммы основного долга и процентов по кредитному договору № рублей.

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что обязательства ответчиков по возврату кредита были обеспечены ипотекой. В подтверждение этому судом исследованы документы:

- закладная, выданная ДД.ММ.ГГГГ залогодателями Солодухиным А.К., Солодухиной Г.Б., Солодухиным В.А. первоначальному залогодержателю - Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (т. 1. л.д. 30-38). Закладная зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области;

- договор об ипотеке квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) с одной стороны и гражданами Солодухиным А.К., Солодухиной Г.Б., Солодухиным В.А. с другой стороны (т. 1 л.д. 43-50). В соответствии с данным договором ответчики передали солидарно в залог истцу принадлежащую им <адрес>.

В соответствии с вышеназванной закладной её владельцем при заключении Кредитного договора являлся Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В настоящее время владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиками требований кредитора о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1. договора об ипотеке квартиры, залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при не удовлетворении залогодателем требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требование кредитора, адресованное ответчикам о досрочном исполнении денежного обязательства датировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 51). Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков Манина В.П. в той их части, что взыскание на заложенное имущество не может быть обращено так как заёмщики не получали требования о досрочном возврате кредита. Банком представлен список лиц, которым были направлены заказные письма с соответствующими уведомлениями, и сведения об оплате почтовых расходов, связанных с этими отправлениями. В томе дела № на листе № содержатся сведения о том, что такое требование направлялось и заёмщикам Солодухиным.

Кроме того, иск Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к заемщикам изначально предъявлен ещё в ДД.ММ.ГГГГ года. В рассматриваемой ситуации сам факт предъявления иска следует рассматривать как требование о досрочном возврате кредита. Поэтому нет оснований сомневаться в том, что требование о досрочном возврате кредита было получено заемщиками задолго, гораздо более чем за 30 дней до вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии со ст. 51 названного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору имелось 13 случаев нарушения ответчиками сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет боле пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. То есть требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на условиях договора с залогодателем, а также на требованиях закона и должны быть удовлетворены.

Исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сообщил, что в исковом заявлении содержалась просьба об определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в № рублей. С момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества изменилась и составляет согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ № рубля. Данную стоимость истец и просит указать в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора об ипотеке квартиры в случае принятия решения об обращении взыскания на квартиру в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 3.3 договора об ипотеке квартиры в случае принятия решения об обращении взыскания на квартиру в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в соответствии с действующим законодательством.

Между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества.

Судом исследовано представленное истцом Экспертное мнение (заключение) № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составленное ООО «1-й Оценщик». В соответствии с данным заключением рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № № рубля. Однако суд соглашается с доводами представителя Солодухина А.К. и Солодухиной Г.Б. - Манина В.П. и приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 66-95).

В соответствии с вышеприведенной ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной цены заложенного имущества приоритет отдается цене, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В соответствии с п. 1.9. кредитного договора (т. 1 л.д. 11), закладной (т. 1. л.д. 30), п. 1.5 договора об ипотеке квартиры (т. 1. л.д. 45) залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению, что заложенная квартира оценивается в № рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствует требованиям, предъявляемым к данному отчету ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет основан на непосредственном осмотре оценщиком заложенной квартиры, он мотивирован, при его составлении учитывалась стоимость аналогичных объектов недвижимого имущества.

Представленное залогодержателем Экспертное мнение (заключение) № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составленное ООО «1-й Оценщик» (т. 2. 4-13) в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является не отчетом, а мнением. При составлении данного мнения не производилось непосредственного осмотра заложенного имущества, в заключении не указаны используемые стандарты оценки и обоснование их использования, а также принятые допущения. В мнении не указаны подходы к оценке (затратный, сравнительный, доходный), при его составлении не проводился (не отражен тексте) сравнительный анализ рынка, мнение не мотивировано.

Кроме того, суд учитывает, что предложения на рынке недвижимости п. Старая Вичуга ограничены по причине небольшого количества многоквартирных жилых домов, а снижение стоимости недвижимого имущества более чем на 200 тысяч рублей за непродолжительный период времени нехарактерно для данного рынка вообще.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что следует установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества именно в № рублей. В качестве способа реализации недвижимого имущества следует определить публичные торги.

Встречные исковые требования граждан Солодухина А.К. и Солодухиной Г.Б. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщиков уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере № рублей. Данная сумма была оплачена заемщиками банку до момента фактической выдачи кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в соответствии с данными по лицевому счету (т. 1 л.д. 58) - ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Солодухин А.К. и Солодухина Г.Б. полагают, что данный пункт договора ущемляет их права потребителей, поэтому он должен быть признан недействительным, а суд, применив последствия недействительности следки должен взыскать с банка в их пользу уплаченную комиссию.

Действительно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Заемщики по отношению к кредитору являются потребителями услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии с п. 2.1.2. указанного Положения клиентам банка - физическим лицам денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия кредитора по открытию и ведению ссудного счёта нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Однако, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем Кит Финанс Капитал (ООО) в отзыве на встречный иск Солодухина А.К. и Солодухиной Г.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На момент подачи иска о признании недействительным п. 6.17 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки истекли сроки исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Солодухина А.К. и Солодухиной Г.Б.

Требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, не имеющих отношения к настоящему делу. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в части взыскания суммы пени удовлетворены частично. Судебные расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены частично. Произведя соответствующие расчёты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кит Финанс Капитал (ООО) к гражданам Солодухину Анатолию Константиновичу, Солодухиной Галине Борисовне и Солодухину Виталию Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с граждан Солодухина Анатолия Константиновича, Солодухиной Галины Борисовны, Солодухина Виталия Анатольевича в солидарном порядке в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) № (<данные изъяты>) рублей № копеек, в том числе:

№ рублей - сумму просроченного основного долга;

№ рублей - сумму просроченных процентов по кредиту;

№ рублей - сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита и просрочку исполнения обязательств по уплате процентов;

№ рубля - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в размере задолженности Солодухина Анатолия Константиновича Солодухиной Галины Борисовны, Солодухина Виталия Анатольевича на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, имеющую общую площадь № кв.м., в том числе жилую площадь № кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащую Солодухину Анатолию Константиновичу (<данные изъяты>), Солодухиной Галине Борисовне (<данные изъяты>), Солодухину Виталию Анатольевичу (<данные изъяты>), путём продажи заложенного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований граждан Солодухина Анатолия Константиновича и Солодухиной Галины Борисовны отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Беззубов.