Дело № 2-259/2011. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года город Вичуга Вичугский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Лаврова С.Н. при секретаре Хрусталевой Ю.А., с участием истца Сидневой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидневой Веры Михайловны к Вокзалову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л : Приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вокзалов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в том числе в совершении умышленного уничтожения путем поджога имущества на общую сумму № рублей, принадлежащего Сидневой В.М., повлекшего причинение ей значительного ущерба. Данным приговором Вокзалову С.А. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде <данные изъяты> Сиднева В.М. обратилась в суд с иском к Вокзалову С.А. о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением в сумме № рублей. В исковом заявлении Сиднева В.М. указала, что приговором Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года Вокзалов С.А. осужден за преступление и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу. Вокзалов С.А. признан виновным в совершении умышленного уничтожения ее имущества с причинением ей значительного ущерба, <данные изъяты>. В ходе предварительного и судебного следствия Сиднева В.М. не заявляла гражданский иск и в настоящее время желает реализовать свои права истца в гражданском судопроизводстве. В судебном заседании истец Сиднева В.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Дело рассматривается без участия ответчика ФИО2, поскольку он находится в <данные изъяты> в <адрес>, где отбывает наказание по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 довел свою позицию до суда по исковым требованиям ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с иском Сидневой В.М. не согласен, так как дом был разрушенный, ничейный, не застрахованный, его цена № рублей, Сиднева В.М. не является хозяйкой дома, а хозяин дома умер. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, а именно в совершении умышленного уничтожения путем поджога имущества на общую сумму № рублей, принадлежащего Сидневой В.М., повлекшего причинение ей значительного ущерба. Из указанного приговора следует, что данное преступление совершено при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку приговор Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, суд признает доказанным факт совершения Вокзаловым С.А. умышленного уничтожения принадлежащего Сидневой В.М. имущества на общую сумму № рублей. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценивая доводы ответчика о том, что Сиднева В.М. не является собственником уничтоженного имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам. В настоящее время собственником указанного дома значится ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. На день смерти ФИО9 его супруга, Сиднева В.М., была зарегистрирована и проживала с ним по адресу: <адрес>. Других наследников, кроме Сидневой В.М., на день смерти ФИО9 по указанному адресу зарегистрировано не было, заявлений о принятии наследства никем из наследников не подавалось. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), техническим паспортом на дом, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 47-49), свидетельством о смерти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), свидетельством о браке ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), справкой администрации Старовичугского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с положениями части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно пункту 37 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты 28 февраля 2006 года, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю. Совместное проживание наследника с наследодателем на день смерти последнего подтверждается справками жилищно-эксплуатационных организаций или органов местного самоуправления, органов внутренних дел. В таких случаях для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу не требуется решения суда об установлении факта принятия наследства. С учетом указанных положений нормативных актов при отсутствии заявлений других наследников о принятии наследства Сиднева В.М. признается принявшей наследство после смерти своего мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим доводы ответчика Вокзалова С.А. о том, что Сиднева В.М. не является собственником уничтоженного им имущества, суд признает не обоснованными. Доводы Вокзалова С.А. о том, что стоимость уничтоженного дома составляет не более № рублей, судом не учитываются, поскольку стоимость уничтоженного имущества была предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, так как именно на основании данной стоимости № действия Вокзалова С.А. были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, как повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшей. В связи с этим рассмотрение вопроса об изменении размера причиненного преступлением ущерба может повлечь за собой изменение квалификации действий Вокзалова С.А., что недопустимо в рамках рассмотрения гражданского дела. При этом суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела Вокзалов С.А. размер причиненного ущерба признавал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Таким образом, суд взыскивает с Вокзалова С.А. в пользу Сидневой В.М материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Вокзалова Сергея Анатольевича в пользу Сидневой Веры Михайловны материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме № (<данные изъяты>) рублей. Судья С.Н. Лавров Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня со дня принятия в окончательной форме (07.06.2011 г.).