Дело № 2-260/2011. РЕШЕНИЕ. г. Вичуга. 31.05.2011 год. Вичугский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н., с участием представителя ответчика - гражданки Алешиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к гражданину Алешину Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной цены заложенного имущества - УСТАНОВИЛ: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (банк, истец, кредитор) обратилось с иском к гражданину Алешину Ивану Евгеньевичу (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной цены заложенного имущества. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного в суд искового заявления известно, что согласно кредитному договору (при ипотеке в силу договора), заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и гражданином Алешиным И.Е. кредитор предоставил заемщику заем в сумме № рублей сроком на № месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ). Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы на счет заемщика в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен под залог <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является в том числе ипотека в силу договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере № годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил № рублей (п. 3.3.4. кредитного договора) и был указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору. В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1. кредитного договора). В силу пунктов 5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ). Пунктом 3.3.11. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора. В соответствии с п. 3.3.12. кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11. кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Срок исполнения требований установлен п. 4.1.13 кредитного договора и составляет не более № календарных дней с момента направления требования. По истечении указанного срока задолженность ответчиком погашена не была. Согласно пункту 3.3.8 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере № рублей перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля перенесены на счет просроченных процентов. На момент подачи искового заявления по кредитному договору имелось 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляла № рублей, из которых: № рублей - сумма просроченного долга; № рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; № рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; № рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Заемщик, отказавшись от исполнения условий кредитного договора, нарушил условия этого договора и требования закона. Если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение № месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение № месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 12.1. закладной и п. 4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на № календарных дней (пункт «А» закладной, пункт «А» кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение № месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт «В» закладной, пункт «В» кредитного договора). В силу пункта 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее № календарных дней, считая от даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Такое требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено заемщиком в полном объеме. Таким образом, в порядке пункта 4.4.3. Кредитного договора, пункта 13.1. закладной и пункта 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру. Кроме того, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес>, расположенной в <адрес>. Определенная соглашением денежная оценка предмета ипотеки составляет один миллион рублей. В связи с изменением на дату подачи искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества, истец просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры исходя из реальной рыночной стоимости объекта. Истец полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в № рублей, согласно экспертному мнению (заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Истец просит: № рублей - сумму просроченного основного долга; № рублей - сумму просроченных процентов по кредиту; № рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; № рублей - сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита. Ответчик - гражданин Алешин И.Е. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - гражданка Алешина И.Ф., и она же, как третье лицо по делу, в судебном заседании сообщила, что с исковыми требованиями КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) согласна. ДД.ММ.ГГГГ между банком и гражданином Алешиным И.Е. был заключен кредитный договор, с условиями которого Алешин И.Е. был согласен. Кредит брался для развития семейного бизнеса, связанного с предоставлением транспортных услуг в строительстве. В связи с кризисными явлениями в экономике в ДД.ММ.ГГГГ годах транспортные услуги были не востребованы, уменьшились доходы заемщика. Уже с ДД.ММ.ГГГГ года возникли проблемы со своевременной уплатой банку основного долга и процентов по кредиту, а в ДД.ММ.ГГГГ году заемщик платежи по кредитному договору прекратил. Просила уменьшить сумму пени и предоставить на один год отсрочку реализации квартиры на публичных торгах, а также признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты Алешиным И.Е. комиссии за открытие ссудного счета. Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и гражданином Алешиным И.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику банком были переданы в долг деньги в сумме № рублей сроком на № месяцев для финансирования личных потребностей. Факт заключения кредитного договора сомнений у суда не вызывает, заёмщиком не оспаривается. Условия кредитного договора кредитором были выполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на счет заемщика (л.д. 49). В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.3) заемщик обязался выплачивать ежемесячными платежами путем обеспечения наличия на счете подлежащей уплате суммы с учетом начисленных процентов. Однако согласно выписки по счёту и пояснений представителя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году имел задолженность по уплате кредита, а в ДД.ММ.ГГГГ году фактически перестал оплачивать кредит. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То, что заёмщик Алёшин И.Е. нарушил условия кредитного договора и в нарушение закона в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, заёмщиком не отрицается и подтверждается представленным кредитором расчетом. Указанные представителем Алешина И.Е. мотивы, по которым заёмщик отказался от выполнения условий кредитного договора, а именно ухудшение материального положения, правового значения не имеют. Исковые требования банка в части взыскания с гражданина Алешина И.Е. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. Сумма основного долга по кредиту составляет № рублей, что подтверждается расчётом и выпиской по счёту заёмщика. Данная сумма сомнений у суда не вызывает, заёмщиком и его представителем не оспаривается. В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления соответствующего письменного требования. Данные требования направлялись заемщику трижды: в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д. 61-63), и оставлены заемщиком без внимания. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд приходит к выводу, что сумма основного долга Алешина И.Е. № рублей должна быть с него взыскана. Исковые требования в части взыскания с заёмщика процентов обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с разделом 3 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки № %. Обязанность заёмщика уплатить проценты по кредитному договору предусмотрена ст. 819 ГК РФ. Кредитором представлен расчёт, согласно которому сумма просроченных процентов по кредиту составляет № рублей. Правильность данного расчёта сомнений у суда не вызывает, заёмщиком не оспаривается. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты начислены на законных основаниях. Следовательно, указанная сумма процентов должна быть взыскана с заёмщика. Исковые требования в части взыскания с заёмщика пени подлежат удовлетворению частично. Согласно представленного кредитором расчёта сумма неустойки (пени) сложилась из двух составляющих. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение сроков возврата кредита составили № рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составили № рублей. Общая сумма пени, заявленная к взысканию, составляет № рубля. В соответствии с разделом 5 кредитного договора заёмщик обязался при нарушении сроков возврата кредита и нарушении срока уплаты начисленных процентов обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки подтверждается расчётами, правильность которых заёмщиком не оспаривается. В судебном заседании представитель заёмщика заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств заёмщика перед кредитором. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанную кредитором неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Процент, из которого рассчитана неустойка, явно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ как по состоянию на момент заключения кредитного договора, так и по состоянию на момент рассмотрения дела. В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, следует уменьшить неустойку, как начисленную в связи с нарушением сроков погашения основного долга, так и процентов. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с заёмщика следует взыскать в общей сложности в счёт неустойки в связи с нарушением обязательств по уплате кредитору суммы основного долга и процентов по кредитному договору № рублей. Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру и определения начальной продажной стоимости данной квартиры подлежат удовлетворению. Обеспечением исполнения заёмщиком Алешиным И.Е. обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора. То, что <адрес>, расположенная в <адрес>, состоящая из двух комнат, имеющая общую площадь № кв.м, в том числе жилую площадь № кв.м, кадастровый (или условный) номер №, заложена гражданином Алешиным И.Е. кредитору, подтверждается договором об ипотеке (л.д. 20-27), закладной (л.д. 50-61). Залогодержателем квартиры является КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество). В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии со ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с ч. 6 п. 4 той же статьи взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, то есть требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют закону и должны быть удовлетворены. Заявление представителя заёмщика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества с публичных торгов подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 54 ч. 3 вышеуказанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. В данном случае, залогодателем является гражданин Алешин И.Е. Залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Заёмщик не имеет в настоящее время иного места жительства, кроме как в заложенной квартире. Суд учитывает, что заёмщиком в период надлежащего исполнения кредитного договора уже была уплачена кредитору определенная сумма. Данные обстоятельства суд расценивает как уважительную причину для предоставления отсрочки. Отсрочка реализации заложенной квартиры на публичных торгах не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному договору, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Суд приходит к выводу о том, что предоставление указанной отсрочки на один год, приведёт к нарушению прав кредитора на своевременный возврат суммы кредита, в связи с чем отсрочку необходимо предоставить лишь на четыре месяца, начиная исчисление данного срока со дня вынесения настоящего решения. В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона РФ от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Начальная продажная стоимость заложенной квартиры определена в Экспертном мнении (заключении) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. (л.д. 81-90). Согласно данного заключения рыночная стоимость заложенной квартиры составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Данная стоимость ответчиком не оспаривается, иной, альтернативной оценки заложенного имущества суду не представлено. Существенного изменения стоимости недвижимого имущества по состоянию на момент принятия судом решения по делу не произошло. Поэтому, начальную продажную стоимость заложенной квартиры на публичных торгах следует установить именно в № рублей. Заявление представителя ответчика о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета является обоснованным. В соответствии с п. 6.17 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета в сумме № рублей. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Заемщик по отношению к кредитору является потребителем услуг по предоставлению кредита. В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии с п. 2.1.2. указанного Положения клиентам банка - физическим лицам денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия кредитора по открытию и ведению ссудного счёта нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поэтому п. 6.17 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является недействительным. Решение вопроса о взыскании с кредитора уплаченной заемщиком комиссии за открытие ссудного счета возможно в случае заявления соответствующих исковых требований, которые заемщиком и его представителем не заявлены. Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, не имеющих отношения к настоящему делу. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены частично. Судебные расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены частично. Произведя соответствующие расчёты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к гражданину Алешину Ивану Евгеньевичу удовлетворить частично. Взыскать с гражданина Алешина Ивана Евгеньевича в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) № (<данные изъяты>) рублей № копеек в том числе: № рублей - в счет основного долга по кредиту; № рублей - в счет просроченных процентов по кредиту; № рублей - в счет неустойки в связи с нарушением обязательств по уплате кредитору суммы основного долга и процентов по кредитному договору; № рублей - в счет расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - <адрес> расположенную в <адрес>, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь № кв.м., в том числе жилую площадь № кв.м, кадастровый (или условный) номер №, путём продажи указанной квартиры с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - <адрес> при продаже её на публичных торгах в № (№) рублей. Отсрочить реализацию заложенного имущества - <адрес> на публичных торгах на четыре месяца, начиная исчисление данного срока со дня вынесения настоящего решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья: В.Н. Беззубов.