Дело № 2-322/2011.

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга.                                          11.07.2011 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,

с участием истца - гражданина Варенцова В.А. и его представителя, адвоката Трофимовой А.В.,

с участием представителя ответчика Смирновой Н.Г. - адвоката Кочетовой Л.А.,

с участием представителя третьего лица, Межрайонной ИФНС № 1 по Ивановской области Рыжакова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Варенцова Вадима Алексеевича к администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании права собственности на одну четвертую долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом -

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Варенцов В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Вичуга и Вичугского муниципального района Ивановской области о признании за ним права собственности на одну четвертую долю в праве общей собственности на <адрес> в связи с приобретательной давностью.

Истец - гражданин Варенцов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, его представитель, адвокат Трофимова А.В. сообщила, что по адресу: <адрес> имеется индивидуальный жилой дом, состоящий из двух половин. Матери Варенцова В.А., ФИО4, и её сестре Смирновой Н.Г. принадлежали каждой по одной четвертой доле в праве общей собственности на данный дом. После смерти своей матери Варенцов А.В. унаследовал принадлежавшую ей одну четвертую долю в праве общей собственности на дом, ещё одну вторую долю в праве общей собственности он приобрел в соответствии с договором купли-продажи. В настоящее время Варенцов В.А. является собственником трех четвертых долей в праве общей собственности на дом. Оставшаяся одна четвертая доля в праве общей собственности на дом числится за теткой Варенцова В.А. - Смирновой Н.Г. В указанном доме Смирнова Н.Г. проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, затем, как следует из домовой книги, снялась с регистрационного учета и выбыла в <адрес>. С этого времени Смирнова Н.Г. в <адрес> не приезжала, принадлежавшей ей долей в праве общей собственности на дом не пользовалась, то есть отказалась от принадлежащей ей доли в праве общей собственности на дом. Варенцов В.А. и его мать, правопреемником которой он является, с ДД.ММ.ГГГГ года в течение № лет открыто и добросовестно пользовались частью дома, которая принадлежала Смирновой Н.Г. Она считает, что ФИО1 приобрел право собственности в порядке приобретательной давности на долю в доме, ранее принадлежавшую Смирновой Н.Г. Просила прекратить право собственности Смирновой Н.Г. на одну четвертую долю в праве общей собственности на <адрес> и признать за Варенцовым В.А. право собственности на данную долю в праве общей собственности.

Представительответчика - администрации городского округа Вичуга Ивановской области в судебное заседание не явился. Главой администрации в суд представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Из ходатайства следует, что в удовлетворении искового заявления гражданина Варенцова В.А. администрация городского округа не возражает.     

Представитель ответчика Смирновой Н.Г., назначенная судом адвокат Кочетова Л.А. в удовлетворении исковых требований Варенцова В.А. не возражала.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС № 1 по Ивановской области Рыжаков Э.А. в судебном заседании сообщил, что отсутствует задолженность по уплате налогов в отношении земельного участка и дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований гражданина Варенцова В.А. не возражал.

Представитель третьего лица - Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданина Варенцова В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. Факт наличия спорного дома подтверждается техническим и кадастровым паспортами, составленными Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Из паспортов следует, что дом является бревенчатым, имеет общую площадь № кв.м, жилую площадь № кв.м, инвентарный номер №. Из технической документации на дом следует, что его площадь изменилась на № кв.м за счет утепления части ранее возведенной холодной пристройки, жилая на № кв.м за счет уменьшения печки.

Судом исследовано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным свидетельством истец унаследовал после смерти своей матери одну четвертую долю в праве общей собственности на <адрес>. Также судом исследован договор купли-продажи и передаточный акт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел одну вторую долю в праве общей собственности на данный дом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец Варенцов В.А. является собственником одной четвертой, а также одной второй доли в праве общей собственности на <адрес>. Право собственности ещё на одну четвертую долю в праве общей собственности на данный дом ни за кем не зарегистрировано.

Из справки начальника Вичугского производственного участка Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что одна четвертая доля в праве общей собственности на <адрес> числится за ответчиком Смирновой Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследована домовая книга для прописки граждан в <адрес>. Из данной книги известно, что ответчик Смирнова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ года снялась с регистрационного учета в данном доме, указав, что выбывает в <адрес>. В ответ на запрос суда УФМС России по Свердловской области сообщило, что Смирнова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на территории <адрес> не значится.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО8 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на <адрес>, истец Варенцов В.А. является её соседом. Ранее она и её семья проживали в <адрес> в той половине дома, которую затем продали Варенцову В.А. О том, что в данном доме какая-то доля принадлежит Смирновой Н.Г. не знали. Смирнову никогда не видели. Варенцов В.А. и ранее его мать пользовались всей принадлежавшей им половиной дома, а в настоящее время Варенцов В.А. пользуется всем домом. Свидетель ФИО9 показал, что с детства знаком и проживает по соседству с Варенцовым В.А. Ему известно, что Варенцов В.А. и его мать ранее проживали в половине <адрес>. В настоящее время в доме проживает один Варенцов В.А. Ответчика Смирнову Н.Г. он никогда не видел. Свидетель ФИО10 показала, что является председателем уличного комитета по <адрес>. Считает, что Варенцов В.А. является собственником всего <адрес>. В настоящее время Варенцов В.А. проживает в доме один, пользуется всем домом, производит необходимый ремонт, сменил окна. Все вопросы она, как председатель уличного комитета. решает с Варенцовым В.А., о других собственниках данного дома ей ничего не известно.

Судом также исследованы справки об отсутствии задолженности по уплате за коммунальные услуги по газоснабжению и электроснабжению <адрес>.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что истец Варенцов В.А., ссылающийся на давность владения долей ответчика Смирновой Н.Г. в праве общей собственности нам <адрес>, вправе присоединить ко времени своего владения данной долей все время, в течение которого долей в праве общей собственности на дом владела его мать, правопреемником которой он является.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Гражданка Смирнова Н.Г., не проживая в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года в течение № лет, совершила действия, определённо свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения данным домом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Суд приходит к выводу о том, что истец и его мать, правопреемником которой он является, не являющиеся собственниками одной четвертой доли в праве общей собственности на спорный дом, ранее принадлежавшей ответчику Смирновой Н.Г., добросовестно, открыто и непрерывно владели данной долей как своей собственной в течение более пятнадцати лет. То есть, истец в порядке приобретательной давности приобрел право собственности на долю в доме, ранее принадлежавшую ответчику Смирновой Н.Г.

Истец в исковом заявлении просил прекратить право собственности Смирновой Н.Г. на числившуюся за ней в Ивановском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» долю в праве общей собственности на указанный дом, однако данное требование является излишним.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются вступившие в законную силу судебные акты. Право собственности на долю в праве общей собственности на спорный дом за ответчиком Смирновой Н.Г. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации каких-либо прав Смирновой Н.Г. на спорный дом отсутствует, поэтому прекращения права собственности Смирновой Н.Г. не требуется.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением отдела архитектуры и градостроительства г. Вичуга Ивановской области, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, комплекс ранее выполненных строительных работ отрицательного воздействия на техническое состояние здания не оказал и не создал угрозы жизни и здоровью граждан. Жилые помещения дома могут эксплуатироваться в существующем на данный момент состоянии. Из справки, выданной начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах, следует, что <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям. Суд приходит к выводу, что <адрес> может быть сохранен в существующем виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать за гражданином Варенцовым Вадимом Алексеевичем право собственности на одну четвертую долю в праве общей собственности на <адрес>, имеющий общую площадь № кв.м, жилую площадь № кв.м, инвентарный номер №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                          В.Н. Беззубов.