Дело № 2-1/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года                                                                                           город Вичуга

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием истца Коленцова В.Б., его представителя - адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Мартынюка А.Г., предоставившего ордер № 045558 от 27 июня 2010 года и удостоверение № 228 от 13 октября 2003 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» Поповой А.Ф., действующей на основании доверенности № 00274-11 от 01 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленцова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате стоимости автомобиля, компенсации расходов и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

26 января 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Оранж кар» (далее - ООО «Оранж Кар») и Коленцовым В.Б. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 2716, в соответствии с которым Коленцов В.Б. приобрел автомобиль <данные изъяты> 3.0 TD, черного цвета, в комплектации ELEGANCEWAGONAT - TWSSLHAY61USA-DKK, VIN: JN1TESY61U0151242, 2006 года выпуска (далее - автомобиль Ниссан <данные изъяты>), за <данные изъяты> Данный автомобиль ранее приобретен ООО «Оранж кар» у Общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр» (далее - ООО «Авто Бизнес Центр») на основании договора поставки № 6 от 12 сентября 2006 года, автомобиль импортирован в Российскую Федерацию Обществом с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» (далее - ООО «Ниссан Мотор Рус»).

Коленцов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 2716 от 26 января 2007 года, заключенного между ООО «Оранж кар» и Коленцовым В.Б., взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании произведенных судебных расходов.

В исковом заявлении Коленцов В.Б. указал следующее. 09 февраля 2007 года он приобрел автомобиль Ниссан <данные изъяты> импортированный в Российскую Федерацию ООО «Ниссан Мотор Рус». Он покупал новый, не бывший в эксплуатации автомобиль, что подтверждается договором поставки и купли-продажи автомобиля. Уполномоченным представителем ООО «Ниссан Мотор Рус» Коленцову В.Б. была выдана гарантийная книжка, с датой начала гарантии 09 февраля 2007 года и ее окончанием 08 февраля 2010 года. В ходе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены следующие существенные недостатки. На нем дважды ломалась автомагнитола, входящая в состав автомобиля (заказ-наряды: № АЗН0001141 от 17 ноября 2007 года и № ШИК0006026 от 24 сентября 2009 года). Автомобиль неоднократно не заводился и дважды доставлялся эвакуатором в сервисные центры уполномоченных представителей ответчика, как неработающий (заказ-наряды: № ШИК0001549 от 14 января 2009 года и № 2-599 от 11 января 2010 года). 28 января 2010 года Коленцов В.Б. обратился к уполномоченному представителю ответчика с жалобой на работу стартера автомобиля (заказ-наряд № 704/СТО от 28 января 2010 года). Ему было отказано в гарантийном ремонте. С момента его обращения прошло более ста дней, хотя по закону максимальный гарантийный ремонт не может превышать сорок пять дней. 02 февраля 2010 года автомобиль был возвращен Коленцову В.Б. в нерабочем состоянии (акт № 704/СТО от 02 февраля 2010 года). В таком состоянии он находится по сей день. Коленцов В.Б. не может пользоваться им более ста дней, хотя по закону этот срок не может превышать тридцати дней в году. 17 июня 2009 года на автомобиле Коленцова В.Б. обломились шпильки ступицы во время движения, что создало угрозу его жизни и здоровью. Коленцов В.Б. обратился к уполномоченному представителю ответчика, однако полный ремонт автомобиля не выполнен до сих пор (заказ-наряд № ШИК0004310 от 19 июня 2009 года). 16 ноября 2009 года отказал датчик топлива автомобиля. Коленцов В.Б. обратился к уполномоченному представителю ответчика. Ему было отказано в гарантийном ремонте (заказ-наряд № ШИК0007026 от 16 ноября 2009 года). Таким образом, считает, что все вышеизложенное противоречит гарантиям производителя автомобиля и не обсуждалось при его продаже. Дальнейшая его эксплуатация повлечет неоправданные материальные расходы на ремонт и обслуживание. 19 мая 2010 года Коленцовым В.Б. была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата автомобиля и выплаты его стоимости на момент подачи претензии, возмещения материального ущерба. 14 июня 2010 года Коленцов В.Б. получил отказ в выполнении его требований. Кроме того Коленцову В.Б. причинен моральный вред, выразившийся в невозможности эксплуатировать автомобиль долгое время в зимний период и полноценно заботиться о своей семье и малолетнем ребенке, заниматься коммерческой деятельностью. Переживания, связанные с этими фактами, вызвали ухудшение его здоровья. Также ответчик в своих возражениях на его предыдущий иск утверждал, что Коленцов В.Б. злоупотребляет правом и противодействует выявлению причин неисправностей его автомобиля, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство. Также уполномоченный представитель ответчика незаконно пытался лишить Коленцова В.Б. своей собственности, что ущемляет его конституционные права. Исходя из этого, причиненный ему моральный вред Коленцов В.Б. оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коленцов В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил следующее. 09 февраля 2007 года он приобрел автомобиль, импортированный в РФ ООО «Ниссан Мотор Рус». Согласно дилерскому договору, представленному ответчиком, ООО «Ниссан Мотор Рус» является уполномоченным представителем производителя. Коленцов В.Б. покупал новый автомобиль, не бывший в эксплуатации. Данный факт подтверждается договором поставки и купли-продажи автомобиля. Автомобиль он выбирал по рекламе ООО «Ниссан Мотор Рус», все свои действия, связанные с автомобилем, также вел с представителями ООО «Ниссан Мотор Рус». Согласно дилерскому договору, представленному ответчиком, ООО «Ниссан Мотор Рус» уполномочивает ООО «Авто Бизнес Центр» продавать автомобили и заполнять гарантийные книжки от своего имени. Уполномоченным представителем ответчика Коленцову В.Б. была выдана гарантийная книжка, в которой срок гарантии был замазан белой пастой. Позже ему выдали другую гарантийную книжку с датой начала гарантийного срока 09 февраля 2007 года и его окончанием 08 февраля 2010 года. Согласно договору поставки № 6 от 12 сентября 2006 года ООО «Авто Бизнес Центр» поставляет новый не бывший в эксплуатации автомобиль со сроком гарантии 3 года. ООО «Ниссан Мотор Рус» несет полную ответственность за действия своей уполномоченной организации, и гарантийные обязательства по его автомобилю. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, указанные в абзаце 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Хотя данные поправки в закон были внесены 25 октября 2007 года, а договор купли-продажи вступил в силу 09 февраля 2007 года, согласно части 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации. Следовательно, применение статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» полностью обосновано. Согласно этой статье требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законодательством сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Коленцов В.Б. приобрел автомобиль зимой 26 января 2007 года в РФ и сам является гражданином РФ, а продавец не мог не знать о погодных условиях в РФ. Кроме того, автомобиль не является сезонным товаром, следовательно, если автомобиль неоднократно не заводится это является существенным недостатком. То, что автомобиль неоднократно не заводится, подтверждено свидетельскими показаниями и неоднократными обращениями Коленцова В.Б. в сервисные центры официальных дилеров ООО «Ниссан Мотор Рус». Дважды автомобиль был доставлен эвакуатором, как не работающий. Трижды Коленцов В.Б. обращался с жалобами на выявление неисправностей работы двигателя в сервисные центры официальных дилеров ООО «Ниссан Мотор Рус», но проблемы с работой двигателя так и не решены, а в большинстве случаях не диагностированы. Кроме того в ходе эксплуатации автомобиля в нем также два раза ломалась автомагнитола, входящая в состав автомобиля, на автомобиле во время движения обломились шпильки ступицы, что создало угрозу жизни и здоровью Коленцова В.Б., также отказал датчик топлива автомобиля. Все вышеизложенное противоречит гарантиям производителя автомобиля, и не обсуждалось при его продаже. Дальнейшая эксплуатация автомобиля повлечет за собой неоправданные материальные расходы на ремонт и обслуживание. 28 января 2010 года Коленцов В.Б. обратился к уполномоченному представителю ответчика с жалобой на работу стартера автомобиля. Ему было отказано в гарантийном ремонте. С момента его обращения прошло более ста дней, хотя по закону максимальный гарантийный ремонт не может превышать сорок пять дней. Коленцов В.Б. предоставил мастеру-приемщику все необходимые документы, что подтверждается свидетельскими показаниями. В гарантийном ремонте ему было отказано по причине якобы истекшего срока гарантии, хотя в гарантийной книжке ясно сказано, что она является основным документом, подтверждающим право на гарантийное обслуживание автомобиля, а срок гарантии истекает лишь 08 февраля 2010 года. Никаких других причин отказа в гарантии в установленный законом 45-дневный срок заявлено не было. Коленцов В.Б. полностью соблюдал рекомендации по эксплуатации автомобиля и проходил все предписанные производителем процедуры. Следовательно, заявления о неправильной эксплуатации стартера необоснованны и рассмотрению судом не подлежат. Автомобиль был возвращен Коленцову В.Б. в нерабочем состоянии 02 февраля 2010 года. В таком состоянии он находится по сегодняшний день. Коленцов В.Б. не может пользоваться автомобилем более ста дней, хотя по закону этот срок не может превышать тридцати дней в году. По всем трем случаям он может возвратить автомобиль импортеру и требовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения. Следовательно, требования о возмещении стоимости автомобиля на момент предъявления требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере <данные изъяты> полностью обоснованно. 19 мая 2010 года Коленцовым В.Б. была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля и выплате его стоимости на момент подачи претензии, возмещения материального ущерба. Коленцов В.Б. получил отказ в выполнении его требований 14 июня 2010 года. Кроме того Коленцову В.Б. причинен моральный вред, выразившийся в невозможности эксплуатировать автомобиль долгое время в зимний период и полноценно заботиться о своей семье и малолетнем ребенке. У него возникали проблемы с женой, он не мог вовремя общаться с деловыми партнерами по бизнесу, которые находятся в г. Москва. Коленцов В.Б. также не мог мобильно передвигаться из г. Вичуга в г. Иваново, где находятся хорошие продуктовые и хозяйственные магазины, и в г. Москву, где находится его банк. Переживания, связанные с этими фактами, вызвали ухудшение его здоровья. Также ответчик в своих возражениях указал, что Коленцов В.Б. злоупотребляет правом и противодействует выявлению причин неисправностей его автомобиля, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство. Также ответчик незаконно пытался лишить Коленцова В.Б. своей собственности, что ущемляет его конституционные права. Исходя из этого, причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

Представитель истца Мартынюк А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по иску.

Представитель ответчика, ООО «Ниссан Мотор Рус», Попова А.Ф. (<данные изъяты>) исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Истец предъявляет требование о расторжении договора купли-продажи к ответчику, то есть импортеру. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру. Однако, этим лицам потребитель вправе предъявить не все требования, а только требования, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть требовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), и в абзаце пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи, поскольку ответчик не является продавцом товара. Кроме того, просительная часть искового заявления истца, а именно расторжение договора купли-продажи с ответчиком, не соответствует законодательству. Истец не вправе предъявлять данное требование в связи с тем, что оно неразрывно связано с исполнением условий договора купли-продажи, стороной которого ответчик не является. Сторонами договора купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль, являются ООО «Оранж кар» и истец. Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом данная редакция статьи вступила в силу с 12 декабря 2007 года, то есть после заключения истцом с продавцом автомобиля договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи был заключен истцом 26 января 2007 года. Статья 4 ГК РФ предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку Федеральный закон от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» не предусматривает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому в отношении рассматриваемого спора должна применяться норма статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, согласно которой требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, тем более от импортера, которым является ООО «Ниссан Мотор Рус» истец не вправе. На основании вышеизложенного, считает, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требования о возврате приобретенного товара ответчику. Требование о расторжении договора купли-продажи должно быть предъявлено продавцу автомобиля, а именно ООО «Оранж кар». Таким образом, ООО «Ниссан Мотор Рус», привлеченное истцом в качестве ответчика, является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене. Истец приобрел автомобиль у ООО «Оранж кар» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 2716 от 26 января 2007 года. Согласно отметкам в ПТС ООО «Оранж кар» приобрело данный автомобиль у ООО «Авто Бизнес Центр» на основании Договора поставки № 6 от 12 сентября 2006 года. Предметом данного договора является поставка автомобилей марки «Nissan» в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами дополнительно. 25 января 2007 года ООО «Авто Бизнес Центр» заключило с ООО «Оранж кар» дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 6 от 12 сентября 2006 года на поставку спорного автомобиля Ниссан <данные изъяты> Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2007 года к вышеуказанному договору поставки спорный автомобиль продавался, как бывший в эксплуатации. Таким образом, ООО «Оранж кар» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 2716 от 26 января 2007 года передало истцу бывший в употреблении автомобиль. Истец об этом должен был быть поставлен в известность. Из документов, представленных истцом, можно сделать вывод, что истец знал о том, что покупает автомобиль, бывший в эксплуатации. Данный факт подтверждается отметками в Акте приема-передачи автомобиля от 09 февраля 2007 года к договору купли-продажи автотранспортного средства № 2716 от 26 января 2007 года истцу, согласно отметкам в указанном акте, автомобиль был передан с вздутием лакокрасочного покрытия капота и царапинами на задних стойках автомобиля, и истец знал об этом, о чем свидетельствует подпись истца в указанном Акте. Кроме того, согласно пункту 5 указанного акта «Покупатель не имеет претензий к состоянию и комплектности Автомобиля. Автомобиль проверен, со всеми пунктами акта приема-передачи Покупатель ознакомлен». Розничная цена нового автомобиля аналогичной комплектации, существовавшая в феврале 2007 года, составляла 57 290 долларов США, а согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № 2716 от 26 января 2007 года, стоимость автомобиля приобретенного истцом, составила 54 090 долларов США. Таким образом, налицо снижение цены автомобиля в связи с тем, что он на момент продажи истцу уже был в употреблении. Спорный автомобиль был поставлен ООО «Ниссан Мотор Рус» официальному дилеру ООО «Авто Бизнес Центр» как автомобиль, предназначенный для демонстрационных поездок. Данный факт подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 10 августа 2006 года к Договору поставки № 2012-06 от 01 июня 2006 года, заключенным между ООО «Ниссан Мотор Рус» и ООО «Авто Бизнес Центр». В соответствии с Программой продажи демонстрационных (тест-драйв) автомобилей дилерам Nissan в РФ датой начала периода использования автомобиля в качестве демонстрационных (тест-драйв) автомобилей, а, следовательно, и датой начала гарантийного срока на автомобиль, является дата регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Спорный автомобиль согласно отметкам в ПТС был зарегистрирован в органах ГИБДД 26 октября 2006 года. Поэтому именно с этой даты начинается гарантийный срок, истекающий через 3 года, т.е. 26 октября 2009 года или после 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Именно поэтому датой начала срока гарантии согласно Гарантийной книжке является 26 октября 2006 года. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 5.1 Договора поставки № 6 от 12 сентября 2006 года, заключенного между ООО «Оранж кар» и ООО «Авто Бизнес Центр» гарантия на Товар бывший в эксплуатации считается с момента передачи Товара первому Конечному Собственнику. Согласно ПТС первым конечным собственником является ООО «Авто Бизнес Центр», а не истец, как раз в силу того, что автомобиль приобретался ООО «Авто Бизнес Центр» для демонстрационных поездок. Таким образом, датой начала срока гарантии следует считать именно 26 октября 2006 года, а датой окончания - 26 октября 2009 года. Истец предъявляет требование о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возместить стоимость автомобиля на момент подачи иска в размере 2 188 000 рублей в связи с наличием существенных недостатков. Истец основывает свои требования на том, что дважды производился ремонт автомагнитолы автомобиля. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, истец уже выбрал, какое из предоставленных законом правомочий использовать, а именно, право на безвозмездное устранение недостатков товара, что подтверждено представленными документами о ремонте автомобиля, последний из которых - Заказ-наряд № ШИК0006026 от 24 сентября 2009 года и акт об оказании услуг № ШИК0006026 от 24 сентября 2009 года подтверждает следующее: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». В связи с этим, учитывая, что претензия в адрес ответчика от 19 мая 2010 года и иск были предъявлены, когда автомагнитола была полностью исправна, потребитель утрачивает право на предъявление требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку Закон не предусматривает права на одновременную реализацию сразу двух правомочий, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть предъявить требование и о бесплатном ремонте автомобиля и о расторжении договора. Истец был вправе предъявить требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в случае обнаружения в автомобиле неисправности (подлежащей устранению по гарантии) при отсутствии с его стороны требования о ремонте (выполненного ремонтной организацией бесплатно для истца) либо при наличии его отказа от ремонта. Кроме того, поскольку на момент предъявления требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, уже имело место требование о безвозмездном устранении недостатка, которое на момент подачи требования было исполнено, в данное время невозможно установить, что именно стало причиной необходимости проведения требуемого ремонта - некачественный предыдущий ремонт или дефект производства (недостаток ремонта и недостаток самого товара имеют разные последствия, поскольку в первом случае виновата ремонтная организация, а во втором - производитель). Решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 года и Решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2010 года подтверждают указанную позицию и выражают единство судебной практики по данному вопросу. Мнение о том, что отсутствие в автомобиле недостатка на момент предъявления требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, является основанием для отказа в удовлетворении такого требования и полностью подтверждается абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на нарушение которого ссылается истец, где указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, упомянутая норма указывает на то, что предъявление требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль возможно лишь в случае наличия в автомобиле недостатка на момент такого отказа (в противном случае данная норма была бы дополнена фразой «или без недостатков или с устраненными недостатками», либо вовсе исключала указание на недостаток). Права потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут осуществляться отдельно от положений, ограничивающих злоупотребление правом со стороны недобросовестных потребителей, а упомянутое положение нормы Закона не позволяет толковать его как-либо иначе, кроме как наличие неисправности в товаре, которую потребитель ставит в основание своих требований, на момент предъявления требования о расторжении договора. Истец основывает свои требования на том, что «автомобиль неоднократно не заводился и дважды доставлялся эвакуатором, как неработающий». Согласно представленным истцом заказ-нарядам лишь по одному заказ-наряду № ШИК0001549 от 14 января 2009 года можно сделать вывод, что причиной обращения в дилерский центр стал именно тот факт, что автомобиль истца плохо заводится - «не заводится с первого раза». При этом согласно данному заказ-наряду «ошибок при работе двигателя не выявлено». Кроме того, данный заказ-наряд никак не подтверждает тот факт, что автомобиль истца находился в нерабочем состоянии. Согласно представленному истцом Заказ-наряду № 2-599 от 11 января 2010 года «неисправности в работе ДВС отсутствовали, «параметры ДВС соответствуют норме. Свечи накаливания в норме... запуск в норме». При этом данный Заказ-наряд не подтверждает тот факт, что причиной обращения стало именно то, что автомобиль истца не заводился. Таким образом, сам факт наличия неисправности истцом не доказан. Напротив, представленные заказ-наряды полностью опровергают наличие недостатка в спорном автомобиле. В отношении жалобы истца на работу стартера и отказа в гарантийном ремонте по заказ-наряду № 704/СТО от 02 февраля 2010 года представитель ответчика пояснила, что наиболее частой причиной выхода стартера из строя является его неправильная эксплуатация. Согласно Руководству по эксплуатации запрещается держать стартер включенным дольше определенного времени: «Внимание не допускайте непрерывную работу стартера дольше 15 секунд. Если двигатель не запустился сразу, выключите зажигание, подождите примерно 10 секунд и повторите попытку, иначе стартер может выйти из строя». Таким образом, данная неисправность носит эксплуатационный характер, и ее причиной является невыполнение потребителем требований Руководства по эксплуатации. Кроме того, учитывая вышеизложенное в отношении начала срока гарантии автомобиля истца, истец обратился с жалобой на работу стартера 28 января 2010 года, то есть за пределами гарантийного срока, установленного для автомобиля истца. Истец обратился в сервисный центр с жалобой на то, что стартер не работает, с просьбой осмотреть его, а не отремонтировать. В ходе диагностики было выявлено, что необходима замена или ремонт стартера. Истцу было предложено отремонтировать стартер за его счет, однако истец отказался от ремонта стартера. Таким образом, нарушения сроков устранения неисправности нет, так как ремонт не проводился в связи с отказом самого истца от проведения ремонта. Кроме того, согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Данная редакция статьи также вступила в силу с 12 декабря 2007 года, то есть после заключения истцом с продавцом автомобиля договора купли-продажи автомобиля. Поэтому в отношении рассматриваемого спора должна применяться норма статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, согласно которой в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Однако, данный недостаток не является существенным, так как является устранимым путем ремонта или замены, что подтверждено экспертным заключением, устранимым без соразмерных затрат времени (согласно специализированной электронной системе компании Nissan по обслуживанию и ремонту автомобиля замена стартера производится в течение 1,3 нормо-часов) и денежных средств (стоимость стартера как запасной части составляет 29 942,82 рублей), не выявляется неоднократно, не проявляется вновь после его устранения, так как с данной неисправностью истец обратился лишь однажды. Следовательно, выход из строя стартера на автомобиле истца не имеет признаков существенного недостатка, и лишает истца, как потребителя, права требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата ему уплаченной за него суммы по этому основанию. Исходя из положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости только при наличии производственного дефекта. Производственный дефект - дефект, возникший по причине нарушения технологического процесса изготовления детали или агрегата. Заключением экспертизы установлено, что признаков, указывающих на происхождение выявленного дефекта вследствие нарушения каких-либо производственных норм и правил в ходе исследования не обнаружено. Поломка стартера вызвана механическим износом блокирующих роликов, обусловлена естественными процессами старения, изнашивания при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования, изготовления. Кроме того, согласно гарантийной книжке, производитель отвечает за недостатки, вызванные использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушении технологии производства. Заключением экспертизы нарушений каких-либо производственных норм и правил не обнаружено. Согласно законодательству производитель, импортер не отвечают за недостатки, которые возникли после передачи товара потребителю. Из заключения экспертизы следует, что поломка стартера вызвана механическим износом. Наличие производственного дефекта материалами дела не доказано, что исключает ответственность ответчика. В отношении того, что на автомобиле истца «обломились шпильки ступицы колеса», совершенно очевидно, что данный дефект не является производственным недостатком. Истец приобрел автомобиль 09 февраля 2007 года. На момент обращения истца к ООО «ШИК» 19 июня 2009 года автомобиль эксплуатировался <данные изъяты>, его пробег составил <данные изъяты>.. Все вышеперечисленные факты полностью опровергают дефект материала или неправильную заводскую сборку, так как при дефекте материала или неправильной сборке неисправность проявилась бы в первые месяцы эксплуатации автомобиля. По прошествии такого периода времени эксплуатации автомобиля (два года и четыре месяца) шпильки ступицы колеса могут обломиться только под действием внешних сил, таких как механические повреждения, дорожно-транспортные происшествия, нарушение технологии работ или отклонение от действующих требований при проведении ремонта или технического обслуживания автомобиля на предприятии, не входящим в сервисную сеть компании Nissan. В отношении отказа работы топливного датчика представитель ответчика пояснила, что согласно представленному истцом Заказ-наряду № ШИК0007026 от 16 ноября 2009 года причиной некорректной работы датчика уровня топлива было окисление проводки, подходящей к контактам датчика. Неисправность появилась в результате воздействия химических элементов, солей, кислотных и щелочных загрязнений, содержащихся в воде, то есть в результате использования некачественного топлива. Таким образом, данный недостаток носит эксплуатационный характер. Изготовитель же отвечает за недостатки производственного характера. В связи с этим и в соответствии с Гарантийной книжкой указанный дефект не подлежит устранению по гарантии. Отказ в гарантийном ремонте полностью обоснован. Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи ввиду выявления существенных недостатков в ходе эксплуатации автомобиля не отвечает требованиям законодательства, так как истцом не доказан сам факт существенности недостатков. Истец предъявляет требования к ответчику, то есть импортеру в связи с отказом в проведении ремонта. Заказ-наряд № 704/СТО от 02 февраля 2010 года подтверждает, что истец представил автомобиль в ООО «Спектр-Авто-Н», а не ответчику в ООО «СТО-Ниссан». Поскольку ответчик, будучи импортером, в силу объективных причин не мог осуществить фактический ремонт автомобиля истца, то в данном деле нормы закона могут быть применены по отношению к ответчику, который физически не мог отказать в ремонте (автомобиль не находился в его владении, в силу чего у него отсутствует сама возможность по осуществлению фактических действий по ремонту автомобиля). Общие правила об ответственности согласно ГК РФ позволяют установить, что лицо может привлекаться к ответственности лишь за нарушения, допущенные им самим, если иное не указано в законе. Закон РФ «О защите прав потребителей» оставляет за потребителем право выбора лица, которому потребитель предъявляет свои требования (пункт 3 статьи 18). Однако, данная норма не означает, что Законом установлено, что одно лицо должно нести ответственность за нарушения, допущенные другим лицом. Ответчик и ООО «Спектр-Авто-Н» являются самостоятельными и юридически независимыми друг от друга организациями, в связи с чем каждое юридическое лицо при наличии взаимоотношений с потребителем самостоятельно принимает то или иное решение, руководствуясь при этом нормами действующего Российского законодательства, которое, безусловно, имеет приоритет над возможными договорными отношениями между юридическими лицами. Кроме того, решение о гарантийности случая принимается мастером-приемщиком, менеджером по гарантии самостоятельно. Положения Закона не содержат условий о солидарности ответственности изготовителя, импортера, продавца и прочих лиц, которые несут ответственность перед потребителем. Импортер не несет ответственности за деятельность продавца или сервисного центра, проводившего ремонт автомобиля. На импортера может быть возложена ответственность за обнаруженные в автомобиле существенные недостатки. В данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность за бездеятельность ООО «Спектр-Авто-Н». Таким образом, надлежащие правовые основания для возникновения ответственности ответчика-импортера отсутствуют. Данная позиция ответчика подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-505/2010. Указанному выше соответствуют и положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя. Буквальное значение указанной статьи позволяет сделать вывод, что ответственность несет лицо, допустившее нарушение. Кроме того, согласно информации, предоставленной ООО «Спектр-Авто-Н», что также было подтверждено при допросе К.С.А., а также подтверждено истцом, К.С.А. сообщил истцу, что гарантийный ремонт путем замены стартера может быть выполнен только в случае, если клиент привезет ПТС для последующего изменения даты начала действия гарантии. Истец обещал привезти ПТС, однако так его и не привез. Таким образом, ремонт не был выполнен в связи с действиями самого истца. Истец предъявляет требование об обязании ответчика возместить стоимость автомобиля на момент подачи иска в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № 2716 от 26 января 2007 года, заключенному между истцом и ООО «Оранж кар», <данные изъяты>. Очевидно, что стоимость автомобиля 2006 года выпуска на момент предъявления иска значительно ниже той стоимости, которую просит взыскать истец. Кроме того, истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости нового автомобиля, поскольку автомобили, аналогичные автомобилю истца, сняты с производства в 2009 году. Автомобили, выпускаемые с 2011 года, имея тоже название, являются другими автомобилями и не аналогичны спорному автомобилю, поскольку, отличаются по своим техническим характеристикам, то есть имеют другую мощность двигателя, другие габаритные размеры, экологический класс, а также комплектацию. Таким образом, требования истца о возмещении стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> не соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Истец требует взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляемые истцом к взысканию расходы в размере <данные изъяты>, связанные с прохождением технического обслуживания, замены расходных материалов, текущего ремонта автомобиля истца, являются неизбежными и обязательными для автомобиля. Такие расходы не могут являться убытками истца в связи с наличием у автомобиля недостатков. Заявляемые истцом к взысканию расходы в размере <данные изъяты>, связанные с приобретением дополнительного оборудования, не являются ни расходами на восстановление нарушенного права, ни утратой или повреждением имущества истца. Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие затраты на перевозку автомобиля из <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>), транспортные расходы на проезд от места ремонта автомобиля и обратно (<данные изъяты>), затраты на перевозку автомобиля для экспертизы (<данные изъяты>). Таким образом, указанные расходы истца не являются убытками, и, следовательно, не подлежат возмещению ответчиком. Истец требует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании этой нормы закона истец предъявляет необоснованное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Понятие морального вреда законодательно закреплено в статье 151 ГК РФ и заключается в нравственных и физических страданиях лица, чье право нарушено. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Кроме того, в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленум разъяснил, в чем может заключаться моральный вред: моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Однако, Коленцов В.Б., заявляя требование о компенсации морального вреда, не указывает, в чем заключается этот самый вред, какие нравственные или физические страдания испытывал истец, чем они подтверждаются. Как указывается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Коленцов В.Б., заявляя о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий, не обосновал столь высокую денежную оценку указанного истцом морального вреда. Истцом не предоставлено доказательств противоправного поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу страданиями. Согласно статье 151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Из материалов дела не следует, какими виновными действиями ответчик (будучи импортером) причинил вред истцу. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда отсутствуют. Истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств за автомобиль за пределами трехлетнего гарантийного срока. Также в своем исковом заявлении Коленцов В.Б. указал, что он не мог заниматься коммерческой деятельностью. При этом согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. Законодатель закрепил понятие «потребителя», под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, используя автомобиль для занятия коммерческой деятельностью, Коленцов В.Б. полностью лишается права предъявлять требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения данного закона не могут быть применены в отношении истца. Кроме того, предъявление истцом требования к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (а также разницы в цене товара, морального вреда и расходов), когда гарантийный срок на товар уже закончился, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (защищающим интересы добросовестных потребителей), что может повлиять на выводы суда о допустимости формального подхода к требованиям истца в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> эксплуатировавшим автомобиль в течение трех лет, о чем свидетельствует пробег автомобиля на момент предъявления требования. На основании вышеизложенного просит отказать Коленцову В.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО «Авто Бизнес Центр», в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, отзыв на исковое заявление. В связи с этим дело рассмотрено без их участия. В отзыве на исковое заявление указали следующее. ООО «Авто Бизнес Центр» является официальным дилером по продаже автомобилей марки Ниссан на основании Дилерского соглашения, заключенного с ООО «Ниссан Мотор Рус» 01 июля 2006 года. В соответствии с пунктом 3.4.1.2 Приложения к дилерскому соглашению от 01 июля 2006 года «Минимальные операционные стандарты дилера «Nissan» предусмотрена обязанность дилера иметь демонстрационные автомобили. В этой связи ООО «Авто Бизнес Центр» в качестве покупателя по договору поставки № 2012-06 от 01 июля 2006 года, дополнительному соглашению № 1 от 10 августа 2006 года и акту приема-передачи от 10 августа 2006 года, приобрело у ООО «Ниссан Мотор Рус», в качестве поставщика, автомобиль Ниссан <данные изъяты>. Согласно пункту 5.1 договора поставки № 2012-06 от 01 июля 2006 года гарантийный срок на автомобиль, включая составные части и комплектующие, исчисляется с даты продажи автомобиля конечному покупателю, и составляет 3 (три) года или 100 000 ( сто тысяч) километров пробега в зависимости от того, что наступит первым. В соответствии с Программой демонстрационных (тест-драйв) автомобилей дилерам «Nissan» в РФ датой начала периода использовании автомобиля в качестве демонстрационных (тест-драйв) автомобилей, а, следовательно, и датой начала гарантийного срока на автомобиль является дата регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Данный автомобиль согласно отметкам в Паспорте транспортного средства № 77 ТТ 047524, выданным центральной акцизной таможней 8 августа 2006 года, был зарегистрирован в органах ГИБДД 26 октября 2006 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В этой связи ООО «Авто Бизнес Центр» считают началом срока гарантии на автомобиль - 26 октября 2006 года, согласно вышеуказанной Программе. В разделе договора поставки № 2012-06 от 01 июля 2006 года «Термины и определения» содержится понятие конечного покупателя - это юридическое или физическое лицо, которому был продан товар (в том числе оптом или для осуществления лизинговых операций), и которое не приобретает товар для целей перепродажи не бывшего в эксплуатации товара в ходе своей обычной хозяйственной деятельности. Данный автомобиль был приобретен и использовался ООО «Авто Бизнес Центр» исключительно для демонстрационных поездок. Согласно пункту 3.4.1.2 Приложения к дилерскому соглашению от 01 июля 2006 года «Минимальные операционные стандарты дилера «Nissan» демонстрационные автомобили не должны эксплуатироваться более 6 месяцев. 12 сентября 2006 года между ООО «Авто Бизнес Центр», в качестве поставщика, и ООО «Оранж кар», в качестве покупателя, был заключен договор поставки № 6, предметом которого является поставка автомобилей марки «Nissan» в количестве, ассортименте и сроки, согласованные дополнительно. В архиве Общества имеется единственный вариант выше указанного договора. Заверенная копия договора поставки № 6 от 12 сентября 2006 года, представленная истцом, вызывает сомнения в ее подлинности, в частности, использованы печати, применяемые для ПТС и справок-счетов. 25 января 2007 года ООО «Авто Бизнес Центр» заключило с ООО «Оранж кар» дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 6 от 12 сентября 2006 года на поставку спорного автомобиля. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2007 года к вышеуказанному договору поставки автомобиль продавался, как бывший в эксплуатации. Гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль определялся с момента его передачи ООО «Авто Биснес Центр», но не ранее его регистрации в органах ГИБДД, и действовал в течение 36 месяцев (с ограничением пробега в 100 тыс. км.). ООО «Авто Бизнес Центр» при продаже автомобиля третьему лицу, после окончания срока его использования в демонстрационных целях действовало исключительно в рамках закона согласно статье 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, и в соответствии со статьей 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. ООО «Ниссан Мотор Рус», продавая демонстрационный автомобиль, не ограничивало ООО «Авто Бизнес Центр» в праве распоряжения им после окончания шести месяцев. При этом ООО «Оранж кар», как покупатель данного автомобиля, был информирован о том, что автомобиль продавался не новым, а бывшим в эксплуатации, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 25 января 2007 года к договору поставки № 6 от 12 сентября 2006 года. Основанием для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства истец указывает наличие существенных недостатков в автомобиле. При этом в представленных материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель может предъявить только два вида требований, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Поэтому полагают, что истцом неверно сформулированы исковые требования. Из документов, представленных истцом, можно сделать вывод, что истец знал о том, что покупает автомобиль бывший в эксплуатации, а именно: в акте приема-передачи автомобиля от 09 февраля 2007 года к договору купли-продажи автотранспортного средства № 2716 от 26 января 2007 года им были сделаны пометки о наличии недостатков в товаре, а именно: «Капот вздутие краски (точка), стойки задние 2 царапины (не глубокие)». Розничная цена нового автомобиля аналогичной комплектации в феврале 2007 года составляла 57 290 долларов США, а согласно договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость автомобиля, приобретенного истцом, составила <данные изъяты>. Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, так как факт причинения морального вреда надлежащим образом истцом не доказан. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в исковом заявлении не предоставлено документальное подтверждение наличия таких страданий. Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда в случае его вины. Истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчика, а также вина ответчика. На основании изложенного считают, что исковые требования Коленцова В.Б. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коленцова В.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 января 2007 года между ООО «Оранж Кар» и Коленцовым В.Б. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 2716, в соответствии с которым Коленцов В.Б. приобрел автомобиль Ниссан <данные изъяты>, за <данные изъяты> Коленцов В.Б. перечислил за автомобиль указанную сумму двумя платежами: <данные изъяты>.

Данный автомобиль ранее приобретен ООО «Оранж кар» у ООО «Авто Бизнес Центр» на основании договора поставки № 6 от 12 сентября 2006 года, автомобиль импортирован в Российскую Федерацию ООО «Ниссан Мотор Рус».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются договором купли-продажи автотранспортного средства № 2716 от 26 января 2007 года (л.д. 15-18), актами приема-передачи автомобиля от 08 и 09 февраля 2007 года (л.д. 19, 20), счетами № 625 от 09 февраля 2007 года, № 375 от 26 января 2007 года.

Истцом заявлены требования о расторжении указанного договора, при этом данные требования заявлены к импортеру спорного автомобиля, которым является ООО «Ниссан Мотор Рус».

Данные требования основаны на положениях части 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ, согласно которой Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вместе с тем указанная редакция закона не действовала на момент заключения договора, предыдущая редакция данной нормы изложена следующим образом: потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между Коленцовым В.Б., как потребителем, и ООО «Ниссан Мотор Рус», как импортером спорного автомобиля, положения части 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ не подлежат применению в силу положений части 1 статьи 4 ГК РФ, поскольку данные правоотношения возникли на основании договора № 2716 от 26 января 2007 года, а Федеральный закон от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ не предусматривает распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом суд не соглашается с позицией истца о возможности применения новой редакции закона на основании части 2 статьи 4 ГК РФ, предусматривающей, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, поскольку права и обязанности истца и ответчика по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля возникли из договора № 2716 от 26 января 2007 года, а не из каких-либо иных действий и событий.

При таких обстоятельствах Коленцов В.Б. не вправе предъявлять к ООО «Ниссан Мотор Рус» требования о расторжении договора № 2716 от 26 января 2007 года и возврата уплаченной за спорный автомобиль суммы, так как ООО «Ниссан Мотор Рус» является импортером, а не изготовителем спорного автомобиля, при этом подлежащие применению нормы законодательства не содержат положений о возможности заявления указанных требований к импортеру товара. Ходатайств о замене ответчика, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков продавца или изготовителя автомобиля Ниссан <данные изъяты> истцом не заявлено.

В связи с изложенным требования истца к ООО «Ниссан Мотор Рус» о расторжении договора № 2716 от 26 января 2007 года и возврата уплаченной за спорный автомобиль суммы не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании убытков обоснованы расходами истца на проведение гарантийного ремонта автомобиля, а также отказом ООО «Спектр-Авто-Н» в проведении гарантийного ремонта.

Из показаний свидетелей, имеющихся в деле заказ-нарядов (л.д. 28-44), гарантийного свидетельства (л.д. 25), письма ООО «Спектр-Авто-Н» следует, что ООО «Ниссан Мотор Рус» в непосредственные отношения с Коленцовым В.Б. по поводу гарантийного ремонта не вступало.

Так, свидетель К.Е.С. пояснила суду, что истец Коленцов В.Б. - ее муж. Приобретенный ее мужем автомобиль постоянно выходил из строя. Автомобиль не заводился, они пригоняли его в сервисный центр для выяснения причины поломки автомобиля. Работник сервиса загонял автомобиль в бокс своим ходом, а выгоняли из бокса вручную. Автомобиль они доставили на стоянку в г. Вичуга на эвакуаторе.

Свидетель П.В.С. пояснил суду, что знает истца Коленцова В.Б.. 11 января 2010 года им нужно было ехать вместе по делам, но у Коленцова В.Б. не заводился автомобиль. Они вызвали эвакуатор из г. Иваново и отвезли автомобиль в г. Иваново на ремонт. До этого автомобиль у Коленцова В.Б. заводился. П.В.С. удивился, так как сильных морозов на улице не было, и машина <данные изъяты> принадлежащая П.В.С., заводилась. 12 января 2010 года П.В.С. сам лично забирал автомобиль из г. Иваново на эвакуаторе.

Свидетель Л.М.В. пояснил суду, что истец Коленцов В.Б. - его друг. 28 января 2010 года они приехали в сервисный центр, из сервисного центра вышел работник, сел за руль автомобиля, завел его и заехал в бокс. Коленцова В.Б. попросили предоставить сервисную книжку и свидетельство на автомобиль. Какое-то время они ждали, пока произведут ремонт автомобиля, потом к ним вышел работник сервисного центра и сказал, что им отказано в гарантийном ремонте. Они вызвали эвакуатор, погрузили машину и поехали в г. Вичугу, машина была не транспортабельна, ее выталкивали руками. Им предлагали взять стартер, отвезти его в другой сервисный центр, где его отремонтируют, привезти обратно, после чего они его поставят на место.

Свидетель К.С.А., допрошенный по судебному поручению Дзержинским районным судом г. Ярославля, пояснил суду, что он работает мастером-приемщиком ООО «Спектр-Авто-Н». Спорный автомобиль Ниссан <данные изъяты> прибыл в технический центр ООО «Спектр-Авто-Н» своим ходом около 14 часов 28 января 2010 года. Вся комплектность указана в заказ-наряде: автомобиль прибыл в грязном виде с жалобой на неработающий стартер. Клиент пояснил, что автомобиль не надо глушить, поскольку он периодически не заводится. К.С.А. проводил только визуальный осмотр, внутренний осмотр автомобиля производят на технической диагностике автомобиля. На момент приема автомобиля было сложно обнаружить какие-либо дефекты, поэтому принимали автомобиль на общих основаниях. Гарантийный ремонт или нет, можно определить лишь после проведения технической диагностики автомобиля. Существенной разницы в процедуре принятия автомобиля на диагностику в зависимости от того, является ли он гарантийным или не гарантийным, нет. Разница лишь в том, что при гарантийном ремонте клиент обязан предоставить более полный пакет документов: свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС, гарантийную книжку и документ, удостоверяющий личность. Если ремонт не является гарантийным, то гарантийная книжка не требуется. Существенной разницы в процедуре принятия автомобиля на диагностику нет. 28 января 2010 года автомобиль поступил на ремонт примерно в 17 часов. При попытке запустить двигатель услышали треск из-под капота. Пришли к мнению, что необходимо снять стартер и проверить. После снятия стартера и частичной его разборки были проверены якорь стартера и щетки стартера - в этой части дефектов не было обнаружено. Предположили, что проблема, возможно, находится в бендиксе стартера. Решили проверить бендикс стартера - втягивающее реле стартера, отвечающее за ввод стартера в эксплуатацию. В узле бендикса стартера и была обнаружена неполадка после разборки стартера. После разборки стартера автомобиль перестал заводиться, а, поскольку иными средствами заводить автомобиль нельзя, они его просто откатили в сторону. Если бы ремонт признали гарантийным, то его должен был выполнять уполномоченный дилер ООО «Ниссан Мотор Рус» за свой счет. В последующем, затраты на гарантийный ремонт автомобиля возмещаются дилеру ООО «Ниссан Мотор Рус». Гарантийная книжка не является окончательным и основным документом для определения даты начала и окончания гарантийного срока. Для определения даты начала и окончания гарантийного срока используется специализированная система - «eNEWS». В этой системе имеется вся история автомобиля с гарантийным ремонтом. В этой системе они смотрят дату начала и окончания гарантийного срока, производимые гарантийные ремонты и обслуживание автомобиля. В случае несовпадения сроков в гарантийной книжке и других источниках они просят клиента предоставить ПТС, в котором указана дата передачи автомобиля клиенту. На основании даты, указанной в ПТС, разрешается спорный вопрос. При обслуживании автомобиля Коленцова В.Б., после того как инженер-диагност разобрал стартер и сообщил К.С.А. версию о неполадке бендикса стартера, К.С.А. сообщил об этом инженеру по гарантии для проведения проверки гарантийного срока. Инженер по гарантии сообщил К.С.А., что в соответствии с данными системы «eNEWS» гарантия на указанный автомобиль закончилась 26 октября 2009 года. В гарантийной же книжке был выставлен срок гарантии по январь 2010 года. На момент приема автомобиля К.С.А. не проверял гарантийные сроки. После этого К.С.А. сообщил клиенту о том, что по данным системы «eNEWS» гарантия на указанный автомобиль закончилась, и для разрешения проблемы, связанной со сроками гарантии, предложил представить ПТС. ПТС им не был представлен. Клиент пояснил, что ПТС у него с собой нет, он находится у него дома, в Ивановской области. К системе «eNEWS» К.С.А. не обращался, это делал инженер по гарантии - Д.К.. Такие ситуации с несовпадением дат у них бывают, данные проблемы разрешаются в свободном порядке. На прошлой неделе (свидетель К.С.А. допрошен 29 ноября 2010 года) была похожая ситуация с несовпадением сроков гарантии, указанная ситуация была разрешена с помощью предоставления клиентом ПТС. Копию ПТС и копию гарантийной книжки они направляют по электронной почте в г. Москву в ООО «Ниссан Мотор Рус» и решают все вопросы. Поскольку Коленцов В.Б. не предоставил им ПТС, этот путь решения проблемы не могли избрать. Когда клиент к ним пришел, он спросил, что ему необходимо сделать для того, чтобы на указанном автомобиле уехать домой. Они ему предложили отвезти автомобиль в ремонт с целью устранения неполадки в бендиксе стартера. Вывод о неисправности бендикса стартера - это предположение, поскольку сам стартер был исправен, то есть при диагностике стартера выяснили, что щетки стартера и якорь стартера находятся в исправном состоянии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно письму ООО «Спектр-Авто-Н» от 14 сентября 2010 года данная организация является официальным дилером «Nissan» на территории г. Ярославля и Ярославской области в силу дилерского соглашения от 01 апреля 2009 года, заключенного с ООО «Ниссан Мотор Рус». В соответствий с разделом «Определения» и пунктом 1.1 указанного соглашения ООО «Ниссан Мотор Рус» передает Дилеру, а Дилер принимает следующие неисключительные права: право продавать Товар и запасные части; право оказывать услуги по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию и ремонту, включая услуги по гарантийному обслуживанию, в том числе ремонту автомобилей марки «Nissan». Согласно пункту 8.9 соглашения Дилер обязан выполнять все работы по гарантийному обслуживанию в соответствии с Руководством по гарантийной политике и процедурам. В силу пункта 5.1 Гарантийного соглашения от 01 апреля 2009 года (приложение к дилерскому соглашению) Дилер обязан при каждом обращении Конечного покупателя за гарантийным ремонтом через систему «eNEWS» производить проверку истории проведения Отзывных и/или Производственных кампаний. В соответствии с разделом «Определения» гарантийного соглашения ElectronicNissanEuropeSystem (eNEWS) - база данных, размещенная в сети Интернет и доступная Дилерам в режиме онлайна посредством Кода авторизации и используемая Сторонами для оформления Рекламаций, связанных с проведением Гарантийного ремонта, Отзывной кампании и Производственной кампании. В указанной базе данных размещается, в том числе информация о дате начала действия гарантии. Согласно гарантийной книжке NISSAN гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. В силу Руководства по гарантийной политике и процедурам при наличии неясностей по дате начала действия гарантии дилер должен связаться с Отделом послепродажного обслуживания Компании. В соответствии с письмом Отдела послепродажного обслуживания ООО «Ниссан Мотор Рус» от 09 сентября 2009 года в случае, если дата начала гарантии в гарантийной книжке и гарантийной системе (eNEWS) не совпадают, для изменения даты начала гарантии в гарантийный отдел необходимо отправить соответствующий запрос и к запросу приложить следующие документы: копию паспорта транспортного средства, копию гарантийной книжки, заявку клиента. 28 января 2010 года в ДЦ (дилерский центр) ООО «Спектр-Авто-Н» по адресу: <адрес>, обратился владелец автомобиля Ниссан <данные изъяты> Коленцов В.Б. с жалобой, что не работает стартер. Транспортное средство прибыло в ДЦ своим ходом. В ходе проведенной диагностики было установлено, что, действительно, неисправен стартер, и требуется его замена или ремонт. Вместе с тем, мастер-приемщик К.С.А. через систему eNEWS обнаружил несовпадение даты начала действия гарантии, отраженной в системе (26 октября 2006 года), и даты начала действия гарантии, указанной в гарантийной книжке. О данном факте было незамедлительно сообщено Коленцову В.В., которому было предложено два варианта устранения недостатка: в рамках гарантийных обязательств изготовителя либо в рамках коммерческого (платного) ремонта. Для выполнения гарантийного ремонта, учитывая вышеуказанные положения дилерского соглашения и приложений к нему, клиенту было предложено привести паспорт транспортного средства для отправки его копии в Отдел послепродажного обслуживания ООО «Ниссан Мотор Рус» в рамках установленной процедуры для изменения даты начала действия гарантии и последующего гарантийного ремонта в обычном порядке (в ПТС указана дата продажи (передачи) транспортного средства, что позволяет установить фактическую дату передачи автомобиля конечному покупателю). Если клиент отказывается от предоставления паспорта транспортного средства, то ремонт стартера может быть выполнен на платной основе специализированной организацией, осуществляющий ремонт стартеров и имеющей специальный стенд, который отсутствует в ООО «Спектр-Авто-Н». Данный специальный стенд не входит в перечень оборудования, которое в соответствии со стандартами «Nissan» должно быть в ДЦ (ООО «Спектр-Авто-Н» работает с данной организацией по субподряду). После ремонта стартера ООО «Спектр-Авто-Н» может вновь установить его на автомобиль. Получив от сотрудников ООО «Спектр-Авто-Н» данную информацию, Коленцов В.Б., сославшись на отсутствие времени, убыл из ДЦ, отметив, что он все понял и вопрос решит. 02 февраля 2010 года Коленцов В.Б. прибыл в ДЦ, но ПТС не предоставил, а от коммерческого ремонта отказался и решил забрать автомобиль. Учитывая, что в автомобиле неисправен стартер, ДВС запустить было невозможно (запуск ДВС с буксира запрещен в соответствии с Руководством по эксплуатации) и автомобиль клиента был вытолкан за территорию ДЦ. Понятие уполномоченной организации, которой является ООО «Спектр-Авто-Н», определяется в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой под уполномоченной организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Таким образом, уполномоченная организация в своей деятельности обязана исполнять условия договора, в данном конкретном случае - условия дилерского соглашения с ООО «Ниссан Мотор Рус». Следовательно, действия ООО «Спектр-Авто-Н» по истребованию от клиента копии ПТС полностью соответствуют действующему законодательству.

Из заключения экспертов ФГУП «НАМИ» № 413Э/2011 от 11 мая 2011 года следует, что на момент проведения экспертизы автомобиля Ниссан <данные изъяты> выявлена неисправность (дефект) обгонной муфты стартера, связанная с механическим износом блокирующих роликов. Цепи управления запуском автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Неисправности в двигателе не исследовались в связи с невозможностью запуска двигателя. Признаков, указывающих на происхождение выявленного дефекта вследствие нарушения каких-либо производственных или эксплуатационных норм и правил, в ходе исследований не обнаружено. Отказ, наступивший по причине выявленного дефекта, квалифицируется как деградационный - отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля все его детали и механизмы подлежат износу. Ресурс, закладываемый производителем при проектировании изделия, является собственностью производителя. Примитивный и весьма приблизительный расчет количества включений стартера показывает, что выход из строя по причине выработки ресурса при пробеге автомобиля 96 153 км вполне вероятен. Данные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Они могут быть устранены ремонтом стартера (заменой обгонной муфты), если такая операция предусмотрена заводом - изготовителем, или заменой стартера в сборе.

Поскольку ООО «Ниссан Мотор Рус» не вступало с истцом в непосредственные правоотношения, связанные с гарантийным ремонтом спорного автомобиля, производственные дефекты автомобиля отсутствуют, какая-либо вина ответчика в причиненных истцу убытках в связи с данным ремонтом отсутствует. В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ наличие вины является необходимым условием для решения вопроса о взыскании убытков. Кроме того согласно положениям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования могут быть заявлены, а, соответственно, и могут быть удовлетворены лишь одновременно с другими требованиями, содержащимися в данной статье.

В связи с изложенным требования истца к ООО «Ниссан Мотор Рус» о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Коленцова В.Б. к ООО «Ниссан Мотор Рус» удовлетворению не подлежат, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коленцова В.Б. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Оранж кар» и Коленцовым В.Б., взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> также взыскании произведенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коленцова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Оранж кар» и Коленцовым В.Б., взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании произведенных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме (14.06.2011 г.).

Судья                                              С.Н. Лавров