Дело № 2-330/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года                                                                                                   город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Капраловой А.О.,

с участием истца Родионова А.П., его представителя - адвоката Комарова Д.А., предоставившего ордер № 3 от 15 июня 2011 года и удостоверение № 549 от 27 апреля 2011 года,

ответчика Родионовой К.А., ее представителя Ситевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.П. к Родионовой К.А. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов А.П. обратился в суд с иском к Родионовой К.А. о разделе имущества, совместно нажитого ими в период брака, на общую сумму 71 477 рублей. Просит признать за ним право собственности на имущество на общую сумму 19 500 рублей, в том числе на набор мягкой мебели стоимостью 12 000 рублей, шифоньер стоимостью 5 000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 2 500 рублей. В отношении остального имущества на общую сумму 51 977 рублей, в том числе стиральной машины стоимостью 8 856 рублей, унитаза стоимостью 3 000 рублей, холодильника стоимостью 11 221 рубль, мойки стоимостью 700 рублей, тумбы под мойку стоимостью 3 000 рублей, вытяжки стоимостью 2 500 рублей, кухонного уголка стоимостью 5 000 рублей, телевизора стоимостью 3 000 рублей, газовой плиты стоимостью 11 000 рублей, штор и тюлю стоимостью 1 200 рублей, паласа стоимостью 1 800 рублей, люстры стоимостью 700 рублей, Родионов А.П. просит признать право собственности за Родионовой К.А.. Кроме этого Родионов А.В. просит взыскать с Родионовой К.А. 50 % задолженности по потребительскому кредиту в сумме 51 528 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате им государственной пошлины.

В исковом заявлении Родионов А.П. указал следующее. 01 ноября 2008 года он зарегистрировал брак с ответчиком Родионовой К.А.. В период брака они проживали в квартире, принадлежащей родственнице ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент брачные отношения между ними фактически прекращены. Примирение между ним и ответчиком невозможно. На настоящий момент ответчик Родионова К.А. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. В период ими совместно было приобретено имущество, которое подлежит разделу, так как является их общей совместной собственностью. К нему относятся: стиральная машина стоимостью 8 856 рублей; унитаз стоимостью 3 000 рублей; холодильник стоимостью 11 221 рубль; мойка стоимостью 700 рублей; тумба под мойку стоимостью 3 000 рублей; вытяжка стоимостью 2 500 рублей; кухонный уголок стоимостью 5 000 рублей; набор мягкой мебели стоимостью 12 000 рублей; шифоньер стоимостью 5 000 рублей; тумба под телевизор стоимостью 2 500 рублей; телевизор стоимостью 3 000 рублей; газовая плита стоимостью 11 000 рублей; шторы и тюль стоимостью 1 200 рублей; палас стоимостью 1 800 рублей; люстра стоимостью 700 рублей. Все документы (паспорта и чеки) находятся по месту нахождения имущества у ответчика. Всего ими нажито имущества на сумму 71 477 рублей. Кроме того, на приобретение части имущества (в частности, мягкой мебели) на имя Родионова А.П. 15 января 2010 года был оформлен кредит на неотложные нужды в ОАО КБ <данные изъяты> на сумму 51 000 рублей с ежемесячным погашением в сумме 2 366 рублей. На сегодняшний день Родионовым А.П. совершено 17 платежей из 60 (5 лет*12 месяцев) на общую сумму 40 222 рубля. Сумма задолженности по кредиту с учетом суммированных ежемесячных платежей составляет 103 057 рублей 91 копейка с окончательным сроком погашения 15 января 2015 года. В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (статья 38 СК РФ). На основании статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В связи с этим из совместно нажитого имущества Родионов А.П. просит выделить в его пользу набор мягкой мебели стоимостью 12 000 рублей, шифоньер стоимостью 5 000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 2 500 рублей.

В судебном заседании Родионов А.П. свои исковые требования уточнил и просил обязать Родионову К.А. передать в его собственность: набор мягкой мебели стоимостью 12 000 рублей, шифоньер стоимостью 5 000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 2 500 рублей, а остальное имущество оставить в распоряжении Родионовой К.А.. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил следующее. Когда они заключили брак с Родионовой К.А., у них никакого имущества не было, все перечисленное в заявлении имущество приобретено ими в период брачных отношений. Все имущество в настоящее время находится у Родионовой К.А. по адресу: <адрес>. Оценка имущества указана им, исходя из денежных средств, потраченных на его приобретение. Деньги в сумме 51 00 рублей, полученные им в кредит, частично были потрачены на погашение предыдущего кредита, а в остальной части потрачены на приобретение мебели и на содержание семьи. Сколько денег точно было потрачено на погашение предыдущего кредита, Родионов А.П. не помнит, полагает, что примерно половина кредита в сумме 25 000 рублей. Кредит он брал с согласия Родионовой К.А.. Совместно с ответчиком они не проживают с конца апреля 2011 года.

Представитель истца Комаров Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил следующее. Между истцом и ответчиком 01 ноября 2008 года был заключен брак, с этого момента они стали совместно проживать и вести совместное хозяйство в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период брака ими было нажито совместное имущество, которое указано в исковом заявлении. В то же время 15 января 2010 года истцом был оформлен на свое имя кредит на неотложные нужды в ОАО КБ <данные изъяты> на сумму 51 000 рублей. Данный кредит был получен с разрешения и согласия супруги Родионовой К.А. и в основном был потрачен на приобретение части имущества, указанного в исковом заявлении, а также непосредственно на семейные нужды. Родионов А.П. до настоящего времени производит выплаты по кредиту, а именно уплачивает 2 366 рублей ежемесячно. Срок погашения данного кредита до 15 января 2015 года. Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, предоставила справку о том, что она не получала пособие. Однако, неполучение данного пособия ничем не мотивировано, исходя из этого, ответчица не желает получать необходимую помощь со стороны государства. В связи с этим просит удовлетворить исковые требования Родионова А.П. в полном объеме.

Ответчик Родионова К.А. исковые требования признала частично, согласна с предложенным истцом разделом имущества, его стоимостью, указанной в исковом заявлении. Однако, она не согласна с разделом кредитных обязательств Родионова А.П. по кредитному договору №ф от 15 января 2010 года, заключенному с ОАО АКБ <данные изъяты> Суду пояснила следующее. Кредит от 15 января 2010 года Родионов А.П. брал с ее согласия. Им пришло требование о досрочном погашении предыдущего кредита, взятого Родионовым А.П., в связи с чем пришлось взять второй кредит. Если бы они его не заплатили, у них бы конфисковали имущество. Так как имущества у них на эту сумму не хватало, то им все равно пришлось бы отдавать кредит деньгами. Поэтому они и оформили второй кредит. Вся сумма этого кредита, а именно 46 000 рублей с процентами за перевод денежных средств была потрачена на погашение первоначального кредита, на эти деньги никакой мебели они не покупали. Родионова К.А. данный кредит платить не может, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Они с ребенком проживают в квартире ее прабабушки Ц.З.В., расположенной по адресу: <адрес>. Родионова К.А. также обращалась в суд с исками к Родионову А.П. о взыскании алиментов на ее содержание и содержание ребенка, в ее пользу с Родионова А.П. взысканы 1500 рублей на ее содержание, а также 1/4 от доходов истца на содержание ребенка. Ей также нужно оплачивать квартиру, кормить и одевать ребенка, собирать его в садик, первый месяц нужно оплачивать садик. Если она будет платить за кредит Родионова А.П., то на взысканные алименты они с ребенком не смогут жить. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств Родионова А.П. по кредитному договору №ф от 15 января 2010 года просит отказать.

Представитель ответчика Ситева С.В. позицию своей дочери Родионовой К.А. поддержала. Суду пояснила, что часть мебели, указанной в заявлении им дарили на свадьбу, остальная часть приобретена Родионовыми самостоятельно в период брака. На деньги, полученные по кредиту, никакого имущества они не покупали. Они оплачивают расходы Родионовой К.А. за квартиру, где она проживает с ребенком, покупают продукты, платят за квартиру, у них еще одна дочь проживает с ребенком.

Представитель третьего лица ОАО АКБ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, разрешение дела оставили на усмотрение суда. В связи с этим дело рассмотрено без их участия.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Родионова А.П. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 29 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При рассмотрении дела суд также руководствуется положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Родионов А.П. и Родионова К.А. в период с 01 ноября 2008 года по 06 июня 2011 года (дата вынесения мировым судьей решения о расторжении брака) состояли в зарегистрированном браке. От совместной жизни у них родилась дочь Д., 12 февраля 2009 года рождения, которая после прекращения брачных отношений между родителями проживает со своей матерью Родионовой К.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также свидетельством о рождении Родионовой Д.А., справкой о заключении брака № от 15 июня 2011 года, решением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области от 06 июня 2011 года.

В период брака Родионовыми А.П. и К.А. приобретено следующее имущество: стиральная машина стоимостью 8 856 рублей; унитаз стоимостью 3 000 рублей; холодильник стоимостью 11 221 рубль; мойка стоимостью 700 рублей; тумба под мойку стоимостью 3 000 рублей; вытяжка стоимостью 2 500 рублей; кухонный уголок стоимостью 5 000 рублей; набор мягкой мебели стоимостью 12 000 рублей; шифоньер стоимостью 5 000 рублей; тумба под телевизор стоимостью 2 500 рублей; телевизор стоимостью 3 000 рублей; газовая плита стоимостью 11 000 рублей; шторы и тюль стоимостью 1 200 рублей; палас стоимостью 1 800 рублей; люстра стоимостью 700 рублей, а всего имущества на сумму 71 477 рублей.

Факт приобретения указанного имущества в период брака, а также его стоимость не оспариваются сторонами, в связи с чем суд признает данные обстоятельства доказанными.

Из справок о доходах Родионова А.П. за 2008-2011 годы следует, что его средний ежемесячный заработок в 2008 году без учета подоходного налога составлял 11 971 рубль (143 660 рублей/12 месяцев), в 2009 году - 14 550 рублей (174 608 рублей/12 месяцев), в 2010 году - 18 320 рублей (219 840 рублей/12 месяцев), в 2011 году - 16 882 рубля (101 294 рубля/6 месяцев),

Из пояснений ответчика Родионовой К.А. следует, что с момента рождения ребенка, т.е. с 12 февраля 2009 года, и по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, при том, что брак между сторонами заключен 01 ноября 2008 года, т.е. за три месяца и 11 дней до рождения ребенка. В настоящее время каких-либо пособий Родионова К.А. не получает, что подтверждается справкой Территориального управления социальной защиты населения по г.о. Вичуга и Вичугскому муниципальному району от 05 июля 2011 года №.

В связи с тем, что Родионова К.А. в период брака осуществляла уход за ребенком, все вышеуказанное имущество приобретено сторонами в период их брака, суд признает данное имущество совместной собственностью сторон, подлежащей разделу.

Кроме этого судом установлено, что 15 января 2010 года Родионов А.П. получил в ОАО АКБ <данные изъяты> кредит в сумме 51 000 рублей со сроком возврата в течение 5 лет (60 месяцев) ежемесячно в сумме 2 366 рублей срок до 14 числа каждого месяца, начиная с февраля 2010 года и до 15 января 2015 года (последний платеж 1 319 рублей 91 копейка). Кроме этого за пользование кредитом он обязан уплачивать дополнительно 1 000 рублей ежегодно. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 145 913 рублей 91 копейка. В настоящее время Родионовым А.П. оплачено 17 платежей из 60. Следующий срок уплаты очередного платежа 14 июля 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №ф от 15 января 2010 года, заключенным Родионовым А.П. с ОАО АКБ <данные изъяты> справкой ОАО АКБ <данные изъяты> от 15 июня 2011 года, показаниями свидетелей.

Свидетель Р.П.Ю. пояснил суду, что истец Родионов А.П. - его сын. Все имущество, которое указано в исковом заявлении, нажито его сыном и Родионовой К.А. в период брака. Ему известно, что в период брака его сын оформил кредит. Сумма кредита была большая, так как на нее они купили мебель, покупали одежду и обувь ребенку, сделали ремонт на кухне, а также погасили остаток предыдущего кредита, который Родионов А.П. брал еще до свадьбы. Данный остаток по кредиту был небольшой, так как Родионов А.П. почти все выплатил, когда был в командировке в 2009-2010 годах. Когда Родионовы стали жить вместе, родители Родионова А.П. отдали им телевизор, ДиВиДи-плеер, пылесос, на свадьбу дарили стиральную машину, унитаз, складывались на организацию свадьбы. Родионовы только потом купили шифоньер, мягкую мебель.

Свидетель С.С.Ю. пояснила суду, что Родионова К.А. проживает с дочерью по адресу: <адрес>, так как они вместе гуляют с детьми во дворе дома.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

С учетом того, что в период, когда Родионов А.П. получал данный кредит, в браке с Родионовой К.А. они жили уже более года, в этот период он единственный в семье, кто получал доходы, в связи с чем имущество для семьи могло быть приобретено лишь за его счет, кредит он получал с согласия Родионовой К.А., суд признает данный долг общим долгом супругов, который также подлежит разделу.

Доводы ответчика о том, что данный кредит был потрачен исключительно на погашение кредита, который Родионов А.П. получил до брака, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям (кредит получен спустя год с момента заключения брака с согласия супруги, Родионов А.П. единственный получал доходы в семье), а также в связи с тем, что данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Р.П.Ю., не доверять которым у суда нет оснований.

При разделе совместно нажитого имущества между Родионовым А.П. и Родионовой К.А. суд учитывает, что за период брака доход в семье имел лишь Родионов А.П., их общий ребенок остался на иждивении матери, с Родионова А.П. в пользу Родионовой К.А. взысканы алименты как на содержание ребенка, так и на содержание Родионовой К.А..

При таких обстоятельствах с учетом интересов ребенка, оставшегося с Родионовой К.А., а также позиции сторон суд соглашается с предложенным истцом вариантом раздела имущества и обязывает Родионову К.А. передать в собственность Родионова А.П.: набор мягкой мебели стоимостью 12 000 рублей, шифоньер стоимостью 5 000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 500 рублей. При этом суд оставляет в распоряжении Родионовой К.А.: стиральную машину стоимостью 8 856 рублей, унитаз стоимостью 3 000 рублей, холодильник стоимостью 11 221 рубль, мойку стоимостью 700 рублей, тумбу под мойку стоимостью 3 000 рублей, вытяжку стоимостью 2 500 рублей, кухонный уголок стоимостью 5 000 рублей, телевизор стоимостью 3 000 рублей, газовую плиту стоимостью 11 000 рублей, шторы и тюль стоимостью 1 200 рублей, палас стоимостью 1 800 рублей, люстру стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 51 977 рублей.

При разделе общего долга суд исходит из того, что доли супругов в погашении долга должны быть равными, при этом Родионова К.А. как и Родионов А.П. не имеют возможности единовременно погасить причитающиеся на их долю половину суммы кредита. Кроме того данная сумма кредита не может быть учтена при разделе имущества, так как стоимость подлежащего разделу имущества (71 477 рублей) меньше суммы, подлежащей возврату по кредиту (145 913 рублей 91 копейка). Суд также учитывает, что изменение кредитного договора по данному иску судом невозможно.

При этом суд исходит из того, что согласно графику платежей Родионову А.П. осталось погасить в срок до 15 января 2015 года 43 ежемесячными платежами сумму в размере 103 691 рубль 91 копейка (42 платежа*2 366 рублей + 1 319 рублей 91 копейка + 3 000 рублей), т.е. средний ежемесячный платеж должен составлять 2 411 рублей 43 копейки (103 691 рубль 91 копейка/43). Половина данной суммы, приходящаяся на долю Родионовой К.А., составляет 1 205 рублей 71 копейку.

Таким образом, суд делит пополам кредитные обязательства Родионова А.П. по кредитному договору №ф от 15 января 2010 года, заключенному с ОАО АКБ <данные изъяты> и взыскивает с Родионовой К.А. в пользу Родионова А.П. сумму в размере 1 205 рублей 71 копейку, подлежащую уплате ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, начиная взыскание с 15 июля 2011 года и заканчивая 15 января 2015 года.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Родионовым А.П. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 330 рублей 86 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), требований о возмещении других издержек, связанных с рассмотрением дела, сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены требования Родионова А.П. в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма уплаченной им государственной пошлины полностью подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, суд взыскивает с Родионовой К.А. в пользу Родионова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 330 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Родионов А.П. и Родионовой К.А..

Обязать Родионову Ксению Александровну передать в собственность Родионова А.П.:

- набор мягкой мебели стоимостью 12 000 рублей;

- шифоньер стоимостью 5 000 рублей;

- тумбу под телевизор стоимостью 2 500 рублей;

а всего обязать передать имущества на общую сумму 19 500 рублей.

Оставить в распоряжении Родионовой К.А.:

- стиральную машину стоимостью 8 856 рублей;

- унитаз стоимостью 3 000 рублей;

- холодильник стоимостью 11 221 рубль;

- мойку стоимостью 700 рублей;

- тумбу под мойку стоимостью 3 000 рублей;

- вытяжку стоимостью 2 500 рублей;

- кухонный уголок стоимостью 5 000 рублей;

- телевизор стоимостью 3 000 рублей;

- газовую плиту стоимостью 11 000 рублей;

- шторы и тюль стоимостью 1 200 рублей;

- палас стоимостью 1 800 рублей;

- люстру стоимостью 700 рублей;

а всего оставить в распоряжении имущества на общую сумму 51 977 рублей.

Разделить пополам кредитные обязательства Родионова А.П. по кредитному договору №ф от 15 января 2010 года, заключенному с ОАО АКБ <данные изъяты> а именно взыскать с Родионовой К.А. в пользу Родионова Артёма Павловича сумму в размере 1 205 рублей 71 копейку, подлежащую уплате ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, начиная взыскание с 15 июля 2011 года и заканчивая 15 января 2015 года.

Взыскать с Родионовой К.А. в пользу Родионова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 330 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме (18.07.2011 г.).

Судья                                           С.Н. Лавров