Дело № 2-457/2011.

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 сентября 2011 года                                                                                                      город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием истца Опенкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опенкова Сергея Павловича к Кукушкиной Вере Аркадьевне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Опенков С.П. обратился в суд с иском к Кукушкиной В.А. о взыскании долга в сумме № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец Опенков С.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду пояснил следующее. Деньги на покупку комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № рублей и № рублей он передавал своей сожительнице ФИО5, которая в свою очередь передала их Кукушкиной В.А. под расписку. Кукушкина В.А., продавая комнаты в квартире, действовала на основании доверенности, выданной собственником комнат в квартире ФИО7, который впоследствии аннулировал эту доверенность. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась в присутствии Опенкова С.П., при этом текст расписки писала ФИО5 в присутствии Кукушкиной В.А. и ФИО6, а Кукушкина В.А. в ней лишь расписывалась. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась без участия Опенкова С.П.. После передачи денег Кукушкина В.А. заявила о том, что продаст квартиру другим людям, а их выселит. В связи с этим они вынуждены были обратиться в милицию. После их обращения в милицию хозяин комнат в квартире ФИО7 подарил ФИО5 свои комнаты в квартире и аннулировал доверенности, выданные Кукушкиной В.А.. После этого Опенков С.П. неоднократно требовал у Кукушкиной В.А. вернуть ему деньги за квартиру, так как он в результате заключения указанного договора дарения ничего не получил, поскольку со ФИО5 у них брак не зарегистрирован, однако деньги она ему вернуть отказалась. Письменных требований о возврате денег он не писал, когда точно обращался к Кукушкиной В.А. с устными требованиями о возврате денег, пояснить не смог.

Ответчик Кукушкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме она просила приостановить производство по делу в связи с ее нахождением в больнице. В связи с тем, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание, суд признает указанную ответчиком причину неуважительной и рассматривает дело без ее участия.

Выслушав истца, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Опенкова С.П. обоснованы ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), т.е. обоснованны возникшими между сторонами правоотношениями по договору займа.

Из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кукушкина В.А. получила от Опенкова С.П. в указанные дни № рублей и № рублей соответственно в счет аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок возврата данных денег в случае незаключения договора купли-продажи квартиры в расписках не оговорен.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу указанных положений законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, а именно вначале займодавец должен предъявить заемщику требования о возврате суммы займа, после чего лишь по истечении тридцати дней со дня предъявления данного требования он вправе требовать возврата данной суммы в судебном порядке.

Из пояснений истца Опенкова С.П., свидетеля ФИО5 следует, что письменных требований о возврате взыскиваемых денежных сумм они Кукушкиной В.А. не заявляли. Истец Опенков С.П. также не может пояснить, когда именно он устно заявлял требования о возврате долга, свидетель ФИО5 пояснила, что данные требования заявлялись ими устно уже после обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Опенковым С.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковое заявление Опенкова С.П. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением им установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Для устранения препятствий рассмотрения дела судом Опенкову С.П. необходимо представить доказательства предъявления заемщику (Кукушкиной В.А.) требования о возврате суммы займа, а также предъявить иск по истечении тридцати дней со дня получения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Опенкова С.П. к Кукушкиной В.А. о взыскании долга - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться в суд с данным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                С.Н. Лавров