Дело № 2-455/2011.

27 сентября 2011 года                город Вичуга

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием истца Князева С.В.,

ответчика Гусева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Сергея Вячеславовича к Гусеву Михаилу Александровичу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Гусев М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, на № км. автодороги № на территории <адрес>, двигаясь из <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Князеву С.В., под его же управлением, в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Ответственность Гусева М.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале №, который ДД.ММ.ГГГГ выплатил Князеву С.В. страховое возмещение в сумме № рублей.

В суд обратился Князев С.В. с иском к Гусеву М.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба автомобилю и страховой выплатой в сумме № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме №.

В исковом заявлении Князев С.В. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Князев С.В. на принадлежащем ему автомобиле №, государственный регистрационный номер № двигался по автодороге <адрес>. Не доезжая № км до <адрес>, на полосу его движения выехал автомобиль №, государственный регистрационный номер № который двигался во встречном направлении, и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобилем № на момент столкновения управлял владелец автомобиля Гусев М.А.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Гусевым М.А. правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю Князева С.В. были причинены механические повреждения. Согласно отчету по проведению экспертизы и определению стоимости восстановления автомобиля, проведенного <адрес> стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составляет № рублей,       № рублей Князеву С.В. были выплачены страховой компанией №», в которой застрахована гражданская ответственность Гусева М.А.. Князев С.В. считает, что Гусев М.А., который является владельцем автомобиля №, и управлял данным автомобилем на момент столкновения с автомобилем Князева С.В., должен нести ответственность по возмещению материального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Князев С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме этого пояснил суду следующее. В этот день погода была ясная, был гололед. Князев С.В. ехал в <адрес> со стороны кольца со скоростью № км/ч, никакого автомобиля «КамАЗ» (грейдера) он не видел. До дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль Гусева М.А. стал выезжать на его полосу движения, расстояние между их машинами было около № метров. Если бы Князев С.В. не ушел в сторону, произошло бы лобовое столкновение. На заключение мирового соглашения согласен при условии, что денежные средства будут ему реально выплачиваться ответчиком.

Ответчик Гусев М.А. исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Гусев М.А. двигался по дороге из <адрес>. На этой дороге есть два поворота до перекрестка: один на первом километре от <адрес>, а второй поворот еще через № километра. У него на колесах была демисезонная резина, одно колесо запасное. Автомобиль он водит с ДД.ММ.ГГГГ года, в машине он ехал один. Когда Гусев М.А. проходил поворот со скоростью № км/ч, ему на встречу двигался автомобиль «КамАЗ», у которого был поднят ковш, фары у него были на крыше. Когда Гусев М.А. к нему приблизился, этот автомобиль его ослепил. При этом Гусев М.А. заметил что автомобиль «КамАЗ» двигается не по своей части дороги. Гусеву М.А. пришлось повернуть вправо, в связи с чем его автомобиль стало бросать в разные стороны. Гусев М.А. стал предпринимать все действия для выравнивания своей машины и увидел, что из-за поворота выезжают три машины друг за другом, в первую из которых он врезался. Следующая за истцом машина остановилась и в нее тоже врезалась другая машина. По мнению Гусева М.А. у истца было время остановиться, чтобы избежать столкновения, если он двигался со скоростью № км/ч. Когда истец двигался на машине, он видел, как Гусева М.А. бросало из стороны в сторону. В тот момент он уже выехал из первого поворота, двигался по прямой дороге. Там было достаточное расстояние для того, чтобы можно было затормозить и остановиться. Однако, столкновение произошло, когда автомобиль истца еще двигался. Если бы истец раньше остановился, Гусев М.А. въехал бы в сугроб. Гусеву М.А. тоже надо было что-то предпринимать, чтобы сохранить свою жизнь, после того как его ослепил автомобиль «КамАЗ». Автомобиля «КамАЗ» на месте происшествия не было, так как он проехал раньше дорожно-транспортного происшествия. После этого Гусев М.А. помнит только фрагменты, а именно помнит, что истец разговаривал по телефону, Гусева М.А. стали вытаскивать из машины, вызвали скорую, которая его забрала. У Гусева М.А. не спрашивали, как все произошло, на то, что на дороге был автомобиль «КамАЗ», никто не обратил внимания. Когда Гусева М.А. увезли в больницу, на место происшествия приезжала его мать, которая общалась с участниками дорожно-транспортного происшествия. Один из участников говорил, что он ехал после истца, видел, что машину Гусева М.А. кидает из стороны в сторону, но он успел остановиться. Когда Гусев М.А. лежал в больнице, под капельницей, к нему пришел инспектор ДПС и взял с него объяснения, Гусева М.А. признали виновным в дорожно-транспортном происшествии. После аварии сказали, что их будут вызывать в ГИБДД, но Гусева М.А. не вызывали. В постановлении сказано, что дорога в то время была чистая, но это не так, на дороге было лишь две колеи в разные стороны. С указанным в схеме местом дорожно-транспортного происшествия Гусев М.А. не согласен. Гусева М.А. ни о чем не спрашивали, когда составляли акт и рисовали схему дорожно-транспортного происшествия. Гусев М.А. полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват как он, так и истец. С заключением экспертизы Гусев М.А. частично не согласен, так как в ней указана почасовая стоимость работ, завышенные расценки. Однако, он не автослесарь и не может сказать, сколько стоит ремонт. Гусев М.А. смотрел в Интернете, машина истца стоит около № тысяч рублей. Гусев М.А. заключать мировое соглашение не желает, так как суд может присудить меньшую сумму для выплаты, чем просит истец. Согласен оплачивать стоимость ущерба в процентном отношении к его заработной плате. В настоящее время не работает, получает пособие по безработице. Ранее он два года работал в милиции, в патрульно-постовой службе.

Представитель третьего лица, <адрес>», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на исковое заявление указали, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № в адрес ФИО1 ими было выплачено страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного в филиале № в <адрес> на основании Полиса ОСАГО № Гусева М.А.. Сумма страхового возмещения составила № рублей в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и была выплачена в сроки, установленные законодательством. В связи с этим № полностью исполнило возложенные на него законом обязательства по выплате страхового возмещения в адрес истца и оснований для взыскания в рамках данного судебного дела с № каких-либо денежных сумм не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Князева С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Гусев М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, государственный регистрационный номер № км. автодороги <адрес> на территории <адрес>, двигаясь из <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством №, государственный регистрационный номер № принадлежащем Князеву С.В., под его же управлением, в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки ОВД по Вичугскому муниципальному району №, №, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом начальника Старовичугского ТПМ ОВД по Вичугскому муниципальному району. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также свидетеля ФИО8, осуществлявшего эвакуацию автомобиля Князева С.В..

Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в машине с ФИО1 на правом переднем сиденье. Они ехали вечером из <адрес> за ребенком в детский садик, проехали перекресток около <адрес>, был гололед, они ехали со скоростью № км/ч. Дорога была расчищена, на ней убирались четыре машины. ФИО4 не помнит, что бы перед ними были еще автомобили, кроме автомобиля ответчика. Ближе к повороту в них врезалась машина ответчика. Когда они увидели, что эта машина едет на них, они выехали вправо в сугроб. Там эта машина врезалась им в передний левый угол, после этого ее тут же развернуло, и она ударилась им в задний левый бок, затем ее отбросило в сугроб. Первым из машины вышел Князев С.В., потом они вышли из машины и побежали к машине ответчика. ФИО4 спросил у ответчика, не зажало ли ему ноги. Сзади них произошла еще одна авария, они тут же вызвали скорую помощь. Вытаскивать ответчика из машины они не стали, решили дождаться скорой. Когда они увидели, что на них поехал автомобиль ответчика, расстояние между автомобилями было около восьми метров. Автомобиль ответчика развернуло на повороте и он поехал на них боком. Они стали прижиматься к обочине, а автомобиль ответчика стало разворачивать. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они сказали, что ответчик ехал на «лысой» резине. Столкновение произошло перед поворотом, но перед первым или вторым ФИО4 не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он ехал в автомобиле с Князевым С.В., находился на заднем сиденье. Они ехали на небольшой скорости, так как на улице был гололед. После поворота на <адрес> Князев С.В. начал уходить вправо, в этот момент ФИО5 увидел, что им навстречу движется автомобиль №. Несмотря на то, что ФИО1 съехал вправо, избежать столкновения не удалось, удар пришелся им в левое колесо. Дальше съезжать вправо было не куда. В машине сработала подушка безопасности, поэтому ФИО5 не может сказать, сколько всего было ударов. При этом помнит, что также был удар в заднюю часть автомобиля, но слева или справа не знает. Когда вышли из машины, он увидел, что их машина была повреждена и спереди и сзади. До столкновения они успели заметить только движущийся на них автомобиль. В № часов № минут уже смеркалось, возможно ли в это время ослепить водителя автомобиля фарами, ФИО5 не знает, сами они ехали не на дальнем свете. Когда фотографировали автомобили, включали свет, так как на улице было темно. Фотографии делали сразу после столкновения.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал на автомобиле №, государственный номер № с работы из <адрес> <адрес>, это было около пяти часов вечера. У него на переднем сиденье был пассажир ФИО7, который в то время работал начальником милиции в пос. Ст. Вичуга. ФИО6 проехал кольцевой перекресток, впереди него двигался автомобиль № Между ними было расстояние № метров, они ехали примерно на одной скорости. Они проехали первый поворот, который идет за перекрестком. Потом ФИО6 увидел, что впереди по дуге ехал автомобиль №, его закрутило, после чего он врезался в автомобиль №. ФИО6 принял все меры к остановке, прижался вправо, перед ним эти машины разлетелись в разные стороны, а в автомобиль ФИО6 врезалась другая машина №. Автомобиль ФИО6 развернуло к обочине, а другая машина отлетела в сторону. По его мнению, водитель автомобиля «Ссанг Енг Рекстон» не мог избежать столкновения, так как он просто не успел совершить какие-либо действия, для того чтобы избежать столкновения, потому что автомобиль ответчика вылетел на него неожиданно. Так как ФИО6 ехал за ним и находился выше, он видел, как автомобиль № летит на него. Этот автомобиль закручивало на дороге, он летел по дуге, поэтому у ФИО6 было время затормозить. После столкновения автомобили раскинуло в разные стороны, автомобиль №» ушел вправо, а автомобиль № ушел влево. На улице были сумерки, поэтому вполне возможно было ослепить фарами. Столкновение произошло на первом повороте от перекрестка, примерно за № метров после поворота. Обочина на дороге была припорошена снегом, однако большого снега не было, дорога сама по себе была ровная. Однако, если начать съезжать с асфальта на обочину, то точно будет заносить. Расстояние проезжей части позволяло машинам разъехаться.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает водителем эвакуатора у ИП ФИО9. На место дорожно-транспортного происшествия его вызвал хозяин автомобиля №». Когда ФИО8 приехал на вызов, автомобиль № стоял на правой стороне обочины в сугробе, у этого автомобиля была разбиты и передняя, и задняя части.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они сочетаются как между собой, так и с ранее данными ими объяснениями, а также подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого по ходатайству ответчика судом также допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Гусев М.А. - ее сын. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была. На место происшествия ее привез старший сын. Когда они приехали, ФИО10 видела вереницу машин. Машина Князева С.В. стояла передней частью в сугробе, она его спросила, где ее сын, а он сказал, что его увезли на машине скорой помощи в больницу. Ей показалось, что машина Князева С.В. сзади не была разбита. У нее есть фотографии с места происшествия. ФИО10 ездила в ГИБДД, когда ее сын лежал в больнице, там она попросила, чтобы ей показали фотографии с места происшествия, но ей сказали, что их уже отправили в <адрес>. ФИО10 сразу испугалась, что надо будет платить за машину. В тот день ее сын ехал из банка, платил деньги за кредит. После аварии приезжал ее племянник, он предлагал отремонтировать автомобиль, но истец не согласился. Ее сын живет с гражданской женой, на днях у них должен родиться ребенок. Он сейчас не работает. У нее сейчас тоже нет денег, чтобы платить ущерб от аварии. Когда ее муж узнал об аварии, он перестал говорить, а в апреле умер. Ее сын сам не может за себя постоять. Сотрудники ГИБДД должны были сами разыскивать водителя грейдера, который ехал по дороге.

Свидетель ФИО11 пояснила, что Гусев М.А. - ее гражданский муж. Им сейчас нужны деньги, они платят ссуду, ФИО11 живет на стипендию, через несколько дней ей рожать. Гусев М.А. стоит на учете в центре занятости, получает минимальное пособие.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется. Однако, при этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО10 в той части, что машина Князева С.В. не имела повреждений сзади, носят характер предположения и опровергаются показаниями других свидетелей, а также материалами проверки, в частности фотографиями № и 5, на которых отчетливо видны повреждения задней части автомобиля Князева С.В..

Ответчик Гусев М.А. указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, характер повреждений автомобиля Князева С.В. не отрицает.

Доводы ответчика о том, что его ослепил автомобиль «Камаз», вследствие чего произошла авария, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств своего утверждения Гусев М.А. суду не представил.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Князева С.В., наличие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии судом также не установлено. Поскольку из показаний свидетелей, схемы происшествия следует, что Князев С.В. принял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновение, и уменьшить размер причиненного ущерба. В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности Гусева М.А., освобождения его от ответственности на основании положений части 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Принадлежность автомобиля №, государственный регистрационный номер №, Князеву С.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, а принадлежность автомобиля №, государственный регистрационный номер №, Гусеву М.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

В связи с этим судом установлено, что Гусев М.А. совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего причинил вред автомобилю, принадлежащему Князеву С.В..

Оценивая обоснованность заявленных требований в части размера причиненного имущественного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Размер причиненного автомобилю Князева С.В. вреда в сумме № рублей № копейки, необходимой для восстановления автомобиля, подтвержден отчетом по проведению экспертизы и определению стоимости восстановления автомобиля № №, составленного <адрес> Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта ничем не подтверждены, доказательства иной стоимости ремонта ответчиком не предоставлены, ходатайств о вызове эксперта и его допросе, проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд данные доводы во внимание не принимает. При этом суд отмечает, что указанная в отчете сумма рассчитана с учетом износа автомобиля (№ %).

В связи с этим суд считает доказанным факт причинения Князеву С.В. имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гусева М.А. в размере № рублей № копейки.

Ответственность Гусева М.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале <адрес> <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило Князеву С.В. страховое возмещение в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных положений законодательства Князев С.В. вправе требовать с Гусева М.А. взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. суммы в размере № рублей) в качестве гражданской ответственности за причинение вреда. Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере № рублей.

Оценив доводы ответчика об уменьшении размера его ответственности на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. с учетом его имущественного положения, суд не находит оснований для такого уменьшения, поскольку Гусев М.А. является трудоспособным, отсутствие у него в настоящее время работы, беременность ФИО11, не являются обстоятельствами в полной мере характеризующими его имущественное положение и могут служить основанием лишь для предоставления ему отсрочки либо рассрочки взыскиваемой с него суммы ущерба. При этом суд также учитывает позицию ответчика, который не желает в каком бы то ни было размере добровольно возмещать причиненный вред, согласен лишь на удержание у него части заработной платы или дохода, что возможно лишь на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд взыскивает с Гусева М.А. в пользу Князева С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Князевым С.В. заявлено лишь о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме №, о других расходах им, а также ответчиком Гусевым М.А. не заявлено.

Судом установлено, что истцом Князевым С.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим суд взыскивает с Гусева М.А. в пользу Князева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гусева Михаила Александровича в пользу Князева Сергея Вячеславовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (03.10.2011 года).

Судья                                                     С.Н. Лавров