Дело № 2-326/2011. РЕШЕНИЕ. г. Вичуга. 15.09.2011 год. Вичугский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Беззубова В.Н. при секретаре Васюте К.В., с участием представителя гражданина Алякритского Н.Е. - гражданина Семенова А.Л., с участием гражданки Лебедевой А.К. и её представителя, адвоката Орловой М.Г., с участием представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Фонаревой О.И., с участием представителя третьего лица - администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области Белоус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Алякритского Николая Евгеньевича к Лебедевой Алевтине Константиновне и Лебедеву Виктору Сергеевичу о признании преимущественного права покупки одной второй доли в праве общей собственности на жилой дом № <адрес>, расположенный в <адрес> <адрес>, ранее принадлежавшей Волковой Зое Петровне, переводе на него прав и обязанностей покупателей Лебедевой Алевтины Константиновны и Лебедева Виктора Сергеевича по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между продавцом Волковой Зоей Петровной и покупателями Лебедевой Алевтиной Константиновной и Лебедевым Виктором Сергеевичем, а также по встречному иску граждан Лебедевой А.К. и Лебедева В.С. о признании частично недействительным <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО19. на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на имя Алякритского Николая Евгеньевича, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Алякритского Н.Е. на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Алякритского Н.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь № кв.м, инвентарный номер № - УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ гражданин Алякритский Н.Е. обратился в суд с иском к гражданам Лебедевой Алевтине Константиновне и Лебедеву Виктору Сергеевичу, в котором просил: ДД.ММ.ГГГГ гражданами Лебедевой А.К. и Лебедевым В.С. было подано и принято к производству суда встречное исковое заявление, в котором они просят: ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований. В данном заявлении представитель истца просит: Из искового заявления гражданина Алякритского Н.Е. известно, что истец является наследником после смерти своего отца ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности на основании договора дарения принадлежала одна вторая доля в праве общей собственности на <адрес>, расположенный в д. <адрес>, а также земельный участок по данному адресу. Дом состоит из двух половин. Другая одна вторая доля в праве общей собственности на указанный дом ранее принадлежала гражданке Волковой З.П. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец стал собирать документы для вступления в права наследования. В установленный срок он обратился к нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО17, которой в ДД.ММ.ГГГГ года ему было выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти его отца. На основании данного свидетельства истец зарегистрировал своё право собственности на земельный участок, а затем и в целом на <адрес> <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о намерении Волковой З.П. продать принадлежащую ей одну вторую долю в праве общей собственности на указанный дом. Между истцом и гражданкой Волковой З.П. была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащей Волковой З.П. доли в праве общей собственности на дом. Истец передал гражданке Волковой З.П. задаток, но заключить договор было невозможно, так как у Волковой отсутствовали необходимые для продажи документы. По истечении некоторого времени Волкова З.П. отказалась от продажи истцу своей доли в праве общей собственности на дом. В половину дома, которая принадлежала Волковой З.П., вселились ответчики. Волкова З.П. сообщала, что Лебедевы проживают в доме как наниматели. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРП и узнал, что ответчики являются собственниками спорной доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Алякритский Н.Е. не знал о том, что его право преимущественного покупателя было нарушено. Считает, что Волкова З.П. должна была уведомить его в письменной форме с указанием цены продажи и других существенных условий предстоящей сделки. Представитель истца, гражданин ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования гражданина Алякритского Н.Е. поддержал и подтвердил ранее данные пояснения, в которых сообщал, что при совершении сделки купли-продажи дома Волковой З.П. ответчикам Лебедевой А.К. и Лебедеву В.С. были нарушены права его доверителя, который имел преимущественное право покупки доли, принадлежавшей Волковой З.П. ДД.ММ.ГГГГ умер отец его доверителя и в установленный законом шестимесячный срок Алякритский Н.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что оформление документов на спорный дом затянулось, лишь в ДД.ММ.ГГГГ Алякритский Н.Е. получил свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка площадью № кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. На основании данного свидетельства было зарегистрировано право Алякритского Н.Е. на данный участок, а также на <адрес> <адрес> <адрес> в целом. Ранее между Алякритским Н.Е. и Волковой З.П. имелась договоренность о том, что Алякриткий Н.Е. купит принадлежавшую Волковой З.П. долю в <адрес> <адрес>. <адрес>. Его доверитель передавал Волковой З.П. задаток в счет покупки дома. Поскольку оформление Волковой З.П. документов на дом затянулось, задаток Волкова З.П. вернула, а в доме стали проживать ответчики Лебедевы. Волкова З.П. сообщала, что сдала свою половину дома в наем. ДД.ММ.ГГГГ Алякритским Н.Е. была получена выписка из ЕГРП, и он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели у Волковой З.П. половину дома, которую намеревался приобрести он. Никаких уведомлений от Волковой З.П. о намерении продать половину дома Алякритский Н.Е. не получал, о продаже не знал. Представитель истца Алякритского Н.Е. в судебном заседании встречные исковые требования граждан Лебедевой А.К. и Лебедева В.С. признал и сообщил, что свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, было выдано нотариусом ошибочно. Считал, что необходимо признать свидетельство о праве на наследство, выданное Алякритскому Н.Е., частично недействительным в части одной второй доли в праве общей собственности на земельный участок. Также представитель Алякритского Н.Е. сообщил, что следует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Алякритского Н.Е. на доьи о регистрации права собственности Алякритского движимое имущество итский Н.Е. не поллучал доме стали проживать ответчикм и земельный участок в целом, прекратить право собственности ФИО2 и признать за ним право собственности на одну вторую долю в праве общей собственности на <адрес>, расположенный в д. <адрес>, и на одну вторую долю в праве общей собственности на земельный участок по данному адресу. Ответчик Лебедева А.К.в судебном заседании исковые требования гражданина Алякритского Н.Е. не признала и сообщила, что умершая Волкова З.П. приходилась ей теткой. Волкова З.П. ещё в ДД.ММ.ГГГГ году предлагала отцу истца купить принадлежащую ей половину дома, предлагала купить её долю и самому истцу, но они оба отказались от покупки. Она и её муж проживают в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, приобрели долю в доми ДД.ММ.ГГГГ. В половине дома до ДД.ММ.ГГГГ в летнее время проживала мать истца. Мать истца знала, что они приобрели у Волковой З.П. половину дома. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ года она направляла истцу письмо и сообщала, что она и её муж, как собственники половины спорного дома, оформляют в собственность земельный участок под спорным домом и предлагали ему принять участие в межевании и несении расходов, связанных с оформлением и межеванием земельного участка. Адрес Алякритского Н.Е. дала его мать. Письмо было направлено с уведомлением, его получил некто Пономарев, но ответа от Алякритского Н.Е. не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ году в устной форме Алякритский Н.Е. категорически отказался приобретать долю в спорном доме. Об этом ей известно со слов Волковой З.П. Причины отказа также известны со слов ФИО1, которая говорила, что истец строит дом в пригороде <адрес> поставил ещё и летний домик и ему хватало места. За исключением письма от ДД.ММ.ГГГГ года никаких письменных уведомлений Алякритскому Н.Е. не направлялось. Истец в летнее время приезжает и проверяет принадлежащую ему долю в праве общей собственности на дом. Какого-либо задатка истцом Волковой З.П. не передавалось и соответственно задаток не возвращался. Просила в удовлетворении исковых требований гражданина Алякритского Н.Е. отказать полностью. Гражданка Лебедева А.К. поддержала предъявленные ею встречные исковые требования и сообщила, что нотариусом ФИО17 истцу было ошибочно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь земельный участок, на котором расположен спорный дом. В соответствии с данным завещанием за гражданином Алякритским Н.Е. было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок. А затем и на весь дом. Просила признать частично недействительным (<данные изъяты>) свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Мироненко Е.И. на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на имя Алякритского Н.Е., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Алякритского Н.Е. на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Алякритского Н.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющий общую площадь <адрес> кв.м, инвентарный номер №. Представитель ответчика Лебедевой А.К. - адвокат Орлова М.Г. подтвердила доводы Лебедевой А.К. в той части, что еще с ДД.ММ.ГГГГ года Алякритский Н.Е. был проинформирован о намерении продать долю в праве общей собственности на дом. От приобретения доли в доме отказался, так же как отказались при жизни его отец и его мать. Ответчик, гражданин Лебедев В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Фонарева О.И. в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года ныне умершая гражданка Волкова З.П. обратилась с заявлением о регистрации права на дом <адрес> Право было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы на регистрацию договора купли-продажи, заключенного между Волковой З.П. и Лебедевыми. К договору были приложены документы, справка администрации Семигорьевского сельского поселения о том, что в доме никто не проживает, кадастровый план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась А.К. Лебедева с заявлением о принятии дополнительных документов на регистрацию сделки. Лебедева А.К. представила выписку из похозяйственной книги <данные изъяты>, в которой говорилось, что на основании записи № в похозяйственной книге, лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого <адрес>. <адрес> является Алякритский Н.Е., а собственником <адрес> является Волкова З.П. Из документов было известно, что дом представляет собой одно строение и была представлена справка о том, что Алякритский Е.Н. выписан из дома в связи со смертью. Других документов о принадлежности доли Алякритского Е.Н. другим лицам не было. Закон не обязывает их вести розыск других сособственников. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Фонарева О.И. сообщила, что гражданин Алякритский Н.Е. (истец по первоначальному иску) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время лично получал в г. Вичуга в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и в тот же день задавал документы для регистрации права собственности на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Алякритский Н.Е. лично получал в г. Вичуга в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Фонарева О.И. представила отзыв на исковое заявление Алякритского Н.Е. Из отзыва следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по № доле за Лебедевым Виктором Сергеевичем и Лебедевой Алевтиной Константиновной на жилой дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление полагает, что требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности на указанный жилой дом не основано на нормах закона. При заключении договора купли-продажи доли на жилой дом сторонами принимались меры по выполнению требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки участником долевой собственности. По данным ЕГПР на момент регистрации договора купли-продажи в документах БТИ на жилой дом сведения об участниках общей долевой собственности на данный дом отсутствовали. Заявителем на регистрацию договора купли-продажи были предоставлены дополнительно документы: выписка из похозяйственной книги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сособственником одной второй доли дома числился ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Иными сведениями о каких-либо участниках долевой собственности на данный жилой дом Управление не располагало. Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Фонарева О.И. представила отзыв на встречное исковое заявление Лебедевой А.К. и Лебедева В.С. Из отзыва следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Алякритским Николаем Евгеньевичем на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, из категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО17, реестр №, запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приостановки регистрации и отказа в регистрации по предъявленному пакету документов не имелось. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Алякритского Н.Е. на жилой дом общей площадью № кв.м, расположенный на указанном земельном участке по тому же адресу в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании: - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО23., реестр №; - кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вичугским производственным участком Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Упрвление оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда и при этом обращает внимание, что при вынесении решения необходимо рассмотреть вопрос о прекращении зарегистрированного права в ЕГРП на объекты недвижимого имущества. Представитель третьего лица, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в лице его Ивановского филиала, Ладина О.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению гражданки Волковой З.П. была проведена инвентаризация <адрес> <адрес>. <адрес>. Волковой З.П. было представлено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности на одну вторую долю в праве общей собственности на указанный дом. В ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление Алякритского Н.Е. о проведении инвентаризации <адрес> <адрес> <адрес>. К заявлению была приложена справка администрации Сунженского сельского поселения о том, что дому <адрес> был присвоен №. Ими было установлено, что во всех случаях речь идет об одном и том же доме, в отношении дома имеется одно инвентарное дело. В связи с имевшимися несоответствиями в технической документации в ДД.ММ.ГГГГ года она вызывала Алякритского Н.Е., ещё до того момента, как он забрал с регистрации документы, в соответствии с которыми за ним было ошибочно зарегистрировано право собственности на весь дом. Она сообщила Алякритскому Н.Е. о том, что он может являться собственником лишь одной второй доли в праве общей собственности на дом. Однако Алякритский Н.Е., зная, что является собственником лишь одной второй доли в праве общей собственности, забрал документы, в соответствии с которыми он является единоличным собственником и дома и земельного участка. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ладина О.В. сообщила, что в соответствии с записями в имеющихся в Вичугском производственном участке Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» журналах получения и выдачи документов, Алякритский Н.Е. лично подавал заявление о выдаче ему технической документации в отношении <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Алякритский Н.Е. лично получал техническую документацию, а именно кадастровый паспорт и справку, в которых было указано, что сособственниками спорного дома являются ответчики по его иску Лебедева А.К. и Лебедев В.С. Представитель третьего лица, администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области в судебном заседании сообщил, что спорный дом ранее имел двойную дробную нумерацию № и №. В ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен единый №. Кроме того главой указанной администрации в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также письменные пояснения. Из письменных пояснений и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Каменской сельской администрации Вичугского района Ивановской области было издано постановление № «О присвоении нумерации объектам недвижимости на территории администрации». Из приложения к данному постановлению известно, что в <адрес> дому были присвоены номера: ФИО5 - №, Лебедева Алевтина Константиновна, Лебедев Виктор Сергеевич - № ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сунженского сельского поселения было издано постановление №-№ «О внесении изменений в постановление главы Каменской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ». Данное постановление было издано в целях приведения нумерации в соответствие с действующим законодательством и для уточнения номера объекта недвижимости. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» нумерацию объектов недвижимости с дробями не принимает. Данное домовладение имеет два разных входа, находится под одной крышей и должно иметь одно техническое дело. Выписку из постановления главы <данные изъяты> «О присвоении нумерации объектам недвижимости на территории администрации» от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ДД.ММ.ГГГГ, следует считать не действительной, так как данная выписка была выдана на доверии и со слов Алякритского Н.Е., на момент её составления происходило слияние трех поселений в одно и документы находились в стадии передачи. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении нумерации объектам недвижимости на территории администрации» считать правильной запись: ФИО Адрес № дома ФИО4 д. <адрес> <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО7 Третье лицо, нотариус Кинешемского нотариального округа ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Нотариус представила отзыв на исковое заявление Алякритского Н.Е., из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Наследники по закону: супруга ФИО8, сын - Алякритский Николай Евгеньевич. Наследство после умершего ФИО4 принял сын Алякритский Николай Евгеньевич (<данные изъяты> Заявленное наследниками наследственное имущество состояло из одной второй доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> всего прочего имущества, какое окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на имя Алякритского Николая Евгеньевича. ДД.ММ.ГГГГ наследником Алякритским Н.Е. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании Постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастрового паспорта земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> составляет № кв.м, правообладатель - ФИО4, вид права - <данные изъяты>, особые отметки - <данные изъяты> Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы <данные изъяты> ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок в целом площадью №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за № на имя Алякритского Николая Евгеньевича на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером 37:02:010710:13, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности. В указанном свидетельстве площадь земельного участка № кв.м указана ошибочно, так как по правоустанавливающим документам наследодателю принадлежал земельный участок площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО17 поступило заявление от Алякритского Н.Е., в котором он просит: 1. отменить свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное за №. 2. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Действующим законодательством не предусмотрен внесудебный порядок отмены свидетельств о праве на наследство по закону в данном конкретном случае. Наследнику был разъяснен порядок обращения в суд с исковым заявлением о признании данного свидетельства частично недействительным, а именно в части размера земельного участка. В соответствии с ст. 250 ГК РФ. Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области для участия в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. За подписью директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области в суд представлен отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь участка - № кв.м. Сведения о вещных правах: государственная собственность в пользу Волковой Зои Петровны, внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Перечнем земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным специалистом Территориального отдела № 5 Вичугского района Управления Роснедвижимости по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Основными источниками информации при составлении Перечня указан Список налогоплательщиков. В орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с заявкой об учете изменений обратилось доверенное лицо от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вичугского муниципального района Ивановской области. С заявлением представлены: - описание земельных участков, подготовленное НУ «Вичугский центр недвижимости»; - постановление главы администрации Семигорьевского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения заявки ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен учет изменений земельного участка в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Уточненная площадь составила № кв.м. В орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об объекте недвижимости обратился Алякритский Николай Евгеньевич. В заявлении содержалась просьба устранить техническую ошибку в сведениях ГКН в отношении объекта недвижимости в части сведений о вещных правах в соответствии с приложенным свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. После проверки представленных документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым в сведения ГКН о земельном участке были внесены изменения в части сведений о вещном праве (<данные изъяты> В орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратился Алякриткий Николай Евгеньевич. В заявлении содержалась просьба осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением адресного признака земельного участка в соответствии с прилагаемыми документами: - выпиской из постановления главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении нумерации объекта недвижимости на территории администрации»; - справкой от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. После проверки представленных документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений объекта недвижимости: уточнении адресного признака земельного участка (<адрес> <адрес> <адрес>). В сведения ГКН о земельном участке в порядке информационного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ были внесены данные о зарегистрированных правах на основании выписки, полученной от Управления Росреестра по <адрес>: вид права - <данные изъяты>, правообладатель - Алякритский Николай Евгеньевич, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования гражданина Алякритского Н.Е. в части признания за ним преимущественного права покупки одной второй доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес>, ранее принадлежавшей Волковой З.П. и переводе на него прав и обязанностей покупателей Лебедевой А.К. и Лебедева В.С. по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенному между продавцом Волковой З.П. и покупателями Лебедевой А.К. и Лебедевым В.С., удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Судом установлено, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находится жилой дом, находящийся в общей долевой собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении нумерации объекта недвижимости на территории администрации» данный дом имел двойную нумерацию № На основании постановления №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении нумерации объектам недвижимости на территории администрации», спорному дому был присвоен единый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одна вторая доля в праве общей долевой собственности на данный дом принадлежала Волковой З.П. на основании исследованного судом решения мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, и одна вторая доля в праве общей собственности на данный дом принадлежала Алякритскому Н.Е. в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ как наследнику, принявшему наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая Волковой З.П. одна вторая доля в праве общей долевой собственности на спорный дом была продана ею ответчикам Лебедевой А.К. и Лебедеву В.С. Данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает, признается сторонами, подтверждается исследованными судом договором купли-продажи, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Суд приходит к выводу о том, что при продаже Волковой З.П. ответчикам принадлежавшей ей одной второй доли в праве общей собственности на спорный дом было нарушено преимущественное право покупки данной доли. Судом установлено, что в нарушение закона письменного уведомления ФИО2 ФИО1 и иными лицами о намерении продать свою долю ФИО6 с указанием цены и других условий не направлялось. Ответчик ФИО6, её ФИО3 и приведенный ими свидетель сообщили, что ФИО2 знал о намерении ФИО1 продать долю в доме, но в 2004-2005 годах отказался от покупки. Судом в качестве свидетеля была допрошена гражданка ФИО16, которая показала, что в соответствии с договором дарения в ДД.ММ.ГГГГ её мать Волкова З.П. приобрела в собственность половину <адрес> <адрес>. Вторую половину данного дома впоследствии приобрел отец истца - ФИО4 С семьей Алякритских у них сложились хорошие соседские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает за пределами России, в ДД.ММ.ГГГГ году умер её отец, а в ДД.ММ.ГГГГ году матерью было принято решение о продаже половины дома в <адрес>. Она и её мать разговаривали с истцом и его отцом, предлагали им купить половину дома. Алякритский Н.Е. и его отец от покупки отказались. В ДД.ММ.ГГГГ году были начаты работы по межеванию всего земельного участка, на котором расположен дом. В июне ДД.ММ.ГГГГ году она разговаривала с Алякритским Н.Е., сообщила, что ключи от дома передает своей двоюродной сестре Лебедевой А.К., которой впоследствии они намерены продать свою половину дома. Алякритский Н.Е. не заинтересовался покупкой дома, сказал, «делайте что хотите». После этого она передала ключи от дома Лебедевой А.К., и в дальнейшем оформлением документов на дом занималась Лебедева А.К. Она уверена, что истец знал о продаже дома Лебедевым. Она знала все финансовые дела матери и утверждает, что никакого задатка от истца мать не брала. Доводы гражданки Лебедевой А.К. и её представителя, подтвержденные показаниями свидетеля, не имеют правового значения. Закон требует обязательного письменного уведомления остальных участников долевой собственности с указанием цены и иных существенных условий. Разговоры Волковой З.П. на бытовом уровне с отцом Алякритского Е.Н. не порождали никаких правовых последствий, в том числе и потому, что нарушено преимущественное право покупки самого Алякритского Н.Е., а не его отца. Разговоры Волковой З.П. с самим Алякритским Н.Е. не являются надлежащим уведомлением участника долевой собственности, в том числе и потому, что как следует из пояснений Лебедевой А.К. никаких условий и цена возможной сделки во время данных разговоров не обсуждались. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что Алякритским Н.Е. пропущен срок, в течение которого он имел право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателей Лебедевой А.К. и Лебедева В.С. В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Судом исследовано письмо (т. 1. л.д. 40), направленное Лебедевой А.К. и Лебедевым В.С. Алякритскому Н.Е., в котором Лебедева и Лебедев сообщали Алякритскому о том, что являются сособственниками спорного дома и предлагали принять участие в межевании земельного участка. Данное письмо было направлено Лебедевыми с уведомлением (т. 1. л.д. 41) по известному им месту жительства Алякритского Н.Е. Из названного уведомления следует, что письмо получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неким ФИО24 Наличие указанного письма не свидетельствует о том, что Алякритскому Н.Е. должен был узнать о совершении сделки по продаже Волковой З.П. доли в доме, на которую претендует Алякритский Н.Е. Из справки отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново, а также копии паспорта Алякритского Н.Е. следует, что он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ещё ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследован договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора, а также пояснений представителя Алякритского Н.Е. следует, что данная квартира ранее принадлежала жене и детям Алякритского Н.Е. Несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность квартиры в прошлом родственникам Алякритского Н.Е. также бесспорно не доказывает, что из направленного Алякритскому Н.Е. письма ему стало известно о сделке по продаже Волковой З.П. доли в доме, на которую претендует Алякритский Н.Е. Суд приходит к выводу, что Алякритский Н.Е. должен был узнать о совершении сделки по продаже Волковой З.П. доли в доме Лебедевой А.К. и Лебедеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ, после получения в Вичугском производственном участка кадастрового паспорта и справки БТИ в отношении <адрес> д. <адрес>. Личное получение данных документов Алякритским Н.Е. сомнений у суда не вызывает, подтверждается пояснениями представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», данными журнала регистрации и выдачи документов Вичугского производственного участка Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 1. л.д. 217), подтверждается и представителем Алякритского Н.Е. Именно с ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ситуации следует вести отсчет установленного законом трехмесячного срока для заявления в судебном порядке требований о переводе прав и обязанностей покупателя. Установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском гражданин Алякритский Н.Е. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Алякритского Н.Е. - гражданином Семеновым А.Л. в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного Алякритским Н.Е. срока установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ. В качестве наличия уважительных причин пропуска Алякритским Н.Е. установленного срока его представитель назвал следующие причины: - незнание Алякритским Н.Е. о специальном сроке для обращения с иском; - не изучение полученных в органах БТИ документов, так как они готовились для нотариуса; - нахождение на стационарном лечении в период января-мая 2011 года. Также представитель Алякритского Н.Е. сообщил, что единственным доказательством наличия зарегистрированного права может быть лишь выписка из ЕГРП, которая Алякритским Н.Е. была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что названные представителем Алякритского Н.Е. причины не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного Алякритским Н.Е. срока. Не знание Алякритским Н.Е. о специальном сроке для обращения с иском и не изучение полученных в органах БТИ документов свидетельствует лишь о его неосмотрительности. Доводы представителя Алякритского Н.Е. о том, что единственным доказательством наличия зарегистрированного права может быть лишь выписка из ЕГРП верны лишь отчасти. В полученной Алякритским Н.Е. технической документации имелось указание о том, что право собственности Лебедевой А.К. и Лебедева В.С. на спорный дом зарегистрировано в установленном порядке. Оснований не доверять сведениям, указанным в технической документации, у Алякритского Н.Е. не имелось. Из содержания ст. 250 ГК РФ не следует, что о наличии нарушенного права лицу должно быть известно исключительно из ЕГРП. Полученной ДД.ММ.ГГГГ Алякритским Н.Е. информации было достаточно для того, чтобы не сомневаться в том, что совершена сделка, которой нарушено его преимущественное право покупки. Суд также обращает внимание на то, что позиция Алякритского Н.Е. относительно того, когда ему стало известно о нарушении его права, изменилась в процессе рассмотрения дела. В исковом заявлении Алякритский Н.Е. утверждал, что о нарушении своего права ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП, тем самым он пытался ввести суд в заблуждение. Когда же Алякритскому Н.Е. стала очевидна несостоятельность данной правовой позиции, была сформирована новая позиция, основанная на наличии уважительных причин пропуска срока. Нахождение Алякритского Н.Е. на стационарном лечении, которое препятствовало своевременному обращению с иском в суд не нашло своего подтверждения. Версия о нахождении Алякритского Н.Е. на стационарном лечении, как было указано выше, появилась лишь после того, как было опровергнуто утверждение Алякритского Н.Е. о том, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Алякритским Н.Е. в суд представлены справки, а также выписки из историй болезни, в соответствии с которыми он проходил <данные изъяты> в следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос суда в <данные изъяты> данное лечебное учреждение отказалось представить соответствующие истории болезни по явно надуманным причинам. Судом установлено, что в период нахождения на указанном лечении, в случае, если таковое имело место, Алякритский Н.Е. не был лишен возможности совершать активные действия. Так, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в те дни, когда Алякритский Н.Е. находился на <данные изъяты> в <адрес>, он лично получал в г. Вичуга в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, задавал документы для регистрации права собственности на спорный жилой дом, лично получал свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот дом. То есть заболевание Алякритского Н.Е. не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Рассматриваемый случай по убеждению суда исключительным не является. В связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока в восстановлении этого срока Алякритскому Н.Е. должно быть отказано. Гражданином Алякритским Н.Е. в процессе рассмотрения дела на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области были внесены деньги в сумме № рубля, подлежащие выплате покупателям Лебедевой А.К. и Лебедеву В.С. в случае удовлетворения его иска. Поскольку в удовлетворении иска Алякритского Н.Е. отказано, по вступлении решения суда в законную силу данные деньги должны быть Алякритскому Н.Е. возвращены. Встречные исковые требования граждан Лебедевой А.К. и Лебедева В.С. в части признания частично недействительным (<данные изъяты>) свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО17 на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на имя Алякритского Николая Евгеньевича, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Алякритского Н.Е. на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Алякритского Н.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющий общую площадь № кв.м, инвентарный номер №, подлежат удовлетворению. Согласуется с данными требованиями и подлежит удовлетворению заявление представителя Алякритского Н.Е. об уточнении исковых требований, в котором он просил признать право собственности Алякритского Николая Евгеньевича на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м, с инвентарным номером №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и признать право собственности Алякритского Николая Евгеньевича на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Судом исследовано наследственное дело № к имуществу Алякритского Евгения Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди после его смерти является Алякритский Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО17 Алякритскому Н.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое было выдано данное свидетельство, состояло из земельного участка площадью № кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В наследственном деле содержится свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Данное свидетельство было выдано наследодателю Алякритскому Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, юрисдикция которой ранее распространялась и на <адрес> <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Алякритский Е.Н. являлся собственником земельного участка площадью № кв.м. Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный дом, известно, что общая площадь земельного участка составляет № кв.м. В связи с тем, что документально подтверждается принадлежность отцу Алякритского Н.Е. земельного участка площадью № кв.м, суд соглашается с позицией нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО17, изложенной в отзыве на исковое заявление, о том, что в выданном Алякритскому Н.Е. свидетельстве о праве на наследство по закону, площадь земельного участка № кв.м. была указана ошибочно. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так как судом установлено и признается сторонами то, что наследодателю ФИО25 принадлежал земельный участок меньшей площадью, чем указано в выданном Алякритскому Н.Е. свидетельстве о праве на наследство, данное свидетельство должно быть признано частично недействительным, а именно в части размера площади земельного участка. В рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрен внесудебный порядок признания недействительным свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО4 к Алякритскому Н.Е. по закону перешло право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м, с инвентарным номером №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Поэтому, данное право должно быть за Алякритским Н.Е. признано. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Судом за гражданином Алякритским Н.Е. признано право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные спорный дом и земельный участок. Поскольку судом установлено, что Алякритскому Н.Е. никогда не принадлежали спорный дом и земельный участок в целом, а его не существовавшее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данное право Алякритского Н.Е. должно быть прекращено, в реестр внесены изменения. Следует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Алякритского Н.Е. на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Также следует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Алякритского Н.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющий общую площадь № кв.м, инвентарный номер №. Судом установлено, что <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости. Правильной следует адресную часть данного дома: <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы Каменской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении нумерации объектам недвижимости на территории администрации». Следовательно, право собственности граждан Лебедевой А.К. и Лебедева В.С. зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости - <адрес> <адрес>. <адрес>. В связи с этим, управлению Росреестра по Ивановской области следует закрыть дело правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и перенести актуальные записи о регистрации права общей долевой собственности Лебедевой А.К. и Лебедева В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковые требования гражданина Алякритского Николая Евгеньевича удовлетворить частично. Встречные исковые требования граждан Лебедевой Алевтины Константиновны и Лебедева Виктора Сергеевича удовлетворить. Отказать в удовлетворении исковых требований Алякритского Николая Евгеньевича в части перевода на него прав и обязанностей покупателей Лебедевой А.К. и Лебедева В.С. по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенному между продавцом Волковой З.П. и покупателями Лебедевой А.К. и Лебедевым В.С. По вступлении решения суда в законную силу возвратить Алякритскому Николаю Евгеньевичу деньги в сумме № рубля, перечисленные им ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области в качестве денежной суммы подлежащей уплате покупателям Лебедевой А.К. и Лебедеву В.С. Признать частично недействительным (в части одной второй доли в праве общей собственности) свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка площадью № кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по закону, выданное Алякритскому Николаю Евгеньевичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО17 в рамках наследственного дела №. Прекратить право собственности Алякритского Николая Евгеньевича на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющий общую площадь № кв.м, инвентарный номер №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Алякритского Н.Е. на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Алякритского Н.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющий общую площадь <адрес> кв.м, инвентарный номер <адрес>. Признать право собственности Алякритского Николая Евгеньевича на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м, с инвентарным номером <адрес>, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Признать право собственности Алякритского Николая Евгеньевича на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья: В.Н. Беззубов.