Дело № 2-397/2011. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 августа 2011 года город Вичуга Вичугский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Сизовой И.Ю., при секретаре Пузаковой Е.О., с участием истца Рябинкиной О.С., ответчика Козлова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рябинкиной О.С. к Козлову Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением к Козлову Р.Е. обратилась Рябинкина О.С., которая просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП у нее имели место ссадины в области левого коленного сустава, ладоней. После ДТП она испытывала физическую боль. От волнения ухудшилось состояние здоровья, началась бессонница, потеряла аппетит, испытывала нравственные страдания. В судебном заседании истец Рябинкина О.С. исковые требования поддержала. Ответчик Козлов Р.Е. возражал против иска, суду пояснил, что в тот день он ехал на автомашине по <адрес> Впереди он видел девушку, которая ехала на велосипеде. Когда на пешеходном переходе заднее колесо велосипеда поравнялось с бампером машины, девушка решила повернуть налево, не показав поворота. Он дернул руль влево, задел велосипед передним колесом. Девушка, не удержав равновесия, упала. Он управлял машиной на основании письменной доверенности собственника машины. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Рябинкиной О.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В этом случае требования о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия могут быть заявлены непосредственно к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Козлов Р.Е., управляя автомашиной, совершил наезд на велосипедиста Рябинкину О.С., которая, двигаясь в попутном направлении по правой обочине, приступила к пересечению проезжей части на велосипеде справа налево по пешеходному переходу. В результате ДТП Рябинкина О.С. получила телесные повреждения в виде ссадин в области левого коленного сустава, ладоней, которые относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. В момент совершения ДТП ответчик Козлов Р.Е. управлял машиной- источником повышенной опасности- на основании доверенности. Велосипед в отличие от автомашины, не является источником повышенной опасности. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются пояснениями сторон и представленными доказательствами. Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства оГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае наезд автомобиля на Рябинкину О.С. произошел на пешеходном переходе, но Рябинкина пересекала проезжую часть, двигаясь на велосипеде, являлась водителем, а не пешеходом. При движении водитель Козлов Р.Е. изначально не обязан был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения. В отношении Козлова Р.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление не отменено. Суд соглашается с доводами истца, что в результате ДТП истцу Рябинкиной О.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: в результате ДТП у нее образовались телесные повреждения, она испытывала физическую боль. Доводы Рябинкиной О.С. о ее болезненном состоянии подтверждаются записями в амбулаторной карте, справкой судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Рябинкиной О.С. имелись ссадины в области левого коленного сустава, ладоней, которые образовались в результате воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если, вред причинен источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Свидетель Рябинкин В.В. показал суду, что О.С. его жена. В тот день он находился около магазина «Кооператор», ждал жену. Он увидел, как сбили его жену, прибежал туда. Он увидел, что ответчик на зеленой машине на середине пешеходного перехода сбил жену, которая ехала на велосипеде. Свидетель К.С.С, показал суду, что он увидел, как на середине пешеходного перехода лежит женщина. Проехав еще метров 20, он остановился. Саму аварию он не видел. Свидетель М.А.В. показал суду, что Козлова он знает, как жителя г. Вичуга. В начале лета он ехал на такси по <адрес>. Им навстречу на велосипеде, по обочине ехала женщина, которая свернула на пешеходный переход. Козлов ехал на машине, задел велосипедистку, уходя от аварии, подвинулся почти на встречную полосу. Свидетель К.А.Н. показал суду, что работает инспектором ГИБДД. Им была проведена проверка по факту данного ДТП. В ходе проверки было установлено, что велосипедистка двигалась по пешеходному переходу. Хотя она должна была остановиться перед пешеходным переходом, сойти с велосипеда и пройти по пешеходному переходу пешком. Водитель автомобиля не мог предполагать, что велосипедистка повернет. Велосипедистка не имеет право пересекать дорогу по пешеходному переходу, так как она является водителем велосипеда. Козлов управлял машиной на основании доверенности. Выезжая прямо с обочины, велосипедистка должна была хотя бы рукой показать, что она будет выполнять маневр поворота. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность потерпевшей Рябинкиной О.С. содействовала возникновению вреда. Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая также имущественное положение ответчика, который не имеет самостоятельного источника дохода, суд пришел к выводу, что иск Рябинкиной О.С. должен быть удовлетворен частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Рябинкина О.С. заявила также о возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины и о взыскании с ответчика судебных издержек. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец Рябинкина О.С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- стоимость судебно-медицинского освидетельствования, <данные изъяты> рублей- стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Козлова Р.Е. следует взыскать в пользу Рябинкиной О.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рябинкиной О.С. удовлетворить частично. Взыскать с Козлов Р.Е. в пользу Рябинкина О.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме (23 августа 2011 года). Судья И.Ю. Сизова.