Дело № 2-390/2011

г. Вичуга                                             8 сентября 2011 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Любимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой С.П. к Поспелову И.Н. о возмещении морального вреда и ущерба здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Седова С.П. обратилась в суд с иском к Поспелову И.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что Поспелов, являясь доверенным лицом ответчика по гражданскому делу № по иску Седовой С.П. к С.Л.А. о возмещении морального вреда, высказывал в ее адрес унижающие ее честь и достоинство слова, а именно, что ее обращения в суд пишутся для личного обогащения, что она якобы оскорбляла должника по рассматриваемому делу в коридоре суда. Поспелов подверг критике ее исковое заявление, сказав, что оно подано с целью обогащения, а также, что оно подано незаконно и необоснованно. В судебных заседаниях 14.02.2011 г. и 1 марта 2011 года постоянно оскорблял, сказав, что истец превратил зал судебных заседаний в свою вторую профессиональную деятельность; что она требует возмещения морального вреда со всех людей, которые с ней находятся непосредственно в отношениях; истец превратила зал судебных заседаний в свою вторую профессиональную деятельность в виде заработка со всех граждан города; что она на протяжении последних шести лет имеет конфликты со своей матерью и соседями; что она давала обещание своему бывшему супругу отомстить его бывшей жене. В 2005 году она была парализована, в судебном заседании Поспелов бросил фразу, что от переноса больших документов в суд. С обстоятельствами дела Поспелов не знакомился, достоверной информацией не располагал. Обсуждать личную жизнь ему никто не позволял. Ее отношения с матерью и соседями его не касаются, он имел намерение представить ее перед судом как человека с дурной репутацией. В суд она обратилась за защитой своих прав, предоставленных Конституцией РФ, однако Поспелов беспричинно оскорблял ее, что она одновременно работает по нескольким судебным делам. После услышанного в судебных заседаниях, она себя очень плохо чувствовала, у нее обострилась гипертония, пришлось обращаться за медицинской помощью. От полученного нервного стресса длительное время болела, пришлось приобретать лекарства, перенесла гипертонический криз. Просит взыскать с Поспелова компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, возместить стоимость приобретенных лекарств и очков в сумме 850 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании Седова С.П. исковые требования увеличила, просит взыскать с Поспелова И.Н. моральный вред в сумме 100000 рублей. Пояснила, что Поспелов при рассмотрении гражданского дела № года в ходе судебных заседаний 14 февраля 2011 года и 1 марта 2011 года оскорблял ее, унижал ее честь и достоинство. Задавал необоснованные, «глупые», ни чем не подтвержденные вопросы, произносимые им фразы не относились к рассматриваемому делу, с материалами дела Поспелов не знакомился. При этом называл ее иск необоснованным. Считает, что представитель ответчика может представлять свои возражения, но не в оскорбительной форме. С заявлениями в суд она обращается для защиты своих прав, а не для личного обогащения. Поспелов И.Н. высказывался в судебном заседании с целью выставить ее в черном цвете перед судом. В связи с оскорблениями Поспелова И.Н. у нее обострилась гипертония, которая влечет сильные головные боли, которые в свою очередь вызывают воспаление глазного нерва и ухудшение зрения. 15 февраля 2011 года она обращалась за медицинской помощью, приобретала лекарства и очки на сумму 850 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Кочетов С.А. считает, что ответчик в ходе судебных заседаний 14 февраля 2011 года и 1 марта 2011 года допускал фразы, которые Седова С.П. считает для себя оскорбительными. Указанные фразы ответчик использовал с целью показать низкий моральный облик истца, таким образом, хотел опорочить ее честь и достоинство. Обсуждение морального облика истца, ее взаимоотношений с другими гражданами, не относилось к предмету иска, а также ни к доводам, ни к доказательствам отношения не имело. Все доводы ответчика не соответствуют действительности. Уважение к личности человека, его права и свободы гарантированы Конституцией РФ и приобретаются им с рождения. Никто не может умалять честь и достоинство человека и гражданина ни в своих личных интересах, ни в интересах другого лица. Причинение морального вреда подтверждено медицинскими документами, а также подтверждено документально приобретение лекарств. Просит исковые требования о возмещении морального и материального вреда удовлетворить.

В судебном заседании Поспелов И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что указанные в иске фразы были высказаны в ходе судебного разбирательства о компенсации морального вреда с целью дать объективную оценку поведения истца для защиты интересов ответчика С.Л.А. Факт распространения отсутствует, так как сведения были высказаны в рамках судебного заседания и общественности известны не были, в судебном заседании участвовали только он и истец. Высказывания носили оценочный характер с целью доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Вичугским городским судом 1 марта 2011 года рассмотрено гражданское дело № по иску Седовой С.П. к С.Л.А. о возмещении морального вреда, причиненного затягиванием С.Л.А. на протяжении 7 лет исполнения решения о разделе совместно нажитого имущества между С.Е.Д., правопреемником которого является Седова С.П., и его бывшей женой С.Л.А. Исковые требования мотивировались тем, что истец испытывал нервные стрессы, которые ей противопоказаны, так как в 2005 году она перенесла парализацию, страдает вегето-сосудистой дистонией, от полученных нервных стрессов болеет. Просила взыскать с С.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований Седовой С.П. отказано. Представителем С.Л.А. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела являлся Поспелов И.Н. по доверенности от 17.01.2011 года.

В судебном заседании 14 февраля 2011 года Поспелов И.Н. произносил следующие выражения:

«Считает ли истец допустимым нецензурно оскорблять ответчика и не считает ли, что этим она наносит моральный вред ответчику?» (л.д. 12);

«Истец превратила зал судебных заседаний в свою вторую профессиональную деятельность в виде заработка со всех граждан города Вичуги. Поэтому исковые требования выдвинуты неосновательно, необоснованно, медицинская книжка не представлена, так как человек работает одновременно по нескольким судебным делам» (л.д. 12);

«На протяжении последних 6 лет истец имеет конфликты со своей матерью и соседями» (л.д.13);

«Седова С.П. требует возмещения морального вреда со всех людей, которые с ней находятся непосредственно в отношениях» (л.д. 13);

В судебном заседании 1 марта 2011 года Поспелов И.Н. произносил следующие выражения:

«Мы видим, что истец имеет личную обиду к ответчику, исходя из всей своей судебной практики, из личных обещаний своему супругу отомстить» (л.д.30)

Во время обозрения в судебном заседании справки невролога о том, что Седова С.П. с 11.07.2005 года по 24.08.2005 года находилась на лечении с поясничным остеохондрозом, Поспелов И.Н. произнес: «От переноса больших документов» (л.д. 27).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", данных в абз. 3 п. 9 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, наряду с другими правами вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; давать объяснения суду в устной и письменной форме; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Проанализировав оспариваемые высказывания ответчика, имевшие место в отношении истца в ходе рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные высказывания носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением представителем ответчика своего субъективного мнения о предъявленных исковых требованиях.

Утверждения о том, что Седова С.П. оскорбляла ответчика в коридоре суда, не имелось. Считает ли она такое допустимым было сказано Поспеловым И.Н. в вопросительной форме и сообщением о факте не является.

Кроме того, в судебном заседании Седова С.П. подтвердила, что в действительности в суде имелись ее иски о компенсации морального вреда к ее соседке Волковой, и матери Волковой-Разумовой. Указанные иски вытекали из уголовных дел частного обвинения в отношении указанных лиц, которые прекращены по не реабилитирующим основаниям. В производстве другого судьи также имелось заявление Седовой С.П. об индексации. Несколько лет назад имели место судебные разбирательства с матерью Л.Н.Н., Седова С.П. является взыскателем по нескольким исполнительным листам. Седова С.П. также пояснила, что муж при жизни просил ее оформить после его смерти наследство и взыскать с С.Л.А. имущество, которое она прятала и скрывала после раздела имущества. Из материалов гражданского дела № и решения суда от 1 марта 2011 года следует, что это взыскание затянулось на 7 лет. В рамках гражданского дела № моральный вред мотивировался ухудшением состояния здоровья, в судебном заседании обозревались медицинские документы, представленные Седовой С.П.

Поспелов И.Н. в качестве представителя ответчика, приводя свои возражения по иску, затрагивая вышеуказанные обстоятельства, высказывал свое субъективное мнение.

Суд не принимает доводы истца о том, что высказывания Поспелова И.Н. не соответствуют действительности, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Высказывания Поспелова И.Н. не являются разглашением личной или семейной тайны.

То обстоятельство, что Седова С.П. считает доводы Поспелова И.Н. не относящимися к делу, является ее правом и также субъективным мнением стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 59 ГПК РФ принимает те доказательства, которые имеют значение для дела.

Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, учитывая также, что мнение представителя ответчика Поспелова И.Н. по конкретному гражданскому делу не носило оскорбительный характер, суд считает необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

В связи с тем, что требования о взыскании ущерба здоровью в данном случае производны от требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать и в возмещении материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Седовой С.П. к Поспелову И.Н. о возмещении морального вреда и ущерба здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме (13.09.2011 года).

           Судья                            Е.А. Горшкова