Дело № 2-400/2011

г. Вичуга                                            18 августа 2011 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Любимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой С.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Седова С.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по факту страхования несуществующего дома, расположенного в д. Березово с целью получения страховой выплаты.

В судебном заседании Седова С.П. исковые требования поддержала, пояснила, что 7 декабря 2010 года обратилась в ГОВД по факту пропажи дома в д. Березово и попала в обвиняемые. В отношении ее было возбуждено уголовное дело по факту обмана государственной страховой компании. Много раз в любую погоду, при любом состоянии здоровья ей приходилось ездить к участковому в п. Ст.Вичуга Вичугского района, приходить к дознавателю. После возбуждения уголовного дела к ней переменилось отношение некоторых людей, которые стали смотреть на нее как на врага народа. Допрашивали ее с улыбкой, но она чувствовала, что на нее смотрят как на преступника, грубых и насильственных действий в отношении ее не применялось, но ее предупреждали, что в случае неявки могут привезти под конвоем. Она боялась, что в условиях проживания в маленьком городе многие могут узнать, что ее привлекают к уголовной ответственности, для нее это было позором. В 2005 году она перенесла тяжелое заболевание, живой осталась благодаря сыну, врачи предупредили о необходимости избегать нервных стрессов. В результате уголовного преследования она пережила очень сильный нервный стресс, у нее поднималось давление. Считает, что не заслужила такого к себе отношения, поскольку как дочь офицера всегда считала своим долгом помочь сотрудникам милиции в раскрытии преступлений. В отношении ее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. О том, что уголовное дело прекращено в течение полутора месяцев не знала, бегала за постановлением то в милицию, то в прокуратуру. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей и участие представителя в судебном заседании также в сумме 1000 рублей.

Представитель Седовой С.П. - адвокат Кочетов С.А. исковые требования поддержал. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ имеет право на реабилитацию и возмещение вреда причиненного уголовным преследованием. Считает, что вред, причиненный в ходе уголовного преследования, выразившийся в ухудшении состояния здоровья и обострении имевшихся у Седовой С.П. хронических заболеваний подтвержден. Сумма морального вреда - 2000 рублей, которую признает ответчик, явно несоразмерна физическим и нравственным страданиям Седовой С.П., просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей и за представительство в суде 1000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области для участия в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя, из представленного отзыва следует, что поскольку уголовное преследование в отношении Седовой С.П. прекращено по реабилитирующим основаниям имеются и основания для компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием. Однако требования Седовой С.П. о компенсации морального вреда основаны лишь на факте незаконного уголовного преследования. Седова С.П. на протяжении всего расследования находилась в статусе подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось, уголовное дело в суд не направлялось, было прекращено постановлением дознавателя, меры пресечения в отношении Седовой С.П. не избиралось. Довод о том, что уголовное преследование привело к ухудшению состояния здоровья является необоснованным. С жалобами на головные боли Седова С.П. обращалась и ранее, в том числе за год до возбуждения уголовного дела. Доказательств, совершения в отношении Седовой С.П. должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием не имеется. Доводов и доказательств, обосновывающих характер индивидуальных особенностей истицы и заявленный размер компенсации не представлено. Сумма компенсации 200 000 рублей ничем не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, не отвечает принципам разумности и справедливости, считают возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств частично в размере 2 000 рублей, так как истицей не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - Комиссарова Л.Г. пояснила, что незаконное уголовное преследование в отношении Седовой С.П. имело место, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем основания для возмещения морального вреда у Седовой С.П. имеются. Однако размер морального вреда явно завышен, ухудшение состояния здоровья, в связи с уголовным преследованием не доказано. Доказательств нравственных страданий также не представлено. Сумма морального вреда явно завышена. Просит возместить нравственные страдания Седовой С.П. в самом минимальном размере.

Представитель межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» Чарыкова Е.А. считает, что заявленный Седовой С.П. моральный вред ни чем не доказан, моральный вред в размере 200 000 рублей ничем не обоснован, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями органов дознания и наступившими последствиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья. Просит в удовлетворении требований Седовой С.П. отказать в полном объеме.

Представитель межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» Демидова А.А. мнение Чарыковой Е.А. поддержала, пояснила также, что 16 декабря 2010 года в отношении Седовой С.П. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись объяснения Седовой С.П., в которых она признавала свою вину и поясняла, что застраховала дом, зная, что он отсутствует, через год обратилась в милицию по факту продажи дома с намерением получить страховку. Расследование длилось пять месяцев. Мера пресечения в отношении Седовой С.П. не избиралась. Первый раз Седова С.П. допрашивалась 11 января 2011 года, второй раз Седова С.П. была приглашена на допрос 12 апреля 2011 года. Она периодически звонила Седовой С.П. по телефону, но допрос откладывался, так как Седова С.П. сообщала, что болеет. 16 мая 2011 годы было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В ходе дознания мера пресечения в отношении Седовой С.П. не избиралась, грубого отношения к Седовой С.П. не допускалось, каких-либо жалоб во время проведения следственных действий со стороны Седовой С.П. и адвоката не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля Б.Т.Б., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

           Судом установлено, что 16.12.2010 года дознавателем ОД ОВД по Вичугскому муниципальному району Ивановской области в отношении Седовой С.П. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту покушения Седовой С.П. на умышленное хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего генеральному агентству в г.Вичуга филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, причинившего потерпевшему материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

11 января 2011 года и 12 апреля 2011 года Седова С.П. допрошена в качестве подозреваемой в совершении данного преступления, мера пресечения в отношении Седовой С.П. не избиралась.

16 мая 2011 года дознавателем ОД ОВД по Вичугскому муниципальному району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Седовой С.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что Седова С.П., будучи невиновной в совершении преступления, подвергалась уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть вторая ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.

Суд считает, что привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему и умаляет его личные нематериальные блага. Невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование, несет нравственные страдания по причине несправедливого его осуждения со стороны окружающих и отношения к нему, как к лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления.

Необоснованное уголовное преследование вызвало у Седовой С.П. нравственные страдания. Возбуждение уголовного дела, проведение следственных мероприятий привели к дискомфорту, неудобствам, переживаниям, она переживала из-за того, что её необоснованно привлекают к уголовной ответственности, что это может стать известно широкому кругу лиц, что к ней переменилось отношение людей. Осознание Седовой С.П. того, что она дочь офицера, добропорядочный гражданин, неоднократно оказывавший помощь в раскрытии преступлений, усугубляли ее нравственные страдания. Срок дознания неоднократно продлевался, в общей сложности до пяти месяцев. В период с 14 января по 12 апреля 2011 года, а также после допроса Седовой С.П. 12 апреля 2011 года ни одного следственного действия по делу не проведено. Уголовное дело прекращено лишь 16 мая 2011 года, что заставило Седову С.П. длительное время переживать по поводу возбуждения в отношении ее уголовного дела.

Нравственные страдания также были вызваны тем, что в 2005 году Седовой С.П. было перенесено заболевание позвоночника, в связи с чем Седова С.П. в силу своих индивидуальных особенностей боялась повторения данного заболевания по причине стресса. Как следует из показаний свидетеля Б.Т.Б. - врача-терапевта, Седова С.П. имеет подвижную нервную систему, стресс действительно мог вызвать заболевание позвоночника, перенесенное Седовой С.П. в 2005 году.

Однако суд учитывает, что заболевание позвоночника в 2011 году у Седовой С.П. не повторилось.

Также суд считает, что доводы Седовой С.П. об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. В период уголовного преследования болела простудным заболеванием, в период эпидемии гриппа, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Т.Б., которая также показала, что Седова С.П. более десяти лет страдает гипертонией, на которую кроме стресса влияют совокупность факторов.

Суд считает, что доказательств того, что гипертонический криз 19.04.2011 года вызван именно стрессом в связи с уголовным преследованием, не имеется.

Доводы истца о том, что к ней применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, ничем не обоснованы. В материалах уголовного дела постановления об избрании меры пресечения в отношении Седовой С.П. не содержится, дознаватель Демидова А.А. пояснила, что мера пресечения в отношении Седовой С.П. не избиралась, надзорное производство Вичугской межрайонной прокуратуры сведений об избрании меры пресечения также не содержит.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, то обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, обвинение не предъявлялось, Седова С.П. в рамках уголовного преследования допрашивалась лишь дважды, фактов грубого обращения либо совершения иных действий превышающих обычную степень неудобств со стороны сотрудников отдела внутренних дел не установлено, в отношении истца восторжествовала справедливость, когда уголовное преследование в отношении нее было прекращено, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 20.07.2011 года Седова С.П. произвела оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а также оплатила 1000 рублей по квитанции № от 08.08.2011 г. за услуги представителя в суде.

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 рублей, из которых 1000 рублей за оказание ей юридических услуг по составлению искового заявления и 1000 рублей за услуги представителя в суде.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с тем, что обе стороны освобождены от уплаты госпошлины в силу правил пп. 10, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд не возлагает расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Необоснованно уплаченная госпошлина может быть на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу по его заявлению о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седовой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Седовой С.П. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи рублей), издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2000 (две тысячи рублей) рублей, всего 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме (23.08.2011 года).

           Судья                            Е.А. Горшкова