Дело № 2-314/2011. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года город Вичуга Вичугский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Лаврова С.Н. при секретаре Хрусталевой Ю.А., с участием представителя истца - адвоката Орловой М.Г., предоставившей ордер № 78 от 23 июня 2011 года и удостоверение № 172 от 22 ноября 2002 года, представителя истца Рахмановой Н.В., действующей на основании доверенности от 30 марта 2011 года, ответчика Рахмановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Сергея Федоровича к Рахмановой Екатерине Николаевне о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В отношении указанных жилого дома и земельного участка от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, в соответствии с которым они завещаны жене сына наследодателя ФИО2 - Рахмановой Екатерине Николаевне. Данное завещание отменило аналогичное завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына наследодателя ФИО2. В обоих завещаниях от имени ФИО1 подпись выполнена рукоприкладчиком, которым указана ФИО3, так как ФИО1 в связи с частичной парализацией правой стороны тела самостоятельно ничего подписывать не мог. В суд обратился один из сыновей наследодателя Рахманов Сергей Федорович с иском к Рахмановой Е.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что подпись рукоприкладчика ФИО3 в этом завещании подделана, поскольку сама она ничего не подписывала, а кроме того, на момент составления завещания ФИО1 не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. В исковом заявлении Рахманов С.Ф. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО1 было составлено завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал Рахмановой Екатерине Николаевне. Ввиду болезни ФИО1 (в ДД.ММ.ГГГГ году он перенес острое нарушение мозгового кровообращения и находился на лечении в неврологическом отделении Каменской районной больницы) по его личной просьбе в присутствии главы администрации <адрес> при прочтении текста завещания вслух завещание якобы было подписано ФИО3. Согласно заявлению ФИО3, заверенному нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, никакого завещания от имени ФИО1 она не подписывала. Более того, решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным. Согласно указанному решению и выписке из амбулаторной карты, представленной МУЗ «Каменская городская больница» в судебное заседание, следует, что ФИО1 перенес острое нарушение мозгового кровообращения в августе ДД.ММ.ГГГГ года, находился на лечении в неврологическом отделении районной больницы, в дальнейшем наблюдался амбулаторно, получал лечение на дому, так как передвигался с трудом вследствие болезни. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рахмановой Е.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Рахмановой Е.Н., был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году Рахманов С.Ф. в интересах своего отца обратился в Вичугский городской суд с иском к Рахмановой Е.Н. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права собственности Рахмановой Е.Н. на недвижимое имущество и возврате имущества в собственность ФИО1. Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования были удовлетворены в полном объеме, а именно: внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Рахмановой Е.Н. на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и возвращено недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер № переданный в собственность Рахмановой Е.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в собственность ФИО1. В мае ДД.ММ.ГГГГ года Рахманов С.Ф. обратился в Вичугский городской суд с иском к Рахмановой Е.Н. и ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен в полном объеме, а именно: Рахманова Е.Н. и ФИО7 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учета по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В настоящее время истцом оформляется наследство, открывшееся после смерти отца. Также Рахманов С.Ф. располагает информацией, что ответчица подала заявление нотариусу, в котором выразила желание принять наследство после смерти ФИО1 согласно составленному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Имея в виду, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отец перенес острое нарушение мозгового кровообращения, с трудом передвигался вследствие болезни, наблюдался у психиатра, более того, завещание ФИО3 не подписывалось, истец полагает, что его отец не понимал значения совершаемых им действий, следовательно, завещание, составленное в пользу Рахмановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано недействительным. В судебное заседание истец Рахманов С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителей, которые присутствуют в судебном заседании. В связи с этим дело рассмотрено без участия истца. В предшествующих судебных заседаниях истец Рахманов С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На заключение мирового соглашения, по условиям которого Рахманов С.Ф. вправе был получить причитающуюся ему как наследнику по закону долю в наследстве отца, он был не согласен, полагая, что все наследство он должен получить один, относительно долей других наследников по закону ничего не пояснил. Представители истца Рахманова Н.В. и Орлова М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Позицию Рахманова С.Ф. по поводу отказа заключить мировое соглашение также поддержали. Ответчик Рахманова Е.Н. исковые требования не признала. При этом пояснила, что согласна на заключение мирового соглашения для погашения конфликта с истцом и его супругой на тех условиях, что Рахманов С.Ф. получает причитающуюся ему как наследнику по закону долю в наследстве отца. В судебном заседании Рахманова Е.Н. пояснила, что родители ее мужа, ФИО2, еще при его жизни предложили им проживать совместно с ними по причине их болезни. Рахманова Е.Н. с супругом ФИО2 приехали к его родителям и ухаживали за ними. Через семь месяцев после их приезда умерла мать ФИО2 и супруга ФИО1 - ФИО10. Через два года после этого умер муж ответчика Рахмановой Е.Н. - ФИО2. После этого Рахманову Е.Н. истец с супругой начали предупреждать, что могут выгнать из дома. Однако ФИО1 всегда говорил ей, чтобы она с ее сыном Ильей всегда проживали в этом доме. ФИО1 написал завещание, был вызван представитель из администрации, так как на момент составления завещания администрация была вправе удостоверять завещания. При написании завещания присутствовала их соседка - ФИО3, которой в настоящее время нет в живых. ФИО3 подписывала завещание по той причине, что правая рука ФИО1 была парализована, и потому, что представители администрации просили позвать свидетеля, чтобы он смог удостоверить написанное. О том, что впоследствии ФИО3 от факта своей подписи в завещании отказалась, Рахмановой Е.Н. известно, однако она не может пояснить, по какой причине та отказалась от подписи. Сама Рахманова Е.Н. присутствовала при написании завещания. Ей известно о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году перенес инсульт, однако он делал по дому все дела одной рукой, с головой у него было все в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году проблем с памятью у ФИО1 не было, с ДД.ММ.ГГГГ года он стал забываться, однако, стоило ему что-то напомнить, он все вспоминал. При составлении завещания оно зачитывалось ФИО1, у него выяснялось, почему он хочет завещать дом ответчице, на что он ответил, что желает, чтобы Рахманова Е.Н. осталась проживать в этом дома со своим сыном. Завещание было написано от руки. Ни о каком завещании, которое было составлено на Рахманову Е.Н. и впоследствии было признано незаконным, ей не известно, на нее составлялось только одно завещание, написанное от руки, про напечатанное завещание ей ничего не известно. Также пояснила, что ими еще был оформлен договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО1 на момент составления завещания был дееспособным, подолгу ходил по улице, Рахманова Е.Н. не замечала, чтобы он был недееспособным. На возражения истца о том, что Рахмановой Е.Н. не были накоплены деньги, пояснила, что вкладывала деньги в спорный дом, а именно: делала ремонт, построила баню. Рахманова Е.Н. также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он стал меньше ходить, а в ДД.ММ.ГГГГ году уже редко вставал. Потом решением суда по заявлению Рахманова С.Ф. ФИО1 был признан недееспособным, другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе со своим сыном была выселена из спорного домовладения. Представитель третьего лица - администрации Каменского городского поселения - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения заявленных Рахмановым С.Ф. требований не возражают. Представитель третьего лица по делу - администрации Вичугского муниципального района - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя администрации Вичугского муниципального района. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав наследственное дело к имуществу ФИО1, амбулаторную карту ФИО1, два экземпляра завещания от ДД.ММ.ГГГГ, представленные нотариусом и администрацией Каменского городского поселения, нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования Рахманова С.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В отношении указанных жилого дома и земельного участка от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, в соответствии с которым они завещаны жене сына наследодателя ФИО2 - Рахмановой Е.Н.. Завещание составлено в двух экземплярах рукописным текстом и удостоверено главой администрации <адрес> ФИО15 и зарегистрировано в реестре за №. Данное завещание отменило аналогичное завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына наследодателя ФИО2. В обоих завещаниях от имени ФИО1 подпись выполнена рукоприкладчиком, которой указана ФИО3, так как ФИО1 в связи с частичной парализацией правой стороны тела самостоятельно ничего подписывать не мог. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются двумя экземплярами оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истребованными судом из администрации Каменского городского поселения и из наследственного дела № к имуществу ФИО1 (удостоверенные судом копии данных экземпляров завещания также приобщены к делу (л.д. № соответственно)), копией завещания ФИО1 в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой администрации Каменского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно которой завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено. Согласно части 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с частью 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу указанных положений законодательства завещание может быть оспорено лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены данным завещанием по основаниям, устанавливающим обязательные требования к составлению завещания (глава 62 ГК РФ), а также по основаниям признания сделок недействительными (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что Рахманов С.Ф. вправе обратиться с рассматриваемым иском об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца - ФИО1. В связи с этим при отсутствии завещания от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов С.Ф. наравне с другими наследниками по закону вправе наследовать имущество ФИО1, в том числе спорные дом и земельный участок, в связи с чем данным завещанием затрагиваются права и законные интересы Рахманова С.Ф., а в настоящее время при наличии оспариваемого завещания он вправе претендовать лишь на обязательную долю в наследстве. То обстоятельство, что Рахманов С.Ф. является сыном ФИО1 и его наследником по закону, подтверждено материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1 (л.д. №), а также решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому удовлетворено заявление Рахманова С.Ф. о признании недееспособным его отца ФИО1, решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому удовлетворен иск Рахманова С.Ф. в интересах своего отца ФИО1 к Рахмановой Е.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которому удовлетворен иск Рахманова С.Ф. в интересах своего отца ФИО1 к Рахмановой Е.Н. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорный дом, возврате имущества, решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым удовлетворен иск Рахманова С.Ф. в интересах своего отца ФИО1 к Рахмановой Е.Н. и несовершеннолетнему ФИО7 о их выселении из спорного дома; справкой из администрации Каменского городского поселения, согласно которой ФИО1 на день смерти проживал в спорном домовладении со своим сыном Рахмановым С.Ф. и внуком ФИО11 (л.д. № Истец Рахманов С.Ф. оспаривает завещание ФИО1 на основании статьи 177 ГК РФ, в соответствии с которой установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, а также на основании части 3 статьи 1125 ГК РФ (статьи 542 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент составления завещания), согласно которой установлено, что, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при этом в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В связи с этим требования Рахманова С.Ф. о признании завещания ФИО1 недействительным рассматриваются судом лишь в части признания завещания недействительным на основании статьи 177 ГК РФ, а также в части соблюдения обязательных требований к составлению завещания, в том числе требований части 3 статьи 1125 ГК РФ (статьи 542 ГК РСФСР). Право главы администрации пос. Каменка на удостоверение завещаний предусмотрено абзацем 4 статьи 1, статьей 37 «Основ законодательства РФ о нотариате», введенных в действие Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как на территории <адрес> нет нотариуса. Факт наличия у ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ тяжелого заболевания (частичного правостороннего паралича, диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ году), которое препятствовало ему собственноручно подписать данное завещание, сторонами не оспаривается, а кроме того, подтверждается медицинскими документами, в частности, заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справками МУЗ Каменская городская больница (л.д. №) и МУЗ Вичугская районная больница (л.д. №). В связи с наличием данного заболевания у ФИО1, из-за которого его правая рука была парализована, суд приходит к выводу, что имелись основания для подписания завещания от его имени другим лицом, необходимые данные этого лица (ФИО3) в завещании указаны. Оценивая доводы истца о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО1 не подписывалось, а также то, что ФИО1 в момент оформления данного завещания находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к следующим выводам. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работает психиатром в МУЗ «Вичугская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально, с июля ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был у нее на консультативном наблюдении. ФИО1 был поставлен на учет в связи с тем, что в больницу обратился сын ФИО1 Рахманов С.Ф. с заявлением, что его отец ведет себя неправильно, и что сам в больницу он приехать не сможет. В связи с этим ФИО1 был осмотрен на дому, ему поставлен диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудисто-травматического генеза с умеренно сниженными интеллектуальными, эмоционально-волевыми нарушениями. На момент осмотра ФИО1 ориентировался в месте и времени, полностью называл свои данные, качественные и количественные обследования ФИО12 не проводила, основываясь лишь на данных осмотра. Если бы были замечены какие-либо признаки агрессии, то больной был бы госпитализирован. Снижение интеллекта у ФИО1 проявлялось в том, что он с трудом вспоминал события из прошлого, не всегда правильно, у него была снижена память на текущие события, в частности, ему трудно было назвать, что он ел в этот день. Однако у людей его возраста память снижается именно по этому типу. Так как в течение года после этого к врачу-психиатру никто не обратился, ФИО1 был снят с учета. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 не было на работе, поэтому вновь на учет ФИО1 был поставлен другим врачом - ФИО13, которая в настоящее время на пенсии. Данным врачом ФИО1 был поставлен аналогичный диагноз, так как контакт с окружающими у него был формальный, на вопросы он отвечал невпопад, ориентировка всех видов нарушена, не мог назвать дату своего рождения, домашний адрес, у него были неврологические изменения. ФИО1 был поставлен на диспансерное наблюдение, которое предполагает более частое посещение врачом, на дому его осматривала врач-терапевт, так как психиатр не имела возможности постоянно ездить в пос. Каменку. Непосредственно ФИО12 осматривала ФИО1 лишь один раз - в ДД.ММ.ГГГГ году, остальные выводы она сделала, основываясь на его амбулаторной карте. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год работала в Вичугской районной больнице участковым терапевтом, ей приходилось по работе обслуживать участок, где проживал ФИО1. Ей известно, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 было нарушение мозгового кровообращения (инсульт), он лежал в больнице в <адрес>. Перед посещением ею ФИО1 его проверял другой врач, который указал, что ФИО1 лечился в больнице по поводу нарушения мозгового кровообращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент посещения ею ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он жаловался на головные боли, головокружение, давление, что было остаточным явлением нарушения мозгового кровообращения. ФИО1 был направлен в стационар пос. Каменка, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил реабилитацию. В ДД.ММ.ГГГГ года у него были головные боли, выражена слабость руки, что было следствием парализации, было высокое давление. ФИО1 был направлен в стационар, где находился с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз цербосклероз, гипертоническая болезнь, остаточное явление нарушения мозгового кровообращения, ишемическая болезнь сердца, стенокардия. Позже ФИО1 на дому наблюдала врач из пос. Каменка. Потом ФИО14 снова посещала ФИО1, которому была поставлена третья группа инвалидности. Насколько известно ФИО14, у ФИО1 ранее была травма, в связи с чем и была установлена инвалидность. По поводу перенесенного сотрясения головного мозга пояснила, что в амбулаторной карте указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он упал на улице, ударился головой, потерял сознание, у него отмечались тошнота, головокружение. Говоря о состоянии ФИО1 в период, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, вероятно, был поставлен диагноз «грипп», ДД.ММ.ГГГГ были жалобы на шум, головокружение, было повышенное давление (180), это были последствия нарушения мозгового кровообращения. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была вызвана скорая, так как он упал, при падении разбил нос. На следующий день участковый врач при посещении ФИО1 указал на головокружение, давление 140, про травму ничего не указано. В марте ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 были жалобы на головную боль, рвоту, двоение в глазах, наблюдалось повышение давления - 160/90, болезненность в животе. Был поставлен диагноз «цербосклероз, остаточное явление мозгового кровообращения». ФИО14 назначила уколы от головокружения, витаминные препараты. Систематически ФИО14 его не наблюдала, приходила несколько раз в году. Речь при разговоре у ФИО1 была замедленной как у пожилого человека, однако врача он всегда называл по имени и отчеству. Что касается психического состояния ФИО1, то это - компетенция врача-невропатолога. Решение вопроса о том, могут ли имевшиеся на тот момент психические отклонения у ФИО1 оказать какое-либо влияние на совершении юридически значимых действий, в ее компетенцию не входит, ее задачей было поддержание соматического состояния человека (работа легких, сердца, других органов). Свидетель ФИО15 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главой администрации <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманова Е.Н. пришла к ним в администрацию с просьбой от ФИО1 о том, что он хочет поговорить с ней и ФИО16. После обеда они с ФИО16 были у ФИО1, попросили остальных выйти, в отсутствие посторонних он сказал им, что хочет составить завещание на дом на Рахманову Е.Н., поскольку на тот момент она проживала в доме и ухаживала за ним. ФИО1 был болен, при этом адекватен, разговаривал нормально. Он сказал, что по причине болезни сам подписать завещание не сможет, поэтому они попросили Рахманову Е.Н. позвать кого-то из соседей. Она пригласила соседку ФИО3, которой они пояснили, зачем она приглашена, ею был предоставлен паспорт, была удостоверена личность. В присутствии ФИО3 ФИО16 написала текст завещания, ФИО15 данное завещание прочитала вслух, после этого данное завещание было подписано ФИО3. На момент составления завещания ФИО1 выглядел больным в силу своего возраста, но разговаривал с присутствующими в доме нормально, отвечал на поставленные вопросы, во времени он ориентировался, понимал, что находится дома. Завещание составлялось в доме ФИО1, при составлении завещания присутствовали ФИО15, ФИО16, ФИО3 и сам ФИО1.; Рахманова Е.Н. при написании завещания не присутствовала. Дееспособность гражданина на момент составления завещания проверялась визуально, при общении. Почему отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно, по данному завещанию она ничего не помнит, так как заверять данное завещание выходила одна ФИО16, а когда составлялось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО15 выходила на место сама. Что касается печатной формы завещания, то такое оформление осуществлялось следующим образом: при первоначальном выходе на дом ФИО16 она обговаривала все детали, затем печатала в администрации текст завещания, а затем приходила еще раз на дом для подписания завещания. Свидетель ФИО16 пояснила суду, что работала заместителем главы администрации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию с просьбой прийти к ним в дом, так как ФИО1 хочет оформить завещание. До ДД.ММ.ГГГГ года осуществлять нотариальные действия и заверять акты гражданского состояния имел право заместитель главы администрации. Затем подписывать данные документы мог только глава администрации, поэтому выходили по месту жительства вместе с главой администрации ФИО15, при этом ФИО16 оформляла документ, а глава администрации имел право подписи и печати. Когда ДД.ММ.ГГГГ они пришли в дом к ФИО1, в доме были еще Рахманова Е.Н. и ее сын, которых они попросили выйти. При беседе ФИО1 пояснил, что хочет завещать все имущество Рахмановой Е.Н.. В связи с болезнью он сам не мог подписать завещание, поэтому они попросили пригласить кого-то из соседей. Пришла ФИО3, они проверили ее личность. Затем ФИО16 оформила завещание, ФИО15 прочитала его вслух и ФИО3 его подписала. Завещание было оформлено в двух экземплярах, один из которых хранится в администрации. Когда завещание было прочитано вслух, ФИО1 понял, какой документ был составлен. Болезнь ФИО1 на момент составления завещания проявлялась в том, что он не мог писать правой рукой, последствия совершения сделки ему были разъяснены, он пояснил, что другим детям он ничего не должен. Ей известно, что до составления спорного завещания ФИО10 (супруга ФИО1) также писала завещание, согласно которому завещала все имущество своему сыну ФИО2, мужу Рахмановой Е.Н., при написании также поясняла, что другим детям они ничего не должны. На момент составления оспариваемого завещания ФИО10 и ФИО2 уже умерли. ФИО16 не была свидетелем того, что ФИО3 обращалась в администрацию с заявлением о том, что не подписывала никаких завещаний, так как в тот период не работала. Свидетель ФИО17 (допрашивалась в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) пояснила суду, что является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. У нее с матерью при жизни последней были доверительные отношения, они проживали вместе, мать говорила ей, что подписывала завещание, когда была жива ФИО10, больше никаких бумаг она не подписывала. Также ФИО17 известно, что ее мать писала в администрации заявление в подтверждение того, что никаких бумаг она не подписывала, и ее никто никуда не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии ФИО17 по просьбе ФИО4 у себя дома написала письменное заявление о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала (впоследствии свидетель ФИО17 изменила свои показания в данной части, пояснив, что инициатива написать заявление исходила от самой ФИО3). В этот же день они ездили к нотариусу и удостоверяли подпись ее матери в этом заявлении. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ подпись зрительно похожа на подпись ее матери, но данное завещание, как ей известно с ее слов, она не подписывала. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 при встрече не узнал ее мать. Свидетель ФИО18 пояснил суду, что является двоюродным братом Рахманова С.Ф.. На момент составления завещания ФИО1 был нормальным, он всех узнавал, каждую неделю приходил в баню в дом, где проживал ФИО1 и Рахманова Е.Н., муж которой (ФИО2) умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему известно, что ФИО1 был парализован в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого он пришел в себя, выходил на улицу, сидел на лавочке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 только сидел дома у окна. ФИО18 ходил к ним в дом лишь, когда там жила Рахманова Е.Н., после этого он перестал к ним приходить. Каких-либо подробностей про составление оспариваемого завещания он не знает. Разговоров при жизни ФИО1 о том, как распорядиться домом, кому оставить его, между ними не было. Свидетель ФИО19 пояснила, что знала ФИО1, так как они вместе работали, что в ДД.ММ.ГГГГ она ездила в сад мимо его дома, он всегда с ней разговаривал, всегда узнавал. Ей известно, что у ФИО1 был инсульт, после инсульта у него не работала рука, этой больной рукой он не мог подписывать документы, при общении с ней он все понимал. Состояние здоровья в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 было нормальное, он часто выходил на улицу, он говорил медленно, но речь у него была внятная, каких-либо странностей в поведении она не замечала, в манере поведения ФИО1 ее ничто не настораживало. ФИО1 всегда говорил, что будет жить с Рахмановой Е.Н.. Она также помнит, что он ругал своего сына Рахманова С.Ф., разговор происходил на повышенных тонах. Жалоб на другого сына ФИО2 со стороны ФИО1 не было. ФИО19 известно, что завещание было составлено на Рахманову Е.Н., также она знала про договор ренты; пояснила, что Рахманова Е.Н. покупала ФИО1 фрукты, хорошо его кормила, выстроила баню, чтобы можно было мыть ФИО1. Свидетель ФИО20 пояснила суду, что является двоюродной сестрой ФИО1. Она часто видела своего двоюродного брата, так как после выхода на пенсию по пять месяцев в году проживала в пос. Каменка. Когда у ФИО1 умер сын в ДД.ММ.ГГГГ году, она ходила к брату, выясняла, как он живет, как за ним ухаживают. ФИО1 ей пояснял, что живет хорошо, за ним ухаживает Рахманова Е.Н., что он все оформил на ее имя. Когда ФИО20 видела своего двоюродного брата в ДД.ММ.ГГГГ году, то у него не ходили ноги, он подолгу думал, у него не действовала правая рука вследствие парализации, он все делал левой рукой, ничего писать не мог. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО20 встречалась со своим братом, он нормально говорил, ходил по комнате, а ухудшение здоровья у него было позже. Свидетель ФИО21 пояснил суду, что истец Рахманов С.Ф. - его двоюродный племянник. С ФИО1 они постоянно общались, ездили друг к другу. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приезжал к ФИО21 с Рахмановой Е.Н. и соседом ФИО18, и пояснил, что собирается подписать дом своему сыну, а на тот момент из живых сыновей у ФИО1 оставался только Рахманов С.Ф.. В поведении ФИО1 на тот момент ФИО21 ничего странного не заметил, он был в нормальном состоянии, все помнил. ФИО1 был спокойный, своих детей не обижал, никого из них не выделял. Рахманова С.Ф. он хвалил, говорил, что у него много детей, он держит коров, поросят. Свидетель ФИО22 пояснила суду, что ФИО1 и ФИО10 она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как их семьи проживали недалеко друг от друга. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чувствовал себя хорошо, выходил гулять на улицу с палочкой. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, когда у ФИО5 умер муж, ФИО22 стала ухаживать за ФИО1 в период ее отсутствия, так как ФИО5 работала на рынке. В этот период он много всего выдумывал, рассказывал ФИО22 истории про женщин, которых видел на улице, на следующий день он мог все повторить. На замечание ФИО22 о том, что он об этом вчера рассказывал, говорил, что речь шла о другой женщине. Есть он сам не мог, они его кормили. ФИО23 был справедливым человеком, для него все сыновья были одинаковыми, но из сыновей он немного недолюбливал ФИО2, потому что тот выпивал и скандалил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не всегда узнавал ФИО22. Он жаловался, что Рахманова Е.Н. плохо за ним ухаживает. За время проживания в доме Рахмановой Е.Н. ею проводился ремонт в доме: была сломана печь, выкрашены стены, поставлен забор, построена баня. Рахманова Е.Н. платила ФИО22 копейки за осуществление ухода за ФИО1, при этом однажды Рахманова Е.Н. уезжала на несколько дней и все это время ФИО22 присматривала за ФИО1. В 2000 году ФИО1 говорил, что разделит дом на всех. В присутствии ФИО22 никто из работников администрации в дом к ФИО1 не приходил. По мнению ФИО22, ФИО1 не мог лишить Рахманова С.Ф. дома. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку в части, касающейся предмета рассмотрения, данные показания согласуются между собой. По ходатайству представителя истца судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, на экспертизу представлялись материалы настоящего гражданского дела, к которому также были приобщены материалы гражданского дела № по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 недееспособным (л.д. №), а также амбулаторные карты ФИО1. По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (л.д. №). У ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство в виде органического расстройства личности в результате смешанных заболеваний. Это расстройство характеризуется значительными изменениями привычного образа преморбиодного поведения. Особенно страдает выражение эмоций, потребностей и влечений. Достоверный диагноз требует присутствия 2-х или более из следующих черт: а) значительно сниженная способность справляться с целенаправленной деятельностью, особенно требующей длительного времени и небыстро приводящей к успеху; б) измененное эмоциональное поведение, характеризующееся эмоциональной лабильностью, поверхностным неоправданным весельем (эйфория, неадекватная шутливость), которое легко сменяется раздражительностью, кратковременными приступами злобы и агрессии. В некоторых случаях наиболее яркой чертой может быть апатия; в) выражения потребностей и влечений могут возникнуть без учета последствий или социальных условностей (больной может совершать антисоциальные акты, как, например, воровство, предъявлять неадекватные сексуальные притязания, обнаруживать прожорливость или не соблюдать правила личной гигиены); г) когнитивные нарушения в форме подозрительности или параноидных мыслей или чрезмерная озабоченность одной, обычно абстрактной темой (как, например, религией, «что правильно, что нет»); д) выраженные изменения в темпе и потоке речевой продукции, с чертами случайных ассоциаций, сверхвключения (расширенное включение в тематику побочных ассоциаций), вязкость и гиперграфия; е) измененное сексуальное поведение (гиперсексуальность или изменение сексуального предпочтения). Данное заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными меддокументации, материалами дела и результатами настоящего обследования, свидетельствующими о появлении у ФИО1 на фоне смешанных органических причин (последствия травмы головы, атеросклероз сосудов головного мозга, перенесенные нарушения мозгового кровообращения) с конца 90-х гг. характерных признаков в виде снижения обычной целенаправленной деятельности, эмоциональных нарушений (колебания эмоций от слезливости до благодушия), а также снижения памяти, нарушений в речевой продукции в виде замедленности. Более выраженные психические расстройства (слабоумие) у ФИО1 были достоверно установлены только в марте 2006 года, в связи с чем он в последующем был признан недееспособным. Выявленные у ФИО1 расстройства психики во время исследуемой юридически значимой ситуации составления завещания ДД.ММ.ГГГГ еще не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики, что подтверждается материалами дела и данными медицинской документации о взятии его в группу консультативно-лечебного наблюдения у психиатра только с ДД.ММ.ГГГГ года. По своему психическому состоянию тогда ФИО1 не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку все имеющиеся в распоряжении суда материалы, касающиеся психического состояния ФИО1, были предоставлены экспертам, данные материалы, в том числе показания свидетелей, проанализированы экспертами в заключении, после чего эксперты сделали однозначный вывод о том, что имевшееся у ФИО1 психическое расстройство не препятствовало ему при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей, другие исследованные судом доказательства данному заключению не противоречат, в связи с этим суд соглашается с ним и приходит к выводу, что ФИО1 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и мог руководить ими. Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО3 в котором удостоверена нотариусом ФИО24, что зарегистрировано в реестре за № (л.д. № следует, что ФИО3 не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в завещании не ее. По ходатайству представителя истца судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, на экспертизу представлялись два оригинала оспариваемого завещания, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения экспертизы эксперт ФИО25 пришел к следующим выводам (л.д. №). Краткая запись «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3», расположенная в конце текста заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ после слов «подпись в данном завещании не моя» и рукописный текст заявления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. Решить вопрос о том, одним или разными лицами выполнены краткие записи ФИО28 имеющиеся между строками с текстом «подписала ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ настоящее завещание удостоверено мной», справа от слова «Подпись», в двух экземплярах завещания, составленного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и текст заявления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, краткая запись ДД.ММ.ГГГГ ФИО3», расположенная в конце текста заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ после слов «подпись в данном завещании не моя», не представляется возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основаниями для какого-либо определенного вывода, что объясняется тем, что имеющиеся совпадения общих признаков и частных, отражающих наиболее «броские» особенности движений в почерке ФИО3, при наличии признаков необычного выполнения, могут объясняться выполнением кратких записей «Соловьева Маргарита Александровна», имеющихся между строками с текстом «подписала ФИО3», «ДД.ММ.ГГГГ года настоящее завещание удостоверено мной», справа от слова «Подпись», в двух экземплярах завещания, составленного от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как самой ФИО3 в необычных условиях выполнения, так и другим лицом с подражанием почерку ФИО3. В отношении же различающихся признаков при небольшом разрыве во времени выполнения двух экземпляров завещания от имени ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и заявления от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и недостаточном количестве сравнительного материала, не установлено, являются ли они признаками почерка другого лица, либо появление их в исследуемых кратких записях связано с изменением, вариационностью почерка или необычными условиями их выполнения ФИО3. По поводу указанного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО25, который пояснил следующее. Перекопированние означает воспроизведение подписи из какого-то конкретного документа путем наложения его на просвет. Установить перекопирование можно, когда содержание, размеры подписи, все фрагменты, расположение должны совпадать друг с другом. Если имеются отличия, то значит, говорить о каком-то совмещении не представляется возможным. Сначала определяется размер, берутся одномасштабные изображения. Промеряется расстояние подписи от начала до конца. После предоставления эксперту копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оригиналов завещания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ размер подписи ФИО3 составляет <данные изъяты> мм, а в оригиналах завещания от ДД.ММ.ГГГГ данный размер составляет <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм. В связи с расхождением данных размеров эксперт исключил возможность перекопирования подписи ФИО3 с завещания от ДД.ММ.ГГГГ, однако не исключает возможность подражания почерку ФИО3. В представленных на экспертизу документах имеются <данные изъяты> совпадающих признаков, но они носят общий характер, нет индивидуальных. Если бы не было необычных признаков, без признаков различающихся, можно было бы сказать, что эти признаки возникли ввиду каких-то условий выполнения. Чтобы можно было утверждать, что подпись нарисована другим лицом (подражание почерка), количество различающихся признаков на каждой подписи должно быть не менее шести, а в экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ таких признаков соответственно 4 и 2. В связи с этим не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, выполнена ли в данных документах подпись одним лицом или нет. При этом не исключает возможности выполнения подписей одним и тем же лицом с учетом разрыва во времени и выполнения подписи в необычных условиях. По поводу заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что и подпись и текст однозначно выполнены одним и тем же лицом, однако в разное время и в разных условиях. Указал также, что при написании основного текста имеются признаки стресса, волнения лица, которое его писало, а именно различие в направлении первых двух групп слов, исправления в тексте. Оценив данное заключение, пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт подделки подписи ФИО3 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд критически относится к заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем сведения противоречат показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом из показаний эксперта следует, что ФИО3 при написании заявления испытывала волнение (стресс), причины этого волнения судом не установлены. Убедительных доказательств наличия у указанных свидетелей (ФИО15 и ФИО16) какой-либо заинтересованности в оформлении завещания в пользу ответчика истцом не представлено. Суд учитывает, что подделка подписи ФИО3 в завещании, которая в этом случае не могла быть осуществлена без участия данных свидетелей, является уголовно-наказуемым деянием, тем не менее с заявлениями о привлечении ФИО15 и ФИО16 к уголовной ответственности никто не обращался. Кроме этого, при оценке заявления ФИО3 суд также исходит из того, что она являлась лишь рукоприкладчиком, в связи с этим необходимости подделывать ее подпись не было, так как вместо нее в качестве рукоприкладчика могло быть приглашено любое другое лицо. Суд также учитывает, что возможность перекопирования подписи ФИО3, о чем заявляла представитель истца, из завещания от ДД.ММ.ГГГГ в два экземпляра оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ экспертом исключена, признаков, позволяющих сделать однозначный вывод о подделке подписи, не достаточно, в связи с чем суд приходит к выводу, что различие в исполнении подписи ФИО3 вызвано большим разрывом во времени (ДД.ММ.ГГГГ и выполнением подписи в необычных условиях. Суд не принимает во внимание показания ФИО17 о том, что ФИО3 не подписывала завещание, поскольку об этом ей известно лишь со слов умершей ФИО3. При таких обстоятельствах оснований полагать, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписывалось не ФИО3, а другим лицом, подделавшим ее подпись, у суда не имеется. Оценивая достоверность волеизъявления ФИО1 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ он также составлял аналогичное завещание (л.д. №) в пользу своего сына ФИО2, что позволяет сделать вывод о том, что он желал передать по наследству свое имущество его семье, а, соответственно, и жене умершего сына, т.е. ФИО5. Указанное завещание никем не оспаривается ни в связи с состоянием здоровья ФИО1 на тот момент, ни в связи с неправильным оформлением завещания. При этом в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное завещание в пользу ФИО2 было составлено и женой ФИО1 - ФИО10 (л.д. №), что позволяет исключить возможность оказания какого-либо давления на ФИО1 со стороны как ФИО2, так и Рахмановой Е.Н., а также искажения его волеизъявления. Изучив завещание ФИО1, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что завещание ФИО1 составлено и удостоверено в соответствии с требованиями законодательства, соответствовало действительной воле наследодателя, не отменялось и не изменялось им, а потому оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется. Сторонами также не заявлено требований о признании завещания недействительным в связи с несоблюдением установленных требований к его составлению. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Рахманова С.Ф. к Рахмановой Е.Н. о признании недействительным завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он завещал в пользу ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенного главой администрации пос. Каменка Вичугского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Рахманова Сергея Федоровича к Рахмановой Екатерине Николаевне о признании недействительным завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он завещал в пользу Рахмановой Екатерины Николаевны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенного главой администрации пос. Каменка Вичугского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, - отказать. Судья С.Н. Лавров Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня со дня принятия в окончательной форме (17.10.2011 г.).