Дело № 2-514/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 ноября 2011 года                                                                                                 город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием представителя истца Соловьевой В.А., действующей на основании доверенности от 05 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галманова Алексея Дмитриевича к Невагину Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Невагин Д.Н., находясь по адресу: <адрес>, отмечая день своего бракосочетания, состоявшегося в предыдущий день, совершил угон автомобиля ФИО13 21, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Галманову А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Невагин Д.Н., управляя данным транспортным средством, в <адрес> около <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес> в крайнем левом ряду на этой же полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5, а затем совершил столкновение с остановившимися в среднем ряду на этой же полосе движения автомобилем №, государственный номер № под управлением ФИО6, который от удара отбросило в правую сторону, а также с находившимся перед ним автомобилем №, государственный номер №, под управлением ФИО7, который от удара в свою очередь совершил столкновение со стоящим перед ним автомобилем №, государственный номер №, под управлением ФИО8. В результате столкновения все пять автомобилей, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, получили механические повреждения. Приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Невагин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (угон), а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без цели хищения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В суд обратился Галманов А.Д. с иском к Невагину Д.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненных ему в результате преступления.

В исковом заявлении Галманов А.Д. указал следующее. Приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в государственный доход в размере <данные изъяты> по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть угона принадлежащего Галманову А.Д. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №. По данному делу Галманов А.Д. был признан потерпевшим. В ходе совершения угона ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Невагин Д.Н., управляя указанным автомобилем, двигаясь около <адрес>, совершил столкновение с пятью транспортными средствами. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд значительных механических повреждений, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Виновность ответчика Невагина Д.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № регион, составленному ООО «Карэксперт» по заявке ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, материальный ущерб, причиненный Галманову А.Д. в результате преступления и подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В результате того, что автомобиль истца сначала был похищен, а затем в результате дорожно-транспортного происшествия получил ряд механических повреждений Галманов А.Д. испытал тяжелые душевные переживания, последствиями которого оказались головные боли, раздражительность, нарушенный сон. Данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретен Галмановым А.Д. в кредит ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автомобиль до сих пор находится под залогом в ЗАО «Кредит Европа Банк», кредит полностью не погашен. Автомобилем Галманов А.Д. пользовался чуть более года, после чего ответчиком были совершены неправомерные действия в отношении его имущества. В настоящее время автомобиль безвозвратно утратил свое первоначальное состояние, ухудшился внешний вид транспортного средства, снизилась прочность параметров его отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждены защитные покрытия. Кроме того, Галманов А.Д. испытал неудобства в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению, а также в связи с тем, что ему пришлось восстанавливать поврежденный автомобиль. Тем самым, Галманову А.Д. были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Галманов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя, представитель истца по доверенности присутствует в судебном заседании. В связи с этим дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца Соловьева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, кроме этого просила взыскать с Невагина Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме     <данные изъяты>. Также пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного страхования, срок действия ранее заключенного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, новый договор не заключался.

Ответчик Невагин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласна. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, проверочного материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ЖУИ №, суд приходит к выводу, что исковые требования Галманова А.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия) Невагина Д.Н., наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между данным действием (бездействием) Невагина Д.Н. и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Невагин Д.Н., находясь по адресу: <адрес>, отмечая день своего бракосочетания, состоявшегося в предыдущий день, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Галманову А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Невагин Д.Н., управляя данным транспортным средством, в <адрес> около <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес> в крайнем левом ряду на этой же полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО14 а затем совершил столкновение с остановившимися в среднем ряду на этой же полосе движения автомобилем № под управлением ФИО6, который от удара отбросило в правую сторону, а также с находившимся перед ним автомобилем №, государственный номер №, под управлением ФИО7, который от удара в свою очередь совершил столкновение со стоящим перед ним автомобилем №, государственный номер № под управлением ФИО8. В результате столкновения все пять автомобилей, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Факт угона Невагиным Д.Н. автомобиля Вортекс-Эстина подтверждается приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Невагин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (угон), а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Галманову А.Д., без цели хищения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, суд признает доказанным факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Невагиным Д.Н. угона автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Галманову А.Д..

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, содержащимися в проверочном материале ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ЖУИ №, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснениями указанных лиц, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснением самого Невагина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому Невагин Д.А., управляя вышеуказанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом допроса Невагина Д.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом Невагина Д.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО11.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, приобретен Галмановым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на день покупки), в том числе в кредит, полученный им в ЗАО «Кредит Европа Банк», сроком на 4 года. Срок страхования по типу страховки «КАСКО» по условиям кредитного договора составляет 1 год с момента покупки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек. Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, заявлением Галманова А.Д. в ЗАО «Кредит Европа Банк» на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца также следует, что автомобиль на момент его угона Невагиным Д.Н. и столкновения с другими автомобилями по договору добровольного страхования застрахован не был.

В связи с этим судом установлено, что Невагин Д.Н. совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в неправомерном завладении им транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Галманову А.Д., управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права на управление транспортными средствами, и нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего причинил вред автомобилю, принадлежащему Галманову А.Д..

Оценивая обоснованность заявленных требований в части размера причиненного имущественного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Размер причиненного автомобилю Галманова А.Д. вреда в сумме <данные изъяты>, необходимой для восстановления автомобиля, подтвержден отчетом ООО «КАРЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. При этом суд отмечает, что указанная в отчете сумма рассчитана с учетом износа автомобиля (20,3 %). Характер повреждений автомобиля подтверждается также документами, содержащимися в проверочном материале ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ЖУИ №, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснениями указанных лиц, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснением самого Невагина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Невагина Д.Н., сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с вышеуказанными положениями статьи 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Невагина Д.Н. в пользу Галманова А.Д. в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости в указанной истцом сумме также как и стоимость восстановительного ремонта подтвержден отчетом ООО «КАРЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному отчету в указанной части у суда также не имеется.

Суд также относит к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, расходы на проведение экспертизы и составление отчета ООО «КАРЭКСПЕРТ» в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы истец должен был произвести для восстановления своего нарушенного права, так как ему до обращения в суд необходимо было определить сумму ущерба, подлежащего возмещению. Указанные расходы подтверждены чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения размера гражданской ответственности Невагина Д.Н. перед Галмановым А.Д. судом не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с Невагина Д.Н. в пользу Галманова А.Д. сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы и составление отчета ООО «КАРЭКСПЕРТ» в сумме <данные изъяты>.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании морального вреда мотивированы в исковом заявлении причинением имущественного ущерба автомобилю истца.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом установлено нарушение имущественных прав Галманова А.Д. в результате повреждения его автомобиля, сопряженного с совершением преступления в отношении имущества Галманова А.Д. (угона).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым частью 1 статьи 151 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в связи с материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований Галманова А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование данных требований представлен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, по делу проводилось одно судебное заседание с его участием, в подготовке к рассмотрению дела представитель истца не участвовал, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя лишь в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с Невагина Д.Н. в пользу Галманова А.Д. сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскивает <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галманова Алексея Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Невагина Дмитрия Николаевича в пользу Галманова Алексея Дмитриевича сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (21.11.2011 г. в окончательной форме).

Судья                                               С.Н. Лавров