Решение по делу № 2-486/2011

Дело № 2-486/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием истца Седовой С.П.,

ответчиков Волковой О.В., Рогачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Светланы Павловны к Волковой Оксане Владимировне и Рогачевой Нине Сергеевне о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Вичуга принято к производству заявление Седовой С.П. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 УК РФ, по факту нанесения ими Седовой С.П. побоев и оскорблений ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в заявлении Седова С.П. просила также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенных лекарств и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы. Данное уголовное дело соединено с уголовными делами частного обвинения по заявлениям Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Седовой С.П. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, по факту нанесения им Седовой С.П. побоев ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга уголовное дело по заявлению Седовой С.П. о привлечении к уголовной ответственности Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. по части 1 статьи 116 и части 1 статьи 130 УК РФ с согласия Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, уголовное дело по заявлениям Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Седовой С.П. по части 1 статьи 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании заявлений Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. об отказе от обвинения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вичугского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы Седовой С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом резолютивная часть постановления уточнена указанием на то, что гражданский иск Седовой С.П. подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда в удовлетворении кассационной жалобы Седовой С.П. на постановление Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Седова С.П. обратилась в суд с иском к Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. о взыскании с них компенсации морального вреда, причиненного как преступлениями, так и уголовным преследованием с их стороны, в сумме <данные изъяты> с каждой из них.

В исковом заявлении Седова С.П. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Волкова О.В. и ее мать Рогачева Н.С. поднялись на второй этаж дома и у двери квартиры Седовой С.П., оскорбляя ее, предъявили ей нелепые обвинения по поводу нанесения какой-то грязи на их входную дверь и стены подъезда, а затем нанесли ей побои. ДД.ММ.ГГГГ Седова С.П. обратилась в дежурную часть ГОВД, у нее приняли заявление, выдали талон и видя, что на ее ногах и руке имеются синяки, дали направление к судебно-медицинскому эксперту. Седова С.П. прошла освидетельствование и, оплатив услуги эксперта, получила акт за № от ДД.ММ.ГГГГ. Седова С.П. обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Рассмотрение дела затянулось на два с лишним года, а потом было прекращено, но не по реабилитирующим основаниям, поэтому она обращается с иском, как потерпевшая. Волкова О.В. и Рогачева Н.С. помимо своих деяний ДД.ММ.ГГГГ написали в мировой суд заявления клеветнического содержания, тем самым ввели в заблуждение суд, при этом они имели корыстную цель - получение денег. В результате их хулиганских действий Седовой С.П. были причинены ими телесные повреждения, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, так как резко ухудшилось ее состояние здоровья. Седовой С.П. был выдан больничный лист за № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. У Седовой С.П. обострились ее заболевания: вегето-сосудистая дистония, гипертония, усилились боли в позвоночнике, ухудшилось зрение. В результате Седова С.П. перенесла гипертонический криз, лечилась у четырех врачей: терапевта, невропатолога, хирурга и окулиста. Окулистом ей выписаны другие очки. Седовой С.П. пришлось приобретать лекарства, выписанные врачом, проходить физиолечение, приобрести очки. Седовой С.П. причинен не только моральный вред, ущерб здоровью, но и материальный ущерб. Два года хождений в суд очень сильно подорвали ее здоровье. В отношении Седовой С.П. все действия Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. носили умышленный характер и корыстную цель.

В судебном заседании истец Седова С.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дела суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Седова С.П. ходила в лес за грибами. Потом вернулась домой, быстро перебрала грибы и легла отдыхать. В 22 часа 30 минут Волкова О.В. позвонила ей в дверь и предложила Седовой С.П. посмотреть на дверь ее квартиры. Седова С.П. ответила, что ей неинтересно, что у нее на двери, и закрыла дверь. После этого Волкова О.В. вновь позвонила к ней в дверь. Седова С.П. посмотрела на часы, было 22 часа 45 минут. Она вновь открыла дверь, спросила у Волковой О.В., что ей нужно. Волкова О.В. сказала, что ее дверь облевали, и кроме Седовой С.П. сделать этого никто не мог. После этого Волкова О.В. сорвала с шеи Седовой С.П. платок, схватила ее за волосы, пыталась выдрать заколку, отчего из нее высыпались стразы. Затем Седова С.П. вырвала платок назад. Волкова О.В. отскочила к двери противоположной квартиры, закричала, что ее убивают, звала на помощь. В ответ на ее крики с лестничной площадки нижнего этажа прибежала ее мать Рогачева Н.С., схватила Седову С.П. за руку, от этих действий у Седовой С.П. образовался синяк на руке, а кроме этого Седова С.П. ударилась головой о каменную стену. Потом Волкова О.В. и Рогачева Н.С. вместе стали пинать Седову С.П. ногами, в результате этих действий у нее образовалось пять синяков на ногах и один на руке. Когда Седова С.П. зашла в свою квартиру, у нее кружилась голова. В 23 часа 15 минут приехал сын Седовой С.П., он увидел, что коврик на площадке валяется в стороне от двери, на полу лежала заколка. Седова С.П. уговорила его не связываться с Волковой О.В. и Рогачевой Н.С., так как намерена обращаться в суд. Затем Седова С.П. обращалась в милицию, там ей сказали, что Волкова О.В. уже приходила к ним писать заявление на нее. Седова С.П. написала заявление в мировой суд, но ее заявление ей возвратили для исправления. Заявление было принято позднее. Волкова О.В. и Рогачева Н.С. также подали заявления в мировой суд, утверждая, что это Седова С.П. их избила. Они затягивали рассмотрение дела для того, чтобы истек срок привлечения их к уголовной ответственности. В результате всех этих действий ответчиков у Седовой С.П. обострились имеющиеся у нее заболевания.

Ответчик Волкова О.В. исковые требования не признала, по существу дела суду пояснила следующее. Незадолго до указанного события Седова С.П. прыснула сожителю Волковой О.В. в лицо из газового баллончика, вылила на него ведро воды. После этого у них под дверью квартиры стали появляться лужи. Когда Седова С.П. убирается на лестничной площадке, весь мусор оказывается сваленным у Волковой О.В. под дверью. Поскольку у них неприязненные отношения с Седовой С.П., Волкова О.В. предполагает, что это делала Седова С.П.. ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. решила поговорить с Седовой С.П.. Она хотела сказать, что заберет заявление из милиции, хотела дать понять, что им ничего не нужно, нужно лишь, чтобы она от них отстала. В этот день примерно в <данные изъяты> Волкова О.В. позвонила к ней в дверь. Седова С.П. вышла, увидела ее. Поскольку Волкова О.В. на тот момент не знала отчества Седовой С.П., она обратилась к ней по имени с добавлением местоимения «Вы», попросила не обливать ее дверь. После этого Седова С.П. зашла в квартиру, положила очки в прихожей, снова вышла, закрыла дверь и начала сталкивать Волкову О.В. с лестницы, в ответ Волкова О.В. попросила не толкать ее, и, чтобы не упасть с лестницы, попятилась к двери напротив. Седова С.П. в это время начала махать руками, а Волкова О.В. отмахивалась от ее рук. При этом Волкова О.В. повторяла, что просто пришла поговорить и чтобы Седова С.П. ее не трогала. В это время мать Волковой О.В., Рогачева Н.С., поднялась на площадку между этажами и спросила, что у них происходит. Волкова О.В. повернулась к Рогачевой Н.С., а в этот момент Седова С.П. схватила Волкову О.В. за волосы, наклонила ее голову вниз, а затем нанесла Волковой О.В. несколько ударов по голове, чем именно наносились удары, Волкова О.В. не видела. Волкова О.В. правой рукой пыталась оттолкнуть от себя Седову С.П., удерживая ее при этом левой рукой за запястья, так как Седова С.П. держала ее за волосы. После этого Волкова О.В. почувствовала сильную боль в области запястья правой руки и стала громко звать на помощь. В это время Седова С.П. таскала Волкову О.В. по площадке, вырвала у нее несколько клоков волос. Потом Седова С.П. резко отшвырнула Волкову О.В., подошла к Рогачевой Н.С. и два раза ударила ее по голове, сказав Волковой О.В., чтобы ее мать больше за нее не заступалась. После этого Волкова О.В. и Рогачева Н.С. побежали вниз по лестнице, а Седова С.П., пока они спускались, несколько раз пнула Волкову О.В. по ногам и ягодицам, выражаясь при этом нецензурной бранью. В течение всего данного конфликта они Седову С.П. не били. Когда Волкова О.В. зашла к себе в квартиру, у нее с запястья текла кровь. Она позвонила в дежурную часть милиции, где ей сказали, чтобы она приходила к ним. В милиции Волкову О.В. сначала начали стыдить из-за конфликта с соседями, а потом, когда узнали, что конфликт у нее произошел с Седовой С.П., выразили ей сочувствие. Потом пришел следователь взял с нее объяснение, выдал направление к судебно-медицинскому эксперту. <данные изъяты> Волкова О.В. уже давала показания в милиции, в милицию обратилась <данные изъяты> поэтому время конфликта, указанное Седовой С.П., явно не соответствует действительности, все произошло <данные изъяты>. На следующий день после работы Волкова О.В. сходила к судебно-медицинскому эксперту, который провел ее освидетельствование и зафиксировал телесные повреждения. Через неделю Волкова О.В. обращалась к травматологу по поводу кровоподтеков, также она обнаружила, что у нее на запястье след от укуса. В заявлении в мировой суд Волкова О.В. указала, что она также просит взыскать с Седовой С.П. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как ей сказали, что, если она подает заявление, она должна указать какую-то сумму. В действительности ей от Седовой С.П. ничего не было нужно, никаких денег с нее она получать не хотела, так как Волкова О.В. работала на фабрике, у нее была хорошая заработная плата, а Седова С.П. нигде не работала. Когда Волкова О.В. ходила в милицию, она сказала, что ее мать Рогачева Н.С. не будет подавать заявление, а будет у нее свидетелем. Седова С.П. узнала, что Рогачева Н.С. будет свидетелем, и просто указала ее обвиняемой, в связи с этим свидетеля у нее не стало. Волкова О.В. забрала свое заявление мировому судье по совету своего адвоката, потому что забеременела, и ей нельзя было волноваться, не было времени ходить в суд, при этом надеялась, что Седова С.П. тоже все прекратит. Поскольку они с Рогачевой Н.С. Седову С.П. не били, а избивала их она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Рогачева Н.С. исковые требования не признала, по существу дела суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ они пришли с работы в 21 час 40-45 минут, им надо было отправлять ребенка в лагерь, а Волковой О.В. надо было идти на работу. Рогачева Н.С. пришла к ней ночевать. Когда она пришла к Волковой О.В., перед дверью ее квартиры все было залито, ручка двери была скользкая. Рогачева Н.С. сказала об этом дочери, на что она ответила, что сходит к Седовой С.П. и скажет ей о том, что заберет заявление по поводу того, что Седова С.П. прыснула из газового баллончика в глаза сожителю Волковой О.В., чтобы Седова С.П. прекратила безобразничать. Ранее Седова С.П. говорила Волковой О.В., что она пожалеет, что с ней связалась. После этого Волкова О.В. поднялась на этаж к Седовой С.П.. В этот момент Рогачева Н.С. подумала, что Седова С.П. может прыснуть в Волкову О.В. из газового баллончика как и в ее сожителя. Через две минуты Рогачева Н.С. открыла дверь и услышала слова Волковой О.В. о том, чтобы ее не толкали. Рогачева Н.С. поднялась на площадку между этажами. Седова С.П. увидела, что она поднялась, пыталась схватить Волкову О.В. за руки. В этот момент Волкова О.В. повернула голову к Рогачевой Н.С., а Седова С.П. сразу же правой рукой схватила Волкову О.В. за волосы, а левой начала ее избивать. При этом Седова С.П. вырвала у Волковой О.В. клок волос. В связи с этими действиями Седовой С.П. Рогачева Н.С. стала подниматься к ним, сказала Седовой С.П., чтобы она ее отпустила. При этом Рогачева Н.С. схватила Седову С.П. за палец, чтобы она отпустила волосы Волковой О.В.. В ответ Седова С.П. укусила Волкову О.В.. После этого Волкова О.В. сразу же пошла вниз, а Седова С.П. подбежала к Рогачевой Н.С. и ударила ее два раза по голове, сказав, чтобы она не заступалась за Волкову О.В.. Все это время Волкова О.В. только пятилась от Седовой С.П.. Сами они Седову С.П. не били, напротив, это она их избила. Слова Седовой С.П. о том, что они ее избивали, не соответствуют действительности. В связи с этим просит отказать Седовой С.П. в удовлетворении ее исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела частного обвинения, приходит к выводу, что исковые требования Седовой С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Истцом Седовой С.П. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по нескольким основаниям, а именно в связи с нанесением ей ответчиками побоев ДД.ММ.ГГГГ, оскорблением, высказанным Волковой О.В. в указанный день, а также в связи с необоснованным привлечением Седовой С.П. к уголовной ответственности по заявлениям частного обвинения, поданным ответчиками.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного побоями, подлежат установлению фактические действия (бездействия) ответчиков, их противоправность, наличие вреда и его размер, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителей вреда.

Из материалов уголовного дела частного обвинения по заявлениям Седовой С.П. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 УК РФ, по заявлениям Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Седовой С.П. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, установлено следующее.

Данное уголовное дело соединено с уголовным делом частного обвинения по заявлению Волковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Седовой С.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на лестничной площадке возле квартиры Седовой С.П., расположенной по адресу: <адрес>, Седова С.П. более пяти раз ударила Волкову О.В. кулаком по голове, схватила за волосы, укусила за запястье, пыталась столкнуть с лестницы, пинала по спине и ногам. Волкова О.В. в заявлении одновременно просила взыскать с Седовой С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также данное уголовное дело соединено с уголовным делом частного обвинения по заявлению Рогачевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Седовой С.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на лестничной площадке возле квартиры Седовой С.П., расположенной по адресу: <адрес>, Седова С.П. ударила Рогачеву Н.С. рукой по лицу, а затем два раза сзади ударила кулаком по голове. Рогачева Н.С. в заявлении одновременно просила взыскать с Седовой С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга уголовное дело по заявлениям Седовой С.П., Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку они не явились в судебное заседание без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Седовой С.П. восстановлен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вичугского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы Седовой С.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда (дата в определении ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная дата исправлена) частично удовлетворена кассационная жалоба Седовой С.П., постановление Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вичугского городского суда апелляционная жалоба Седовой С.П. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга уголовное дело по заявлению Седовой С.П. о привлечении к уголовной ответственности Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. по части 1 статьи 116 и части 1 статьи 130 УК РФ с согласия Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, уголовное дело по заявлениям Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Седовой С.П. по части 1 статьи 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании заявлений Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. об отказе от обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вичугского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы Седовой С.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом резолютивная часть постановления уточнена указанием на то, что гражданский иск Седовой С.П. подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда в удовлетворении кассационной жалобы Седовой С.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей фактические действия Волковой О.В. и Рогачевой Н.С., как и Седовой С.П., не установлены, противоречия между их показаниями не устранены.

Допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 по поводу событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, что-либо пояснить не смогли, их очевидцами они не являлись.

Факт причинения телесных повреждений Седовой С.П. подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебно-медицинского эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Седовой С.П. имеются кровоподтеки на правом предплечье, на обеих нижних конечностях, которые образовались в результате как минимум пяти воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровья. Синюшный цвет кровоподтеков не исключает давности образования данных повреждений в пределах 1-5 суток на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Доказательством того, что данные телесные повреждения причинены действиями Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. помимо пояснений истца являются лишь показания свидетеля Лебедева И.О., являющегося сыном Седовой С.П., который пояснил, что в начале 12 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, увидел, что на лестничной площадке валяется заколка, а в стороне от двери лежит их коврик, Седова С.П. рассказала ему, что ее избили ответчики, показала ему красные пятна на ногах.

Других доказательств причинения истцу телесных повреждений действиями ответчиков суду не представлено.

Из показаний ответчиков следует, что они Седову С.П. не били, а, напротив, это она их избила, в подтверждение слов Волковой О.В. в материалах уголовного дела также имеется заключение судебно-медицинского эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Волковой О.В. имеются кровоподтеки в теменной области, на правом бедре, ссадины в области правой боковой поверхности грудной клетки, на обеих верхних конечностях, которые образовались в результате, как минимум, шести воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровья. Красно синюшный цвет кровоподтеков и наличие припухлости мягких тканей, западающая поверхность ссадин, не исключает давности образования данных повреждений в пределах одних суток на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из показаний, допрошенного в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО10, присутствовавшего при даче показаний сторонами, следует, что он не исключает причинения указанных телесных повреждений Волковой О.В. и Седовой С.П. в результате действий, описанных сторонами. При этом как истец, так и ответчики категорически отрицают факт причинения ими телесных повреждений.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиками Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. телесных повреждений Седовой С.П. не доказан, поскольку противоречия в показаниях сторон на основании представленных доказательств не могут быть устранены, при этом показания свидетеля ФИО11 также не позволяют устранить данные противоречия, так как очевидцем конфликта он не был, о нем ему известно лишь со слов его матери - Седовой С.П..

Прекращение уголовного дела в отношении Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности) само по себе не подтверждает факт нанесения ими побоев Седовой С.П., поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют какие-либо выводы о доказанности указанных действий ответчиков.

В подтверждение факта нанесения Волковой О.В. оскорбления Седовой С.П. в указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истцом никаких доказательств не представлено, ответчики данное обстоятельство также отрицают. Претензии по поводу загрязнения двери, высказанные Волковой О.В. в адрес Седовой С.П. в корректной форме, по мнению суда, оскорблением не являются.

При этом суд также учитывает положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. телесных повреждений Седовой С.П., а также нанесения ей оскорбления Волковой О.В., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по данному основанию.

Оценив доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием со стороны ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно статье 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, в том числе о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В силу статьи 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ влечет возникновение права на реабилитацию.

Статья 133 УПК РФ не предусматривает оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Анализ указанных положений части 5 статьи 133 УПК РФ, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений статьи 1100 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины. Отсутствие намерения причинить вред может быть учтено судом при определении ее размера.

Судом установлено, что Волкова О.В. и Рогачева Н.С., подавшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Седовой С.П. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказались от обвинения Седовой С.П., в связи с чем уголовное дело по их заявлениям было прекращено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Волкова О.В. и Рогачева Н.С. должны возместить Седовой С.П. причиненный ей моральный вред в связи с привлечением ее к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Седова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ также являлась частным обвинителем по указанному делу в связи с чем ей вне зависимости от заявлений ответчиков необходимо было являться в судебные заседания по данному делу, в действиях Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. суд не усматривает какого-либо затягивания производства по уголовному делу, поскольку они присутствовали практически во всех судебных заседаниях. Тем не менее, суд полагает, что в связи с наличием в отношении Седовой С.П. заявлений о привлечении ее к уголовной ответственности она испытала определенные нравственные страдания. С учетом имущественного положения истца и ответчиков суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца с каждого из ответчиков.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. Кроме того исковые требования о взыскании компенсации морального вреда содержались в заявлении Седовой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд по уголовному делу, однако гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Седовой С.П. и взыскивает с Волковой О.В. и Рогачевой Н.С. в пользу Седовой С.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей с каждой из них, в остальной части в удовлетворении исковых требований Седовой С.П. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седовой Светланы Павловны к Волковой Оксане Владимировне и Рогачевой Нине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Оксаны Владимировны в пользу Седовой Светланы Павловны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Рогачевой Нины Сергеевны в пользу Седовой Светланы Павловны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седовой Светланы Павловны к Волковой Оксане Владимировне и Рогачевой Нине Сергеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме (07.11.2011 года).

Судья С.Н. Лавров