Приговор по делу № 2-524/2011

Дело № 2-524/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга. 19.12.2011 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,

с участием истца - гражданина Михеева А.А. и его представителя - Барышевой Н.В.,

с участием ответчика - гражданина Колеганова И.А. и его представителя - адвоката Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Михеева Александра Анатольевича к Колеганову Игорю Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Серсисрезерв» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около № ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по правой полосе проезжей части шоссе «<данные изъяты>» по направлению к г. Владимир. Следуя в данном направлении по № километру указанного шоссе, находясь на территории Суздальского района, ответчик Коллеганов И.А. в нарушение п.п. 9.1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ избрал скорость № километров в час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства и не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям. В результате нарушения Правил дорожного движения, а также в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения ответчик Колеганов И.А. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гарина А.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Михеева А.А., следовавших во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Михееву А.А.были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, закрытого перелома малоберцовой кости, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Вышеперечисленные телесные повреждения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Михеев А.А. обратился в суд с иском к гражданину Колеганову И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Сервисрезерв».

Истец Михеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и сообщил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, была повреждена его автомашина, её восстановление признано страховой компаний нецелесообразным. Автомашина в состоянии до ДТП была оценена в № рублей, данная сумма им не оспаривалась. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Колеганова И.А., ему было выплачено № рублей в счет стоимости поврежденной автомашины но не были возмещены расходы на эвакуацию автомашины в Вичугский район Ивановской области в сумме № рублей. Эвакуация была оплачена его отцом, затем он возместил отцу его расходы. Расходы на эвакуацию автомашины он просит взыскать с любого из ответчиков. Также ему не возмещена стоимость годных остатков его автомашины. Остатки автомашины перевезены его отцом в деревню, как именно они использовались, он не знает.

В результате ДТП ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. С места ДТП он в бессознательном состоянии был доставлен в больницу г. Суздаль, затем был переведен в травматологическое отделение <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении № день. Его здоровье до конца не восстановлено, в правой руке защита металлическая пластина, которая доставляет беспокойство. После ДТП в течение полугода не мог работать совсем, находился дома. До ДТП он неофициально работал сварщиком в г. Москва. Поврежденная рука стала быстро уставать, он был вынужден перейти на более легкую работу охранника с меньшим заработком. Лечение причиняло ему физическую боль, в будущем ему предстоит операция по удалению металлической пластины. При рассмотрении судом уголовного дела о ДТП они с ответчиком обсуждали возмещение вреда, шел разговор о сумме в № рублей. В день рассмотрения уголовного дела ответчик передал ему № рублей, но не в счет компенсации морального вреда, а для того, чтобы он не требовал для него строгого наказания. Данные деньги были им потрачены на поездки в г. Суздаль в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела. Просил взыскать с ответчика Колеганова И.А. № рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца - адвокат Барышева Н.В. в судебном заседании исковые требования Михеева А.А. поддержала и сообщила, что её доверителю Михееву страховой компанией не возмещена стоимость годных остатков поврежденной автомашины в сумме № рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Несение этих расходов подтверждено документально и показаниями свидетеля. В результате действий ответчика Михееву был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Здоровью истца был причинен тяжкий вред. В связи с полученными травмами Михеев проходил длительное и болезненное лечение, длительное время не мог работать. Изменился привычный образ жизни Михеева, он был ограничен даже в возможности общения со своим ребенком, ухудшилось его материальное положение. Поврежденная рука истца дает о себе знать до настоящего времени, истец нуждается в дополнительном лечении. Считала, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является разумной и подлежит взысканию с ответчика Колеганова И.А. Стоимость возвращенных истцу годных остатков считала необходимым взыскать со страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», расходы истца на эвакуацию транспортного средства просила возложить на любого из ответчиков по усмотрению суда.

Ответчик Колеганов И.А. в судебном заседании исковые требования Михеева А.А. признал частично и показал, что в соответствии с приговором суда он был признан виновным в ДТП, участником которого был и Михеев А.А., он был осужден условно. В день рассмотрения уголовного дела он передал Михееву № рублей в счет возмещения вреда. Они договаривались с истцом о том, что он возместит причиненный вред. Он рассчитывал на получение налогового вычета в связи с покупкой дома, но вычет не получил и с истцом рассчитаться не смог. Его заработная плата не превышает № рублей, его жена является инвалидом, ежегодно должна проходить лечение за пределами <адрес>.

Представитель ответчика - адвокат Орлова О.В. в судебном заседании сообщила, что её доверитель не оспаривает самого причинения вреда истцу и своей вины в этом, так как есть приговор суда, имеющий преюдициальное значение. Гражданская ответственность её доверителя Колеганова И.А. была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО. Лимит страховой суммы не исчерпан, следовательно расходы на эвакуацию транспортного средства могли были быть взысканы со страховщика, в случае представления истцом документов, подтверждающих расходы на эвакуацию. По взысканию стоимости годных остатков автомашины считала исковые требования необоснованными. Также представитель ответчика сообщила, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена. Её доверитель Колеганов И.А. имеет невысокий доход, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена инвалид. Считала, что в случае удовлетворения иска Михеева А.А. в части взыскания с Колеганова И.А. компенсации морального вреда, сумма компенсации не может превышать № рублей. Обоснованность такой суммы обусловлена также и многочисленной судебной практикой. Её доверитель и истец в период рассмотрения уголовного дела в отношении Колеганова И.А. договаривались о том, что истцу может быть уплачено № рублей. Однако эта сумма должна была включить в себя возмещение всего вреда, причиненного истцу, в том числе морального. Уплаченные истцу Колегановым И.А. № рублей следует считать частичным возмещением морального вреда. Материальный вред истцу возмещен страховой компанией. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила максимально возможно уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда.

Представитель соответчика - ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Из указанного отзыва известно, что гражданская ответственность Колеганова И.А. застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пострадавший в ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.А. обратился за выплатой страхового возмещения в Ивановский филиал СОАО «Военно-страховая компания». Ивановский филиал СОАО «Военно-страховая компания» действует на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте <данные изъяты> года, заключенного между <данные изъяты>

В результате указанного ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №.№ ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине Михеева, стоимость ремонта с учетом износа составила № рублей. Рыночная стоимость автомашины Михеева до ДТП составлял № рублей. Из отчета следует, что ремонт автомобиля ВАЗ не целесообразен, так как ремонт автомобиля превышает его стоимость. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Михеева составляет № рублей.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В этой связи Михееву А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, что составляет разница между рыночной стоимостью автомобиля № и стоимостью годных остатков данного автомобиля (№). Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в отзыве делает вывод, что исковые требования Михеева А.А. в части взыскания стоимости годных остатков транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном ДТП было три участника, то лимит ответственности страховой компании составляет № рублей. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме № рублей Гарину А.Ю. и № рублей Михееву А.А.

По требованию о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства представитель ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» представил дополнительный письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования гражданина Михеева А.А. в данной части являются необоснованными. Приложенная к исковому заявлению копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что наоборот, Белов С.П. произвел оплату Михееву А.А. за оказанные транспортные услуги в сумме № рублей.

Представитель третьего лица - Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Хамина Н.В. представила отзыв на исковое заявление Михеева А.А. в котором содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Из отзыва также следует, что гражданская ответственность ответчика Колеганова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в силу федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.А. обратился за выплатой страхового возмещения в СОАО «Военно-страховая компания» филиал г. Иваново с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

СОАО «Военно-страховая компания» филиал г. Иваново действует на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СОАО «ВСК» и ООО «СК «Сервисрезерв». В результате указанного ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного <данные изъяты> с учетом износа составила № рублей. Однако, стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска до ДТП (рыночная) составила на дату оценки № рублей. Из отчета следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты> не целесообразен, так как ремонт автомобиля превышает его стоимость. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно данного отчета составляет № рублей. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В этой связи Михееву А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью годных остатков данного автомобиля (<данные изъяты>). Представитель СОАО «ВСК» филиал г. Иваново сообщает, что исковые требования Михеева А.А. в части суммы № рублей удовлетворению не подлежат, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Расходы на эвакуатор удовлетворению не подлежат, поскольку Михеевым А.А. не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Третье лицо - гражданин Гарин А.Ю. в судебном заседании сообщил, что он, также как и Михеев А.А. и Колеганов И.А., являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП была повреждена его автомашина. Полученное страховое возмещение его устроило, телесных повреждений ему причинено не было.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования гражданина Михеева А.А. обоснованны, но подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что виновником в причинении истцу Михееву А.А. материального ущерба является ответчик Колеганов И.А. Данный факт сомнения у суда не вызывает, признается ответчиком, подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В момент ДТП ответчик Колеганов И.А. управлял принадлежавшим ему автомобилем, что подтверждается ответом на запрос суда ГИБДД ОВД по <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика Колеганова И.А. была застрахована ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе страховым полисом серии № № (л.д. 78), признается соответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с Отчетом №.№ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составленному ДД.ММ.ГГГГ Региональным агентством независимой экспертизы, стоимость ремонта принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа оценена в № рублей, при этом сам автомобиль в доаварийном состоянии был оценен в № рублей, а годные остатки автомобиля после ДТП оценены в № рублей.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышала стоимость этого же автомобиля в доаварийном состоянии, и истцом это не оспаривалось, суд соглашается с тем, что автомобиль, принадлежавший истцу, следовало считать конструктивно погибшим и расчет суммы страхового возмещения следовало производить с учетом этого обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Представителем страховщика ООО «СК «Сервисрезерв» в Ивановской области является СОАО «ВСК» на основании исследованного судом договора №, заключенного между ООО «СК «Сервисрезерв» и ООО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым актом (л.д. 13), составленным СОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, в том числе № рублей в счет возмещения ущерба имуществу и № рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. Таким образом, страховщиком удержана стоимость годных остатков автомобиля истца в сумме № рублей, истцу переданных.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ при причинении вреда возмещаются убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 5 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель справе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из положений статей ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить. Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой. Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем условия заключенного сторонами договора страхования, содержащиеся в Правилах не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность. Таким образом, если страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, отказ в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы незаконен. Если отказ со стороны страхователя в отношении годных остатков отсутствует, страховое возмещение должно быть уменьшено на их стоимость, иначе со стороны страхователя будет иметь место неосновательное обогащение.

Истец Михеев А.А. не отказывался от годных остатков его автомобиля, как сообщил сам истец, данные годные остатки были перевезены его отцом по месту жительства и впоследствии частично использованы по своему усмотрению. Суд приходит к выводу, что в данной ситуации страховщик поступил в соответствии с требованиями п. 63 Правил ОСАГО. Стоимость годных остатков автомобиля истца не может быть взыскана со страховщика, так как истец не реализовал свое право на отказ от годных остатков. Стоимость годных остатков не может быть взыскана и с ответчика Колеганова И.А., так как его ответственность в данной части была застрахована.

Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства, переданных истцу, не может быть взыскана ни с одного из ответчиков.

Исковые требования гражданина Михеева А.А. в части взыскания с ответчика стоимости эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля должны быть возмещены за счет страховщика - ООО «СК «Сервисрезерв».

Страховщиком в лице его представителя в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства истцу было отказано.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № рублей.

В результате ДТП, виновником которого явился ответчик, в результате ДТП имелось двое потерпевших - истец Михеев А.А. и третье лицо - гражданин Гарин А.Ю. Обоим потерпевшим в общей сложности выплачено № рублей из возможных № рублей. То есть лимит ответственности страховой компании не исчерпан.

В качестве документов, подтверждающих несение истцом расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, истцом представлены:

- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- акт приема-сдачи выполненных работ по эвакуации автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании был допрошен гражданин ФИО7, который сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием транспортных услуг, в том числе услуг по эвакуации поврежденных в результате ДТП транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им были оказаны услуги по эвакуации автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу Михееву А.А. из <адрес> до д. <адрес>. За оказанные услуги родственниками Михеева А.А. по договоренности было уплачено № рублей. Кассовый чек он выдать не мог, так как работает по упрощенной системе налогообложения, не использует кассовый аппарат. Им была выписана находящаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру. Иных услуг Михееву А.А и его родственникам он не оказывал, сам Михеев А.А. и его родственники ему транспортных услуг не оказывали.

То, что истцом в счет эвакуации поврежденной автомашины было уплачено № рублей, сомнений у суда не вызывает. Данную сумму суд находит вполне обоснованной и соответствующей оказанным услугам. В соответствии с п. «б» ст. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» № рублей.

Исковые требования гражданина Михеева А.А. в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ответчик являлся собственником источника повышенной опасности (транспортно средства), посредством которого истцу был причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, закрытого перелома малоберцовой кости, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга подтверждается приговором Суздальского районного суда (л.д. 75-76), а также исследованным судом заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 74). Имевшиеся у Михеева А.А. телесные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи причинили тяжкий вред здоровью гражданина Михеева А.А.

Судом в качестве специалиста был допрошен заведующий травматологическим отделением МУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО10, который показал, что <данные изъяты>

Судом в качестве свидетеля была допрошена гражданка ФИО12 (супруга истца), которая показала, что до ДТП, виновником которого стал ответчик, её муж Михеев А.А. работал на довольно высокооплачиваемой работе, материальное положение семьи было нормальным, они планировали сделать ремонт в квартире и завести второго ребенка. <данные изъяты>.

У суда не вызывает сомнений то, что травмы, полученные истцом в результате ДТП, сопровождались физической болью. В ходе стационарного, в том числе оперативного лечения, а также и последующий период истец также испытывал физическую боль по причине полученных травм. Таким образом не вызывает сомнений и то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические страдания.

Суд также считает доказанным в судебном заседании то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены и нравственные страдания. Истец попал в критическую ситуацию, испытал сильный стресс, переживал за состояние своего здоровья, свое материальное положение и материальное положение своей семьи. Безусловно нравственные страдания истцу доставляет и осознание необходимости проведения в будущем операции по удалению вшитой в руку металлической пластины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и перенесенными в результате нравственными страданиями.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает высокую степень вины ответчика в причинении вреда, так как ответчик в состоянии опьянения в ночное время управлял источником повышенной опасности на крупной автодороге.

Суд учитывает, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 97-98), супруге при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно третья группа инвалидности (л.д. 96), а сам ответчик при этом имеет относительно невысокий ежемесячный доход и его ежемесячная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ не превышала № рублей (л.д. 99).

Однако суд принимает во внимание также и то, что все перечисленные обстоятельства, на которые ссылается ответчик (дети, невысокий доход и т.д.) уже имелись у него на момент ДТП, но это не удержало его от управления автомашиной в состоянии опьянения.

С момента ДТП прошло более двух лет, однако ответчик достаточных мер к возмещению вреда не принял, ограничившись лишь выплатой истцу № рублей в день рассмотрения уголовного дела. Данную сумму суд также учитывает при определении размера требуемой истцом компенсации.

Суд учитывает индивидуальные особенности истца Михеева А.А., а именно его достаточно молодой возраст, в котором возможности организма к восстановлению нарушенных в результате травм функций существенно выше.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы равной ста тысячам рублей.

С ответчика Колеганова И.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска Михеев А.А. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Исковые требования гражданина Михеева А.А. к ответчику Колеганову И.А. следует считать удовлетворенными. Ответчик Коллеганов И.А. от уплаты государственной пошлины не освобожден. Сумма государственной пошлины по делам о взыскании компенсации морального вреда составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданина Михеева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина Колеганова Игоря Александровича в пользу гражданина Михеева Александра Анатольевича №) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу гражданина Михеева Александра Анатольевича №) рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В удовлетворении исковых требований гражданина Михеева Александра Анатольевича в остальной части отказать.

Взыскать с гражданина Колеганова Игоря Александровича в доход государства государственную пошлину в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Беззубов.