Дело № 2-493/2011. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года город Вичуга Вичугский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Сизовой И.Ю., с участием представителя истца Захаровой С.Е., ответчика Кузнецова А.А., при секретаре Пузаковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Иваново к Кузнецову Алексею Александровичу и ЗАО «РК- Гарант» о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Иваново обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, и «<данные изъяты> регион под управлением водителя Кузнецова А.А. Транспортные средства получили механические повреждения. Кузнецов А.А. нарушил Правила дорожного движения, был привлечен к административной ответственности. Между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования. Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме № руб. Гражданская ответственность Кузнецова А.А. была застрахована в ЗАО страховая компания «РК-Гарант», которая отказала «Ингосстрах» возместить вред в порядке суброгации, т.к. водитель ФИО1 не был допущен к управлению автомобиля «<данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Захарова С.Е. заявила об изменении исковых требований. Просила взыскать с Кузнецова А.А., ЗАО «РК-Гарант» в солидарном порядке в порядке суброгации № руб. При отсутствии оснований для взыскания в солидарном порядке взыскать указанную сумму, возврат государственной пошлины с надлежащего ответчика. Ответчик Кузнецов А.А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он управлял автомашиной «<данные изъяты> принадлежащей Сироткину О.И., на основании рукописной доверенности. Гражданская ответственность Сироткина О.И. была застрахована в ЗАО «РК-Гарант», что подтверждается подлинником страхового полиса. Представитель ответчика ЗАО «РК-Гарант» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом. В суд представлено ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв. Из отзыва на исковое заявление следует, что по претензии «Ингосстрах» ЗАО «РК-Гарант» отказало в выплате страхового возмещения, т.к. виновник ДТП Кузнецов А.А., согласно полису, не являлся лицом, допущенным к управлению автомашиной «Мерседес-Бенц». Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, и «<данные изъяты> регион под управлением водителя Кузнецова А.А., был поврежден автомобиль <данные изъяты>». Согласно справке ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым А.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «<данные изъяты>, которым является Сироткин О.И., застрахована в ЗАО «РК-Гарант» по договору страхования №. Истец на основании договора страхования выплатил сумму восстановительного ремонта- № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На требование ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ЗАО страховая компания «РК-Гарант» отказало, выплаты не произведены. Отказывая в страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ЗАО «РК-Гарант» ссылалось на п. 3.21 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» в редакции от 02.09.2010 года пр. № 3, согласно которому причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если договор обязательного страхования предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ЗАО «РК-Гарант» указанные Правила суду не представило. Ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие владелец транспортного средства и приводит перечень законных оснований владения транспортным средством. Конституционный Суд в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 3770 указал, что «взаимосвязанные положения абзаца 11 ст. 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших". По смыслу указанных положений незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. В данном случае отсутствует факт противоправного завладение Кузнецовым А.А. автомобилем <данные изъяты>", при использовании которого причинен вред, что следует из представленных органами внутренних дел материалов проверки. Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного законом ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения. Размер ущерба - № руб. документально подтвержден актом осмотра автомобиля, актом осмотра и согласования ООО «Дженсер Сервис С10», заказом накладной, актом приема-сдачи выполненных работ, счетом оплаченных «Ингосстрах» работ по ремонту автомобиля «Опель» и не опровергнут ответчиком. Кроме того, ответчик Кузнецов А.А. представил суду страховой полис №, согласно которому он указан как лицо, допущенное к управлению автотранспортным средством «<данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба- № руб. подлежит взысканию с ЗАО страховая компания «РК-Гарант». Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Иваново удовлетворить. Взыскать с ЗАО «РК-Гарант» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме ( 14 декабря 2011 года). Судья И.Ю. Сизова.