Дело № 2-85/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Вичуга 11 марта 2011 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.
при секретаре Любимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вичугского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к А.Н.В. о прекращении права управления транспортными средствами
У С Т А Н О В И Л :
Вичугский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к А.Н.В. о прекращении права управления транспортными средствами категории «В» и «С». Исковые требования мотивированы тем, что А.Н.В., имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В» и «С», с октября 2010 года состоит на учете у врача-нарколога МУЗ «Вичугская ЦРБ» с диагнозом алкогольный галюциноз. Согласно перечню медицинский противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 лица, страдающие заболеванием алкоголизм, не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Статья 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из оснований прекращения права управления транспортным средством предусматривает ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. А.Н.В., страдающий вышеуказанным заболеванием, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, закрепленное Федеральным законом «О безопасности дорожного движения». На основании и во взаимодействии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п.4 ст.27, п. 3.ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» с целью предупреждения причинения вреда просит признать незаконными действия А.Н.В. в связи с несоблюдением ограничений, связанных с медицинскими противопоказаниями в рамках реализации права на управление транспортными средствами, являющихся источником повышенной опасности. Прекратить у А.Н.В., имеющего водительское удостоверение категории «В» и «С», право на управление автотранспортным средством. Решение суда направить в ОГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району Ивановской области для розыска и изъятия водительского удостоверения ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Погорелова М.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что имеющаяся у А.Н.В. ремиссия в один год восемь месяцев для человека употребляющего алкоголь около 10 лет является недостаточной для допуска к управлению транспортными средствами, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик А.Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что имеет водительское удостоверение категории «В» и «С», работает водителем с 1990 года. На учете у врача-нарколога стоит с октября 2009 года, после прохождения лечения в наркологическом диспансере г. Кинешма. В наркологическом диспансере лечился только один раз, постоянно работает водителем, и каждый день перед выездом на линию его проверяют на алкогольное опьянение с помощью алкотестера. В наркологический диспансер попал, находясь в отпуске, после употребления спиртного в течение нескольких дней. 17 февраля 2011 года прошел медицинскую комиссию и допущен к управлению транспортными средствами, в том числе и врачом-наркологом, которому представил характеристики с места жительства и работы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - адвокат Груздев С.В. считает исковые требования необоснованными, поскольку у А.Н.В. имеется стойкая ремиссия в отношении заболевания с которым он поставлен на учет у врача-нарколога. А.Н.В. прошел курс лечения и в настоящее время имеет медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами. А.Н.В. работает водителем, каждый день проходит медицинское освидетельствование алкотестером при этом в употреблении спиртных напитков не замечен. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
Представитель третьего лица - ОГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, специалиста - врача-нарколога П.О.В., суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что А.Н.В. имеет право управления транспортными средствами категории «В», «С» (л.д. 7, 55). С 25 августа 2009 года по 9 сентября 2009 года А.Н.В. проходил лечение в наркологическом диспансере г. Кинешма с диагнозом острый алкогольный галюциноз, алкоголизм II стадии в форме псевдозапойного пьянства, в связи с чем поставлен на учет у врача-нарколога в МУЗ «Вичугская ЦРБ», что подтверждается копией амбулаторной карты (л.д. 28,29), показаниями врача-нарколога П.О.В.
В настоящее время согласно медицинской справки от 17.02.2011 года А.Н.В. по заключению врачей, в том числе врача-нарколога, допущен к управлению транспортными средствами (л.д. 33).
В соответствии с ч.1 ст. 28 ст. Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Согласно Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», алкоголизм является противопоказанием для допуска водителей к управлению транспортными средствами, за исключением стойкой ремиссии в отношении данного заболевания.
Исходя из норм действующего законодательства постановка на учет у врача-нарколога сама по себе не является основанием для прекращения действия на право управления транспортным средством. Доказательством наличия противопоказаний у водителя на управление транспортным средством является соответствующее медицинское заключение.
Врачебной комиссией по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств А.Н.В. к управлению транспортными средствами допущен. Оснований сомневаться в заключении врачей у суда не имеется. В ходе судебного заседания была получена консультация специалиста - врача-нарколога П.О.В., которая пояснила, что А.Н.В. с октября 2009 года состоит на учете у врача-нарколога после прохождения курса лечения в наркологическом диспансере г. Кинешма. 17 февраля 2011 года врач-нарколог определил у А.Н.В. ремиссию в 1 год 8 месяцев, то есть за указанный период у А.Н.В. не было срывов, он предоставил положительные характеристики с места работы и жительства, что позволяет установить у А.Н.В. наличие стойкой ремиссии. У А.Н.В. были проблемы связанные с употреблением алкоголя, но в настоящее время он может быть допущен к управлению транспортными средствами, поскольку противопоказаний на данный вид деятельности предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 1993 года № 377 у него не имеется.
Суд не находит оснований не доверять показаниям врача-нарколога, в ходе судебного заседания исследовались медицинские документы, подтверждающие факт прохождения А.Н.В. специального лечения в наркологическом диспансере, а также отсутствия дальнейшего обращения за медицинской помощью по проблемам связанным с алкоголем, характеристики с места работы и жительства, документы, подтверждающие трудовую деятельность.
Доводы прокурора о том, что наличие ремиссии является недостаточным основанием для допуска к управлению транспортными средствами, не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вичугским межрайонным прокурором медицинского заключения, подтверждающего ухудшение состояния здоровья ответчика, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами категории «В» и «С» не представлено, имеющееся медицинское заключение о допуске к управлению транспортными средствами ничем не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вичугского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к А.Н.В. о прекращении права управления транспортными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме (16.03.2011 г.)
Судья Е.А. Горшкова