Дело № 2-505/2012. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 08 октября 2012 года город Вичуга Вичугский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Сизовой И.Ю., с участием старшего Вичугского межрайонного прокурора Коломенского Е.М., представителя истца- администрации Каменского городского поселения Костоправовой Е.Б., действующей на основании доверенности, ответчиков Фролкиной О.В.. Ахмеева А.С., Полякова С.В., Солодовой М.М., при секретаре Мокровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Каменского городского поселения к Фролкиной О.В., Ахмееву А.С., Полякову С.В., Солодовой М.М. о выселении, У С Т А Н О В И Л : Глава администрации Каменского городского поселения обратился в суд с иском к Фролкиной О.В., Ахмееву А.С., Полякову С.В., Солодовой М.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Исковое заявление мотивировано тем, что спорная квартира находится в собственности Каменского городского поселения. В этой квартире имеют регистрацию Фролкина О.В., ее совершеннолетние дети Ахмеев А.С., Поляков С.В., Солодова М.М. Квартиросъемщики относятся к жилому помещению бесхозяйственно, что приводит к его разрушению. Система отопления находится в нерабочем состоянии, газ отключен, трубы водоснабжения и канализации отсутствуют. Помещение ванной комнаты завалено мусором. Печь, фундамент, потолок имеют трещины, осыпаются, стекла в окнах разбиты. Крыша требует ремонта. Указанные недостатки жилого помещения были зафиксированы актами обследования. На основании акта обследования квартиры от 31.05.2011 года Фролкиной О.В. было направлено уведомление, в соответствии с которым ответчице было предписано в срок до 10.07.2011 года устранить допущенные нарушения и оплатить долги за коммунальные услуги. Это уведомление Фролкина О.В. получила 17.07.2011 года. Аналогичный акт обследования квартиры был составлен 31.01.2012 года. Фролкиной О.В. было направлено повторное уведомление, в соответствии с которым ответчице было предписано в срок до 01.03.2012 года устранить допущенные нарушения. Уведомление Фролкина получила 17.02.2012 года. Ахмееву А.С. и Полякову СВ. были направлены уведомления, в соответствии с которыми им было предписано в срок до 01.04.2012 года устранить допущенные нарушения. Ответчики не получили уведомления. Солодовой М.М. было направлено уведомление от 08.08.2012г., в соответствии с которым ответчице было предписано в срок до 25.08.2012 года устранить допущенные нарушения и оплатить долги за коммунальные услуги. Уведомление Солодова М.М. получила 10.08.2012 года. 27.08.2012 года было проведено повторное обследование состояния квартиры ответчиков. Предписания не исполнены. От жительницы соседней квартиры В.А.В. в администрацию неоднократно поступали заявления о нарушении ответчиками правил содержания квартиры. Просят выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения. В судебном заседании представитель истца Костоправова Е.Б. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик Фролкина О.В. возражала против иска, суду пояснила, что до отъезда в 2008 году проживала одна в этой квартире. Ее сын - Поляков С.В. - находился в местах лишения свободы, второй сын - Ахмеев А.С. - жил отдельно, дочь Солодова М.М. - переехала учиться и работать в <адрес>. Пояснила, что по месту регистрации не проживает, проживает в доме матери в <адрес>. В настоящее время она является пенсионеркой, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Пояснила, что желает восстановить квартиру, сделать ее пригодной для проживания, однако не имеет для этого возможности. В отношении кого-либо из детей она не была лишена родительских прав. Ответчик Поляков С.В. возражал против иска, пояснил суду, что, будучи зарегистрированным в указанной квартире, в ней не проживает с 2002 года, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился только в ноябре 2011 года. С этого времени он проживает вместе со своей матерью в д. Шляйково. Каких-либо уведомлений об устранении нарушений содержания квартиры он не получал. Ответчик Солодова М.М. возражала против иска, суду пояснила, что проживает в съемном жилье. В спорной квартире не проживает с 2002 года. После обращения в администрацию и произведения перерасчета она оплачивала за себя коммунальные услуги. В данной квартире они со своим мужем заколачивали окна, чтобы исключить доступ посторонних лиц. Другого жилья у нее нет. Ответчик Ахмеев А.С. возражал против иска, суду пояснил, что никогда не проживал в этой квартире, хотя всегда был там зарегистрирован, постоянно проживал со своей бабушкой. Считает, что квартиру необходимо восстанавливать, каких-либо уведомлений от администрации он не получал. Суд, заслушав представителя истца, возражения ответчиков, оценив в совокупности представленные суду доказательства, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, в связи с нарушением положений ст. 91 ЖК РФ, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищных правоотношений. Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Пункт1 ст. 91 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании было установлено, что муниципальные жилые помещения в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были переданы по акту приемки-передачи от 20.09.2007 года Вичугским муниципальным районом в собственность Каменского городского поселения. 02.04.2008 года собственники, согласно протоколу голосования, выбрали непосредственное управление домом. В квартире имеют регистрацию, но фактически не проживают ответчики. 25.11.2011 года и 30.01.2012 года от жительницы соседней квартиры В.А.В. в администрацию Каменского городского поселения поступили заявления о нарушении правил содержания квартиры Фролкиной О.В., что приводит к разрушению всего дома. В соответствии с актом обследования квартиры ответчиков от 31.05.2011 года установлено, что система отопления находится в нерабочем состоянии, газ отключен, трубы водоснабжения и канализации отсутствуют. Помещение ванной комнаты завалено мусором. Печь, фундамент, потолок имеют трещины, осыпаются, стекла в окнах разбиты. Крыша требует ремонта. На основании этого акта обследования Фролкиной О.В. было направлено уведомление от 09.06.2011 г. за №, в соответствии с которым ей было предписано в срок до 10.07.2011 года устранить допущенные нарушения. Уведомление Фролкина О.В. получила 17.07.2011 года. В соответствии с актом обследования квартиры от 31.01.2012 года квартира не приведена в пригодное для проживания состояние. Фролкиной О.В. было направлено повторное уведомление от 01.02.2012 г. за №, в соответствии с которым ей было предписано в срок до 01.03.2012 года устранить допущенные нарушения. Уведомление Фролкина О.В. получила 17.02.2012 года. Ахмееву А.С. и Полякову СВ. были направлены уведомления от 11.04.2012 г. соответственно за № и №, в соответствии с которыми им было предписано в срок до 01.04.2012 года устранить допущенные нарушения. Ответчики не получили эти уведомления, так как не проживают по месту регистрации. Ответчику Солодовой М.М. было направлено уведомление от 08.08.2012 г. за №, в соответствии с которым ответчице было предписано в срок до 25.08.2012 года устранить допущенные нарушения. Солодова М.М. получила уведомление 10.08.2012 года. При последующем обследовании квартиры 27.08.2012 года установлено, что предписание комиссии не выполнено, квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в течение более 5 лет ответчики в квартире не проживают, никаких мер к сохранению отопления, поддержания в квартире нормального температурного режима не предпринимают, текущий ремонт не проводят, не соблюдают элементарные правила санитарной гигиены, в результате чего происходит разрушение жилого помещения. Вместе с тем согласно абз. 4 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. В соответствии с абз. 9 п.39 указанного Постановления Пленума ВС РФ принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания). В судебном заседании было установлено, что в адрес ответчика Фролкиной О.В. 09.06.2011 года и 01.02.2012 года были направлены уведомления, которые она получила 17.07.2011 года и 17.02.2012 года соответственно; в адрес ответчика Солодовой М.М. было направлено уведомление 08.08.2012 года, которое она получила 10.08.2012 года; в адрес ответчиков Ахмеева А.С.и Полякова С.В. были направлены уведомления 11.04.2012 года, однако адресатами не были получены. Таким образом, суд считает, что истцом не были выполнены требования ч.1 ст. 91 ЖК РФ: ответчики своевременно не были предупреждены о необходимости устранить указанные нарушения и им не был предоставлен разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения. Поэтому их выселение из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при указанных обстоятельствах невозможно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований администрации Каменского городского поселения к Фролкиной О.В., Ахмееву А.С., Полякову С.В., Солодовой М.М. о выселении отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (12 октября 2012 года). Судья И.Ю. Сизова.