Дело № 2-488/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2012 года                                                                                              город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

с участием

ответчика Красновой Н.Ф.,

при секретаре Мокровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Красновой Е.Е. к Красновой Н.Ф. и Краснову Д.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли всех наследников, выдаче свидетельства о праве на наследство,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

     ДД.ММ.ГГГГ умер К.Г.Н., дедушка истца по линии отца заявителя. Отец Красновой Е.Е.- К.Е.Г. - умер ДД.ММ.ГГГГ.

     17 августа 2012 года Краснова Е.Е. обратилась в суд с иском к Красновой Н.Ф., Краснову Д.Н. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшего после смерти дедушки К.Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по праву представления, об определении доли всех наследников, выдаче свидетельства о праве на наследство.

     Исковое заявление мотивировано тем, что спорная квартира осталась после смерти К.Г.Н. в качестве наследственного имущества. О наличии у К.Г.Н. какого-либо имущества Краснова Е.Е. не знала, так как с 1986 года по настоящее время проживает в <адрес>, другие наследники скрыли от нее наличие наследственной массы наследодателя. В начале июня 2012 года Красновой Е.Е. стало известно от нотариуса Вичугского нотариального округа о том, что ей необходимо представить заявление о принятии наследства и вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства в срок до 06 июня 2012 года. 27 июня 2012 года Краснова Е.Е. выслала в адрес нотариуса заверенное нотариусом заявление о принятии наследства. Из ответа нотариуса на данное заявление Красновой Е.Е. стало известно, что нотариус расценил ее действия как отказ от принятия наследства. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее дедушки К.Г.Н. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив доли всех наследников в наследственном имуществе.

     Истец Краснова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Ответчик Краснова Н.Ф. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в августе 2002 года, уже после смерти дедушки, истец Краснова Е.Е. с матерью приезжали к ней в гости. В тот момент Красновой Е.Е. было 16 лет. О приватизации квартиры все знали, знали, что эта квартира - наследственное имущество после смерти К.Г.Н...

     Ответчик Краснов Д.Н. возражал против иска, подтвердил показания, данные ответчиком Красновой Н.Ф.

     Выслушав ответчиков, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Красновой Е.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

     В соответствии со статьей 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1143, п.2 ст. 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Г.Н.., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. После его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей К.Г.Н. на основании договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №.

     На момент подачи иска на имущество К.Г.Н. имеются наследники первой очереди: жена Краснова Н.Ф. и внуки по праву представления: Краснова Е.Е. (дочь умершего К.Е.Г..) и Краснов Д.Н. (сын умершего К.Н.Г..).

     Отец истца Красновой Е.Е.- К.Е.Г. - умер ДД.ММ.ГГГГ.

     Отец ответчика Краснова Д.Н.- К.Н.Г. - умер ДД.ММ.ГГГГ.

     Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актовой записью о смерти К.Г.Н.., свидетельствами о смерти К.Е.Г.. (I-ДП №), К.Н.Г. (I-ФО №).

     Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

     Из материалов наследственного дела судом также установлено, что Краснова Е.Е. пропустила установленный срок для принятия наследства, так как в течение шести месяцев после смерти наследодателя К.Г.Н. она не обратилась с заявлением к нотариусу о принятии ею наследства.

     Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста нотариус Вичугского нотариального округа Карлявин О.А. пояснил суду, что к имуществу умершего К.Г.Н. заводилось два наследственных дела: в 2005 и 2012 гг.

     В 2005 году было заведено наследственное дело к имуществу наследодателя К.Г.Н. по заявлению Красновой Н.Ф. и К.Н.Г... Краснова Е.Е. была извещена нотариусом о том, что является наследницей на имущество умершего К.Г.Н. однако какого-либо ответа от нее не поступило. Другими наследниками было принято наследство в виде денежного вклада, находящегося на счету Б.З.Я.., являвшейся марью К.Г.Н.., который не успел при жизни принять это наследство. В 2012 году к нему обратилась супруга умершего наследодателя - ответчик по делу Краснова Н.Ф. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\5 долю спорной квартиры, принадлежащей умершему К.Г.Н. Оснований для отказа в выдаче свидетельства не имелось.

     Доказательств фактического принятия Красновой Е.Е. наследства суду не представлено, ответчики данные обстоятельства отрицают.

     В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

     При этом согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

     Оценивая уважительность указанной истцом причины пропуска срока для принятия наследства, а именно незнание ею того, что имелось наследственное имущество после смерти К.Г.Н.., суд приходит к следующим выводам.

     В судебном заседании было установлено, что летом 2002 года истец вместе со своей матерью приезжала в гости к ответчикам Красновым в г. Вичуга, проживала в спорной квартире и знала, что ее дедушка- наследодатель - умер. Проанализировав собранные и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказано, что истец Краснова Е.Е. не знала и должна была знать о смерти дедушки и, как следствие, об открытии наследства.

     Обязанности наследника, обратившегося к нотариусу, сообщать о наличии других наследников, законодательством не предусмотрено. Нотариус розыском наследников не занимается. В 2005 году Краснова Е.Е. извещалась нотариусом об открытии наследства и о необходимости вступления в права наследования или об отказе от наследства. К этому периоду времени истец Краснова Е.Е. являлась совершеннолетней, имела возможность реализовать свои наследственные права. Несмотря на это, с исковым заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась лишь в августе 2012 года.

     Таким образом, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях представителя истца обстоятельства не могут быть основанием для восстановления срока принятия наследства, а следовательно, и для признания Красновой Е.Е. наследником, принявшим наследство и признания выданных свидетельств о праве на наследство недействительными.

     Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами, препятствующими принятию наследником наследства.

     О наличии каких-либо других обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истцом не заявлено. Доказательств наличия таких причин суду не представлено. Суду также не представляется возможным определить дату отпадения причин пропуска указанного срока.

     В судебном заседании были допрошены свидетели.

     Свидетель П.Т.С. пояснила, что Краснова Е.Е. - внучка ее сестры Красновой Н.Ф.. Ей известно, что Краснова Е.Е. со своей матерью в 2002 году приезжали в гости к Красновой Н.Ф., некоторое время гостили у нее, на тот момент Красновой Е.Е. было известно о смерти К.Г.Н.

     Свидетели О.Ю.Д.., Б.В.М.., М.Н.М. дали показания, аналогичные показаниям П.Т.С.

     Показания данных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, у суда нет оснований не доверять им.

     При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для восстановления Красновой Е.Е. срока для принятия наследства после смерти ее дедушки К.Г.Н.. В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения остальных ее исковых требований, поскольку они производны от указанного требования.

     В соответствии с положениями п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данной квартиры необходимо сохранить до вступления решения в законную силу

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Красновой Е.Е. к Красновой Н.Ф. и Краснову Д.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли всех наследников, выдаче свидетельства о праве на наследство, отказать.

     Обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данной квартиры сохранить до вступления решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме (14 октября 2012 года).

Судья                                                                                                                                 И.Ю. Сизова.