ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 июня 2011 года г. Вичуга Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лавров С.Н., с участием представителя Муниципального учреждения культуры «Культурный центр» Бизяевой Л.В., действующей на основании приказа от 03 апреля 2006 года, представителя отдела надзорной деятельности г. Вичуга и Вичугского района Ширяева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Муниципального учреждения культуры «Культурный центр», расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Б.Пролетарская, дом 1-А, У С Т А Н О В И Л : 14 июня 2011 года в Вичугский городской суд вместе с материалами проведенной проверки поступил протокол об административном правонарушении № 169 от 14 июня 2011 года, составленный главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности г. Вичуга и Вичугского района Камешковым С.В.. Согласно протоколу об административном правонарушении Муниципальным учреждением культуры «Культурный центр» (далее - МУК «Культурный центр») совершено нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 14 июня 2011 года при проведении проверки в здании и помещениях МУК «Культурный центр», расположенном на территории Вичугского района Ивановской области по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, дом 1-А, сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Вичуга и Вичугского района выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденными приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года (далее - ППБ 01-03); нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России № 315 от 18 июня 2003 года (далее - НПБ 110-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);Строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года № 115 (далее - СНиП 41-01-2003);Строительными нормами и правилами СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 28 июня 1991 года № 26 (с 01 января 2010 года взамен данных правил действуют СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 01 сентября 2009 года № 390) (далее - соответственно СНиП 2.08.02-89* и СНиП 31-06-2009); Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04 октября 1985 года № 189 (далее - СНиП 2.04.01-85*). Нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем. В нарушение требований пункта 34 ППБ 01-03 дренчерная установки пожаротушения в помещениях сцены находится в неисправном состоянии. В нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 30.3, 30.5 таблицы № 3 НПБ 110-03 помещения технологического обслуживания демонстрационного комплекса сцены здания не оборудованы спринклерными установками пожаротушения. В нарушение требований пункта 37 ППБ 01-03 отверстия в местах пересечения электрическими кабелями противопожарных стен помещений силовой и осветительной электрощитовых не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. В нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 1.1, 6.28* СНиП 21-01-97* центральная лестница, ведущая со второго этажа театральной части на первый этаж и с первого этажа в подвальный этаж здания имеет ступени с различной шириной проступи, лестница является криволинейной в плане. В нарушение требований пункта 57 ППБ 01-03 не произведены измерения сопротивления изоляции электропроводов, в связи с чем не обеспечено выполнение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 09 апреля 2003 года № 150, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утверждённых Приказом Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 года. В нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 в здании отсутствует система приточно-вытяжной противодымной вентиляции из подвального помещения (нижнего бара), не имеющего естественного освещения. В нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.52 СНиП 2.08.02-89*, пункта 6.40 СНиП 31-06-2009 отсутствует противопожарный занавес, защищающий проем строительного портала сцены здания. В нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.54 СНиП 2.08.02-89*, пункта 6.42 СНиП 31-06-2009 в проемах стен складов декораций и карманов сцены здания отсутствуют противопожарные двери 1-го типа. В нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, приложения № 5 к СНиП 2.08.02-89*, пункта 2 приложения «И» к СНиП 31-06-2009 площадь открытого сечения дымового люка в покрытии над сценой здания составляет менее 2,5 % площади колосниковой сцены на каждые 10 м высоты от пола трюма до покрытия сцены. В нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, подпункта «г» пункта 8.10 СНиП 41-01-2003 исполнительный механизм открытия дымового люка в покрытии над сценой здания не имеет автоматического привода. В нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 12.21, 12.22 СНиП 2.04.01-85* в здании отсутствует дистанционное управление насосными установками внутреннего противопожарного водопровода. В судебном заседании законный представитель МУК «Культурный центр» - директор Бизяева Л.В. пояснила суду, что она не согласна с указанными нарушениями в части нарушений при строительстве центральной лестницы, а также в части недостаточной площади открытого сечения дымового люка, так как это особенности здания, их устранение невозможно. При этом пояснила, что проект компенсирующих мероприятий не заказывался, так как его выполнение требует значительных материальных затрат, а именно около 100-200 тысяч рублей, которые у МУК «Культурный центр» отсутствуют. В настоящее время ими выполнено требование о монтаже системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции из подвального помещения, однако организацией, выполнявшей данные работы, не представлена техническая документация, необходимая для ее ввода в эксплуатацию. С остальными нарушениями они согласны, однако их устранение требует значительных финансовых затрат. МУК «Культурный центр» является бюджетным учреждением, полностью осуществляющим свою деятельность на основе бюджетного финансирования. По мере выделения финансирования данные нарушения будут устраняться. Представитель отдела надзорной деятельности г. Вичуга и Вичугского района Ширяев А.В. пояснил, что нарушения выявлены в ходе проверки исполнения требований, содержащихся в предписании от 09 декабря 2010 года. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем просит приостановить деятельность МУК «Культурный центр» по эксплуатации здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Б.Пролетарская, дом 1-А. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей МУК «Культурный центр», отдела надзорной деятельности г. Вичуга и Вичугского района, приходит к следующим выводам. Допущенные нарушения подтверждаются актом проверки № 99 от 14 июня 2011 года, протоколом об административном правонарушении № 169 от 14 июня 2011 года. Представитель МУК «Культурный центр» фактические обстоятельства, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении признала. Оценивая доводы представителя МУК «Культурный центр» в части невозможности выполнения требований СНиП 21-01-97* суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1.6 СНиП 21-01-97* разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России. Проанализировав указанные положения СНиП 21-01-97*, суд приходит к выводу, что отступление от указанных в нем требований возможно лишь при согласовании с органами Государственной противопожарной службы и выполнении мероприятий, компенсирующих эти отступления. МУК «Культурный центр» проект компенсирующих мероприятий не составляло и с органами Государственной противопожарной службы не согласовывало, чем нарушило требования СНиП 21-01-97*. При этом суд учитывает также положения пункта 1.1 СНиП 21-01-97*, которым действие данных правил распространено на здания на всех этапах их создания и эксплуатации, то есть данные правила подлежат применению, в том числе и в отношении уже построенных и эксплуатирующихся зданий. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУК «Культурный центр» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд принимает во внимание, что МУК «Культурный центр» в течение одного года не привлекалось к административной ответственности за данные нарушения. При выборе вида и размера наказания суд принимает во внимание степень вины юридического лица в совершенном правонарушении, а именно то, что МУК «Культурный центр» является учреждением, полностью осуществляющем свою деятельность на основе бюджетного финансирования. МУК «Культурный центр» принимаются активные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Принимая во внимание, что указанные нарушения, связанные с эксплуатацией здания с массовым пребыванием людей, создают угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Поскольку угрозу жизни и здоровью людей представляет деятельность МУК «Культурный центр» по эксплуатации здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, дом 1-А, суд приходит к выводу о необходимости приостановления именно этого вида деятельности. Суд засчитывает в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 14 июня 2011 года в течение 3 суток. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Муниципальное учреждение культуры «Культурный центр», юридический адрес: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, дом 1-А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности данного учреждения по эксплуатации здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, дом 1-А, сроком на 15 (пятнадцать) суток. Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 14 июня 2011 года по 17 июня 2011 года в течение 3 суток. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья С.Н. Лавров