Дело № 12-59/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вичуга 07 июля 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,
рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Посылина А.С., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области от 07 июня 2010 года о привлечении Посылина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области Комаровой О.Б. от 07 июня 2010 года Посылина А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ... года в 22 часа 40 минут, являясь водителем, управляя автомашиной, Рено государственный номерной знак ..., двигался по ... у ... гор..... Во время управления транспортным средством водитель Посылина А.С. находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Посылина А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, административное производство по делу прекратить.
Свою жалобу Посылина А.С. мотивировал тем, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам :
1) Описательная часть якобы совершенного им административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
2) Производство по делу об административном правонарушении велось с нарушением процессуальных норм, а именно согласия с актом освидетельствования он не давал, про то, что он якобы выпил две бутылки пива, он узнал только из постановления судьи.
Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, на которые ссылается в своем постановлении мировой судья, он считает недоказанными.
В судебном заседании Посылина А.С. жалобу поддержал, пояснил, что ... года у него родилась дочь, в связи с этим он употреблял спиртное совместно с другом К.М.С.. Вечером вместе с К.М.С. они решили съездить в ночной клуб «Фонтон» гор.Кинешмы. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил своего друга С.Р.В. Романа, чтобы тот довез их до клуба. Они поехали в гор.Кинешма на его автомашине «Рено», за рулем находился С.Р.В.. Когда они приехали на ... гор.Кинешма, то С.Р.В. остановился. С.Р.В. и К.М.С. отошли от машины по нужде, а он остался стоять около автомашины. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и сказали, что он проехал на красный свет. После этого сотрудники ДПС, не слушая его объяснений, доставили его в УВД гор.Кинешмы, где провели медицинское освидетельствование, он не отрицает, что находился в состоянии опьянения. Однако, автомашиной он не управлял, поэтому свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не признает. Документы и водительское удостоверение, а также ключи от автомашины он сотрудникам ГИБДД не отдал, так как их у него не было. Также он был привлечен к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора, однако данное постановление в срок он не обжаловал и оно вступило в законную силу. Кроме того, повестка на судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей была направлена ему по месту жительства родителей, получил повестку, его отец и вручил ее после того, как судебное заседание прошло, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания.
Защитник Махов Р.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Комаровой О.Б. от 07 июня 2010 года, так как показания Посылина А.С. о том, что управлял автомашиной не он, а С.Р.В. не опровергнуты. Противоречия в судебном заседании устранены не были, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу Посылина А.С.
Свидетель К.М.С. пояснил, что ... года они отмечали день рождения дочери вместе с другом Посылина А.С.. Вечером они решили погулять в заведении в гор.Кинешма. Они позвонили С.Р.В. Роману и попросили свозить их в гор.Кинешму на автомашине Рено, принадлежащей Посылина А.С.. С.Р.В. согласился и они поехали в гор.Кинешму, управлял автомашиной С.Р.В.. На ... гор.Кинешма остановились в туалет. Они отошли с С.Р.В. метра на 4-5, обернулись и увидели сотрудников ДПС которые спросили у Посылина А.С. документы, предложили пройти. Посылина А.С. уехал, они остались его ждать, через сколько он вернулся, он не знает. Когда Посылина А.С. вернулся, то сказал, что его заставили пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель С.Р.В. показал, что ... года в начале 21 часа Посылина А.С. попросил отвезти его и К.М.С. в гор.Кинешму в ночной клуб. Он согласился и они поехали в гор.Кинешму на автомашине «Рено», принадлежащей Посылина А.С.. Автомобилем управлял он. В страховой полис как лицо, который имеет право управлять автомобилем, он не внесен. На ... они остановились, чтобы сходить в туалет, вместе с К.М.С. они отошли примерно на 70 метров и отсутствовали минут 7, когда возвращались, то примерно в 50 метров они увидели, что сотрудники ДПС подошли к Посылина А.С., посадили его в автомашину и увезли. Они остались ждать Посылина А.С. около автомашины. Отсутствовал Посылина А.С. примерно 40-50 минут. Когда вернулся, то они уехали в гор.Вичугу.
Свидетель В.С.К. пояснил, что ... года в вечернее время он вместе с Б.А.С. и Ш. на патрульной автомашине ДПС проезжали по ... гор.Кинешма. Со стороны ... они обнаружили движущийся им навстречу автомобиль «Рено», который проехал на красный сигнал светофора. Увидев это, они развернулись и проследовали за данной автомашиной, включив при этом проблесковые маячки. На ... в районе аптеки автомобиль остановился. К автомобилю первым подошел Б.А.С., следом за ним он. Он видел, что из автомашины со стороны водителя вышел Посылина А.С. При этом в автомобиле были еще пассажиры, но они быстро вышли из автомобиля и прошли за аптеку. У водителя они попросили предъявить документы, но Посылина А.С. сказал, что документов на автомобиль у него нет, ключи от автомобиля он также отказался предъявить. Проводить личный досмотр Посылина А.С. с целью отыскания ключей они не стали, поэтому оставили автомобиль на том же месте. Тогда они доставили Посылина А.С. в УВД гор.Кинешмы для установления личности, где в отношении Посылина А.С. были составлены протоколы о проезде на красный сигнал светофора и управление автомашиной без документов, эти правонарушения Посылина А.С. не оспаривал. Также было проведено освидетельствование Посылина А.С. на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что Посылина А.С. также не оспаривал. Протоколы были составлены в присутствии Посылина А.С., копии ему вручены. ... гор.Кинешмы является одной из центральных улиц города.
Свидетель Б.А.С. пояснил, что ... года в вечернее время он вместе с В.С.К. и Ш. на патрульной автомашине ДПС проезжали по ... гор.Кинешма. Со стороны ... они обнаружили движущийся им навстречу автомобиль «Рено-19» ..., который проехал на красный сигнал светофора. Увидев это, они развернулись и проследовали за данной автомашиной, включив при этом проблесковые маячки. На ... в районе аптеки автомобиль остановился. Момент остановки автомобиля он видел. После остановки автомобиля он автомобиль из виду не терял. К автомобилю он подошел первым и увидел, что из автомашины со стороны водителя вышел Посылина А.С. В этом он абсолютно уверен. У водителя они попросили предъявить документы, но Посылина А.С. сказал, что документов на автомобиль у него нет, ключи от автомобиля он также отказался предъявить. В разговоре с Посылина А.С. они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта. Тогда они доставили его в УВД гор.Кинешмы для установления личности, освидетельствования на состояние опьянения. Также было проведено освидетельствование Посылина А.С. на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что Посылина А.С. также не оспаривал.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ... года ..., Посылина А.С. ... года в 22 часа 43 минуты был отстранен от управления автомобилем РЕНО рег.знак ....
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года, ... года в 22 часа 56 минут проведено исследование Посылина А.С. с применением технического средства измерения - ALKOTEST 6810, показания прибора 0,83 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. (допускаемая абсолютная погрешность прибора - 0,05 мг/л), что подтверждено бумажным носителем информации.
Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Посылина А.С., защитника Махова Р.Е., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы Посылина А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд считает необоснованными.
В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес Посылина А.С. : .... То, что он проживает по другому адресу, Посылина А.С. не сообщил, хотя все копии протоколов ему были вручены под роспись. Судебная повестка была направлена по указанному Посылина А.С. адресу, в деле имеется расписка о вручение судебной повестки. Поэтому на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении лица.
В своей жалобе Посылина А.С. пояснил, что своего согласия с актом освидетельствования он не давал и про, что он якобы выпил две бутылки пива, он узнал только из постановления судьи.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года и бумажному носителю, у Посылина А.С. обнаружено 0,83 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте в соответствующей графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Посылина А.С. собственноручно указал «Согласен» и имеется его подпись.
В судебном заседании Посылина А.С. изменил доводы жалобы, указывая, что он согласен с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, но указывает, что автомашиной он не управлял, а управлял автомобилем его знакомый С.Р.В., который в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС ОГИБДД отошел в кусты в туалет.
Однако эти показания Посылина А.С. опровергаются показаниями свидетелей В.С.К. и Б.А.С. Свидетель Б.А.С. пояснил, что он отчетливо видел, как после остановки автомобиля из автомашины со стороны места водителя вышел именно Посылина А.С.
Показания свидетелей С.Р.В. и К.М.С. суд считает не соответствующими действительности, так как эти показания противоречат показаниям свидетелей В.А.С., Б.А.С., не доверять которым у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей С.Р.В. и К.М.С. противоречат друг другу, Свидетель К.М.С. пояснил, что они с С.Р.В. отошли от Посылина А.С. примерно на 4-5 метров, свидетель С.Р.В. пояснил, что они с К.М.С. отошли от Посылина А.С. примерно на 70 метров.
Свидетели С.Р.В. и К.М.С. являются друзьями Посылина А.С., поэтому суд расценивает их показания как попытку помочь Посылина А.С. избежать ответственности за фактически содеянное.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Посылина А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях.
Оценка доказательств мировым судьей проведена в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Посылина А.С., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области от 07 июня 2010 года о привлечении Посылина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Кашеварова