г. Вичуга                                                                                            31 мая 2011 года

              Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н.,

рассмотрев жалобу К.Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> .... от 05 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> .... от 05 мая 2011 года, К.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца

      В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, он, 11 апреля 2011 года в 19 часов, управляя автомобилем на <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

     Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, К.Д.Г. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, так как дело в его отсутствие было рассмотрено незаконно, ибо он не мог присутствовать при этом, и, кроме того, он правонарушения не совершал, поскольку объехал остановившийся автобус, а не обгонял его.

      В судебном заседании заявитель, поддержав жалобу, пояснил суду, что действительно в указанный в протоколе день, он следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним в попутном направлении двигался автобус. В районе магазина .... на остановке, данный автобус остановился. Тогда он объехал его, убедившись в безопасности данного маневра, и проследовал дальше, до момента остановки его сотрудниками ГИБДД.

     Он, (заявитель), считает, что не совершал обгона, а объехал стоящее транспортное средство, которое являлось препятствием, и потому его действия оценены как обгон неправильно.

     Сотрудники ГИБДД, по его мнению, ехали сзади его автомобиля, хотя изначально он их не видел, и допускает, что они откуда-то могли выехать. Это подтверждается и тем, что остановили они его значительно дальше места совершения нарушения. Кроме того, они путаются в своих показаниях.

     Суд первой инстанции не дал оценку его пояснению, приложенному к материалам дела, поскольку ссылка на него в постановлении суда отсутствует.

      Поскольку он был извещен о дне и месте рассмотрения дела, он отказывается от поддержания жалобы в части нарушении его права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие.

     Адвокат Кочетов С.А., представляющий интересы заявителя, также просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

     Доводы его доверителя о том, что он не обгонял автобус, а объехал его, не опровергнуты и даже подтверждаются показаниями свидетеля. Из представленной в материалах дела схемы не понятно, где конкретно было нарушение. Сотрудники ГИБДД путаются в показаниях, машину заявителя остановили не сразу, хотя имели возможность сделать это.

      Кроме того, по его мнению, остановка не соответствует требованиям, поскольку отсутствует так называемый «карман» для заезда автобуса.

      Свидетель С.Г.Н. показала суду, что знает заявителя по работе. В один из дней апреля 2011 года, он на работе рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД за якобы совершенное нарушение.

      Когда он это рассказал, она поняла, что была свидетелем этого. Она стояла на автобусной остановке у магазина .... ожидая автобус. Когда подъехал маршрутный автобус и остановился для приема и высадки пассажиров, она увидела, как сзади стоявшего автобуса остановился автомобиль, за рулем которого был заявитель. Автомобиль под управлением заявителя объехал стоящий автобус и поехал дальше. Более она автомобиль заявителя не видела. Автомобиль сотрудников ГИБДД она не видела вообще и полагает, что они наблюдали откуда-то скрытно.

     Свидетель Ж.Р.А. показал суду, что является сотрудником ГИБДД. В день совершения нарушения он осуществлял патрулирование с инспектором С. Они двигались по <адрес> в сторону центра города впереди автобуса. В районе школы №, не доезжая остановки, расположенной у магазина .... они увидели, как автобус обогнал автомобиль под управлением заявителя, и поехал за ними. Где-то в районе автозаправки на <адрес> они остановили его и составили протокол за нарушение, поскольку водитель совершил обгон в нарушение Правил дорожного движения.

     Происшедшее они наблюдали вначале в зеркало заднего вида, а затем один из них и обернулся. Он утверждает, что автобус во время обгона двигался, так как до остановки у магазина .... он еще не доехал.

       Изучив материалы административного дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

       Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении. Представленные материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.

      Суд критически относится к показаниям С.Г.Н., поскольку они опровергаются материалами дела.

       Так, свидетель поясняет, что не видела автомобиль сотрудников ГИБДД, и полагает, что они где-то «спрятались», хотя даже и сам заявитель не отрицает наличие автомобиля экипажа ГИБДД, остановившего его.

       Также свидетель поясняет, что не видела более автомобиля заявителя, хотя с ее слов получается, что она проезжала мимо сотрудников ГИБДД, остановивших заявителя, и не видеть этого не могла.

       Свидетель является знакомой заявителя, и суд считает, что ее показания продиктованы желанием оказания помощи заявителю с целью избежания им ответственности за содеянное.

       У суда не было и нет оснований подвергать сомнению доказательства, в том числе показания сотрудников ГИБДД, выполнявшими свои обязанности по охране общественного порядка, и не имеющими личной заинтересованности в исходе дела.

      Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и потому действия заявителя квалифицированы правильно.

      Кроме того, хотелось бы отметить, что в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения «маршрутное транспортное средство предназначено для перевозки по дорогам людей и движется по установленному маршруту с обозначенными местами остановок», а остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут и на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров…».

      А в соответствии с п. 1.1 Постановления правительства РФ № 316 от 10 мая 2010 года «не является препятствием транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с Правилами дорожного движения».

      Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела в отношении К.Д.Г. не выявлено. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и в установленные законом сроки.

     При указанных обстоятельствах, требования, изложенные в жалобе К.Д.Г. об отмене постановления мирового судьи, являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ..... от 03 мая 2011 года о признании К.Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 ( четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу К.Д.Г. без удовлетворения.

Судья                                                                                     Матюшин А.Н.