Дело № 12-32/2011. Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Вичуга Ивановской области с участием Черных Александра Аркадьевича, его защитника Щедрикова Ю.Н., представившего доверенность от 30 марта 2011 года, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление Черных А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В своей жалобе, уточненной в судебном заседании, Черных А.А. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. был рассмотрен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Черных А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области. Факт нарушения Черных А.А. правил дорожного движения зафиксирован работником ГИБДД на видео при помощи технического средства прибора <данные изъяты> и был просмотрен в суде при рассмотрении административного дела. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.А. назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Постановление мирового судьи является незаконным, так как оно вынесено с нарушением процессуальных норм права и норм материального права, судом дано неправильное толкование материальных норм права. Согласно статье 23.1 КоАП РФ (в редакции от 23 июля 2010 года) к подсудности судей относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). В соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ (в редакции от 23 июля 2010 года) дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Пункт 2 части 5 статьи 23.3 КоАП РФ относит рассмотрение дел об административном правонарушении от имени органов внутренних дел (полиции) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) на должностных лиц государственной инспекции безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей, - по истечении трех месяцев). В ходе судебного заседания Черных А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом сам факт совершения правонарушения признал. Кроме этого пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, проводили его в патрульную машину. Там они показывали ему сделанную видеозапись. Прибор, на который осуществлялась видеосъемка, находился у них в автомобиле, видеозапись осуществлялась через лобовое стекло. Со стороны салона на данном приборе имеется телевизор, на котором ему показывали видеозапись. Данный прибор имеет небольшой размер. Защитник Щедриков Ю.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения, суд приходит к следующим выводам. Черных А.А. факт управления им транспортным средством, время, место остановки транспортного средства, а также выезда на полосу встречного движения для обгона в нарушение требований знака <данные изъяты> не оспаривает. Данный факт подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования в качестве доказательств указанных видеозаписи, протокола об административном правонарушении, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дислокации дорожных знаков судом не установлено, поскольку данные документы составлены правомочными лицами, процедура их составления соблюдена, нарушений прав лиц, участвующих в деле, не допущено, достоверность совершенных процессуальных действий сомнений у суда не вызывает. Оценивая доводы жалобы в части порядка рассмотрения дела и назначения наказания при фиксации нарушения средством видеозаписи, суд приходит к следующим выводам. В примечании к статье 1.5, статье 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1, статьях 23.1, 23.3, пункте 4 части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 5 статьи 29.5, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Данный порядок предполагает, что в этих случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и направляется данному лицу заказным письмом с приложением материалов, полученных с применением данных средств. Часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, как и часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в этих случаях предполагают назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой статьи, а в случаях, если санкцией применяемой статьи предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или ареста, назначается штраф в размере № рублей. Понятие работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также порядок их применения в КоАП РФ не содержится. Вместе с тем порядок применения данных средств закреплен в пунктах 55-57 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. В данных пунктах указано следующее. Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств. При контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. Из указанных положений следует, что данные средства фиксации, как стационарные, так и мобильные должны работать в автоматическом режиме. Из видеозаписи, материалов дела, пояснений Черных А.А. очевидно следует, что прибор видеозаписи <данные изъяты> функций работы в автоматическом режиме не имеет. В материалах дела также отсутствует решение руководителя подразделения ГИБДД о применении мобильных средств автоматической фиксации, в схеме дислокации дорожных знаков стационарных средств автоматической фиксации не указано. В связи с этим суд расценивает видеозапись лишь как дополнительное средство фиксации правонарушения. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в отношении Черных А.А. не применен особый порядок рассмотрения дела (при фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) являются необоснованными. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд признает несостоятельными, так как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения <данные изъяты> срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Нарушений мировым судом процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении Черных А.А. административного наказания, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Черных А.А. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Черных Александра Аркадьевича - без удовлетворения.