РЕШЕНИЕ

г. Вичуга        11 июля 2011 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н.,

рассмотрев жалобу Г.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Вичуга Ивановской области .... о привлечении его      к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Вичуга Ивановской области .... Г.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. Из материалов дела следует, что заявитель ...., управляя автомобилем ВАЗ .... на <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение Правил дорожного движения, после его употребил спиртные напитки.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Г.Д.С., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что он не совершал происшествия и не употреблял спиртного.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и пояснил суду, что ...., примерно в 09 часов, он на автомобиле двигался по <адрес>. Он стал очевидцем того, как грузовой автомобиль сбил мужчину на велосипеде и уехал. Он доставил мужчину в больницу.

Где-то уже во второй половине дня он употребил корвалол, поскольку нервничал в результате случившегося. Примерно в 17 часов сотрудники ГИБДД попросили его подъехать к больнице №, где провели освидетельствование, которое установило факт алкогольного опьянения, однако он объяснял, что употреблял корвалол.

Никакого дорожного происшествия он не совершал и спиртных напитков не употреблял.

Считает, что потерпевший, утверждая, что именно он его сбил, заблуждается, поскольку он и не видел, какой машиной был сбит, а возможно он хотел получить с него деньги.

Свидетель К. также не могла видеть самого фата дорожного происшествия, и ее утверждения о том, что именно он сбил мужчину, являются не более чем предположением.

Его освидетельствование проводилось в 17 часов, а не в 11-30 и работники ГИБДД фактически сфальсифицировали акт освидетельствования, указав иное время. Им видимо это было необходимо, чтобы скрыть свой просчет, выразившийся в несвоевременном его освидетельствовании.

При освидетельствовании присутствовали какие-то двое мужчин, но они по-видимому знакомые сотрудников ГИБДД.

Считает, что его виновность не доказана.

Представляющий его интересы адвокат Кочетов С.А., также полагает, что виновность его доверителя не доказана, поскольку основана лишь на показаниях сотрудников ГИБДД. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Свидетель Ж. показал суду, что он, являясь инспектором ГИБДД, работал по данному факту. Они в присутствии заявителя проводили осмотры, проводили иные необходимые мероприятия, а затем сразу же по окончании этого, доставив его в 3-ю городскую больницу, провели освидетельствование. Все это имело место в 11 часов 30 минут, что и нашло свое отражение в документах.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, «водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен».

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра транспортных средств, схемой, объяснениями потерпевшего, свидетелей М., Б., К.

Представленные документы соответствуют требованиям Закона и сомнений у суда не вызывают.

Суд второй инстанции считает несостоятельными доводы заявителя, что он не был участником ДТП, не употреблял спиртное, а документы его освидетельствования сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД.

Факт совершения заявителем дорожно-транспортного происшествия установлен не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля К., бывшей очевидцем происшедшего.

Факт же его нахождения, спустя короткий промежуток времени после ДТП, в состоянии опьянения, подтверждается актом его освидетельствования, в ходе которого это было установлено. Причем с результатами освидетельствования он ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, и каких-либо заявлений по поводу нарушений или неточностей, допущенных при производстве освидетельствования, он не вносил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, требования, изложенные в жалобе Г.Д.С. об отмене постановления мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Вичуга Ивановской области .... о привлечении Г.Д.С., .... ...., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Г.Д.С. без удовлетворения.

                  Судья                                                                            Матюшин А.Н.