Р Е Ш Е Н И Е г. Вичуга 11 июля 2011 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием Девочкиной Т.В., защитника Девочкиной Т.В. - адвоката Груздева С.В., представившего удостоверение № 58 от 22.11.2022 года и ордер № 000121 от 05.07.2011 года, потерпевшего Ч.П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.Н. на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вичугскому району Ж.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вичугскому району Ж.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Р.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 141 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, управляя автомобилем, нарушила п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения. Р.А.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, с ним не согласна, поскольку виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21011, грубо нарушивший правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле ГАЗ 3110 гос.номер № по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма со стороны г. Кинешма. На 141 км указанной дороги ей был осуществлен маневр левого поворота на перекрестке по направлению в г. Вичуга. Перестроившись в крайнее левое положение от центра дороги по ходу движения (отсутствует разметка дороги), включив левый поворот, остановив автомобиль, она пропустила две автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, после чего начала осуществлять поворот. В это время в переднее левое колесо произошел удар от столкновения с автомобилем ВАЗ 21011, который двигался в попутном с ней направлении. На место ДТП были вызваны работники ОГИБДД, которые признали ее виновной в данном ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДН ОГИБДД ОВД по Вичугскому району Ж.Р.А. отменить, производство по делу в отношении не прекратить. В ходе судебного заседания Р.А.Н. поддержала доводы жалобы, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ перед выполнением маневра поворота заблаговременно включила указатель поворота, при этом сзади вдалеке видела автомобиль, двигавшийся в попутном с ней направлении. Она пропустила две автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, после чего повернула налево. Перед поворотом налево в зеркала заднего вида она не смотрела и не видела, имеются ли на полосе автодороги, на которую намеревалась выехать при повороте, автомашины, двигающиеся в попутном с ней направлении. Затем произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем ВАЗ 21011, при этом ее автомобиль получил механические повреждения по левому боку в передней части. Автомобиль ВАЗ 21011 направление движения не менял, через некоторое время остановился, ее автомобиль также направление движения не менял. С ней в автомобиле ехали Л.В.В. и Р.А.Н.. В ходе судебного заседания Р.А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля ГАЗ под управлением Д.Т.А. из д. Золотилово. На повороте остановились, пропустили 2 автомашины, едущие во встречном направлении, после чего Д.Т.А. стала поворачивать налево. При выполнении маневра поворота Д.Т.А. включила указатель поворота, он слышал звук работы указателя поворота. Автомашина находилась в это время на середине дороги. Затем произошел глухой удар, их автомашина получила механические повреждения в левой передней части. Автомобиль, с которым произошло столкновение, направление движения после столкновения не менял. В ходе судебного заседания Л.В.В. пояснил, что в 2011 году, числа не помнит, ехал на заднем правом пассажирском сидении в автомобиле под управлением Д.Т.А. из д. Золотилово. В автомобиле также находился Р.А.Н.. Они подъехали к перекрестку, пропустили 2 встречных машины, после чего стали поворачивать налево, после чего произошел удар от столкновения с автомобилем, от удара с перекрестка их снесло вперед. Удар произошел в левую переднюю часть автомашины. Он видел, что перед выполнением маневра поворота Д.Т.А. включила указатель поворота, звука включенного указателя поворота не слышал. Непосредственно перед столкновением он смотрел из окна автомашины вправо. Автомобиль, с которым произошло столкновение, направление движения после столкновения не менял. В ходе судебного заседания Ч.П.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону г. Иваново из г. Кинешма. На 141 километре автодороги, на перекрестке, он приступил к маневру обгона, двигался со скоростью 80-90 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ГАЗ, который скорость не снижал, указатели поворота не включал. Во встречном направлении автомобилей не было. Он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, перестроился на эту полосу заблаговременно, двигался прямолинейно. Когда обогнал автомобиль ГАЗ, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Остановился, при этом направления движения его автомобиль не менял. Считает, что правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, постановление сотрудников ГИБДД считает обоснованным и законным, а жалобу удовлетворению не подлежащей. В ходе судебного заседания инспектор ДПС оГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району Ж.Р.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал совместно с ИДПС Соколовым на 141 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Ч.П.Г. и Д.Т.А.. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Д.Т.А. была признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, а именно в том, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права движения. Д.Т.А. с постановлением была согласна, в связи с чем протокол не составлялся. Пояснил, что Д.Т.А. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. О том, что автомобиль под управлением Ч.П.Г. в момент ДТП двигался по встречной полосе движения прямолинейно, свидетельствует характер механических положений на автомобилях и расположение автомобилей после ДТП. При принятии решения о виновнике ДТП не принималось в расчет, подавала или нет Д.Т.А. перед выполнением маневра световые сигналы указателями поворота, поскольку это однозначно установить было невозможно. Если бы на автомобиле Д.Т.А. механические повреждения имелись сзади, то виновным в ДТП был бы признан Ч.П.Г.. Считает, что ситуация, предшествующая ДТП, описанная Д.Т.А. - то, что она пропустила две двигавшиеся во встречном направлении автомашины и после этого повернула налево, после чего произошло ДТП, невозможна, учитывая ширину проезжей части, так как в момент ДТП автомобиль под управлением Ч.П.Г. двигался прямолинейно по полосе встречного движения, и разъехаться с автомашинами, двигавшимися во встречном ему направлении, если бы они были, не мог. На нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге обгон разрешен, то есть Ч.П.Г. имел право совершить обгон на данном перекрестке. В ходе судебного заседания защитник Р.А.Н. Груздев С.В. доводы жалобы Р.А.Н. поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое постановление, поскольку Р.А.Н. правила дорожного движения не нарушала. Она своевременно включила указатели поворота, остановилась перед осуществлением маневра поворота, пропустила 2 автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, после чего приступила к повороту. Данные обстоятельства подтвердила как сама Р.А.Н., так и свидетели, ехавшие с ней в одном автомобиле. Ч.П.Г. в ходе судебного заседания сообщил, что если бы своевременно заметил, что осуществляет обгон на перекрестке, то не стал бы обгонять. Полагает, что характер механических повреждений на автомобилях Д.Т.А. и Ч.П.Г. не свидетельствует о том, что автомобиль Ч.П.Г. перед ДТП двигался прямолинейно. Полагает, что Ч.П.Г. нарушены правила дорожного движения, что тот не имел права обгонять на перекрестке автомобиль Д.Т.А., которая приступила к маневру поворота и своевременно включила указатели поворота. Заслушав Р.А.Н., ее защитника, Ч.П.Г., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. В соответствии с п. 13.12. Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемых перекрестков при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Ч.П.Г. при выполнении обгона автомобиля под управлением Р.А.Н. двигался прямолинейно, в попутном с Р.А.Н. направлении, по полосе встречного движения, что подтверждается им самим, а также Р.А.Н., свидетелями Р.А.Н., Л.В.В., сообщившими, что автомобиль под управлением Ч.П.Г. после столкновения и до момента остановки направление движения относительно проезжей части не менял, схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны расположения автомобилей после ДТП. О прямолинейности движения автомобиля под управлением Ч.П.Г. также свидетельствует характер механических повреждений, образовавшихся на данном автомобиле после ДТП - механические повреждения имелись по всей правой стороне автомобиля и отсутствовали спереди и сзади автомобиля. Прямолинейность движения автомобиля Ч.П.Г. перед ДТП подтвердил также свидетель Ж.Р.А., сообщив, что об этом однозначно свидетельствуют механические повреждения на автомобилях и их расположение после ДТП. Учитывая, что после ДТП на автомобиле под управлением Р.А.Н. образовались механические повреждения в левой передней части и отсутствовали повреждения спереди и сзади, учитывая положение автомобилей под управлением Ч.П.Г. и Р.А.Н. после ДТП, суд приходит к однозначному выводу, что при ДТП левая передняя часть автомобиля под управлением Р.А.Н. ударила в левую сторону автомобиля под управлением Ч.П.Г., не менявшего направление движения. Учитывая, что Ч.П.Г. двигался по главной дороге, перекресток, в зоне которого произошло ДТП, является нерегулируемым, суд приходит к выводу, что Ч.П.Г. имел право совершить обгон автомобиля под управлением Р.А.Н. Учитывая прямолинейность движения автомобиля под управлением Ч.П.Г. перед ДТП и его пояснения, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением Ч.П.Г. заранее, до момента столкновения, выехал на полосу движения для совершения маневра обгона и двигался по данной полосе прямолинейно непосредственно до столкновения с автомобилем под управлением Р.А.Н., и, следовательно, пользовался преимущественным правом движения. Р.А.Н. сообщила, что перед выполнением маневра поворота видела сзади вдали едущий в попутном направлении автомобиль, затем подала сигнал световыми указателями поворота, пропустила два автомобиля, двигавшихся во встречном направлении, не смотря в зеркала заднего вида, приступила к маневру поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ч.П.Г.. Таким образом, исходя из пояснений Р.А.Н., Ч.П.Г., расположения автомобиля под управлением Ч.П.Г. непосредственно перед столкновением суд приходит к однозначному выводу, что Р.А.Н. при совершении маневра поворота не убедилась в его безопасности, не видела двигавшийся в попутном направлении по полосе движения, на которую намеревалась выехать для совершения поворота, в непосредственной близости от нее автомобиль под управлением Ч.П.Г., и совершила маневр поворота, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что Р.А.Н. требования п. 8.1 Правил дорожного движения соблюдены не были, в связи с чем инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Вичугскому району Ж.Р.А. ее действия правомерно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств инспектором ДПС проведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Вичугскому району Ж.Р.А., в соответствии с которым Р.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным, а жалоба Р.А.Н. удовлетворению не подлежащей. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Вичугскому району Ж.Р.А. о наложении на Р.А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Р.А.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья П.Б. Климов