Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга                                                                                       23 августа 2011 года

              Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н.,

рассмотрев жалобу Б.М.А. на постановление мирового судьи .... .... о признании виновным в совершении правонарушения и назначении административного наказания,

                                                             УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> .... ...., Б.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

        В соответствии с представленными материалами дела Б.М.А., являясь директором .... не выполнил обязанности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, предусмотренные ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, Приказом МЧС РФ № 105 от 28.02.2003 года, Приказом МЧС РФ № 993 от 21.12.2005 года, Постановлением Правительства РФ № 547 от 04.09.2003 года, Постановлением Правительства РФ № 1479 от 22.11.1997 года:

       не утвержден, не согласован, не откорректирован и не уточнен в 2011 году, План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

      не в полном объеме обеспечены работники организации средствами индивидуальной защиты (противогазами) из расчета 100% от общей численности работников и другими средствами индивидуальной защиты;

     не определена номенклатура и объемы средств индивидуальной защиты в запасах (резервах) организации;

     не проводятся периодические испытания средств индивидуальной защиты с целью проверки их защитных и эксплуатационных характеристик в химико-радиометрических лабораториях или в других метрологических органах;

    не аттестованы нештатные аварийно-спасательные формирования организации;

    не проводятся тренировки с целью совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Б.М.А. обратился в Вичугский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, исключив из первого пункта указание на нарушение организацией п.п. 48, 50 Приказа МЧС № 105 и исключить виновность в нарушении п. 8, 25 Приказа МЧС РФ №993, обязывающего их обеспечить 100% противогазов работников организации и создать резерв средств индивидуальной защиты.

      В судебном заседании представитель заявителя Д. поддержал доводы жалобы, пояснив:

      что он согласен с тем, что руководитель организации не утвердил, не согласовал План действий, то есть с первым пунктом, указанным в протоколе. Он лишь просит исключить из обвинения указание, что в данном случае был нарушен п. 48, 50 Приказа МЧС РФ № 105, поскольку эти пункты указанного Приказа относятся к организациям, являющимся потенциально-опасными объектами, их же организация таковой не является.

     Также они не оспаривают нарушение, выразившееся в не аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований организации, то есть в нарушении, изложенном в пункте пятом протокола.

     Что же касается пунктов два-четыре протокола, то есть в требовании обеспечения 100% противогазами работников организации, определении номенклатуры и объемов средств индивидуальной защиты в запасах (резервах) организации и проведении испытания средств индивидуальной защиты, предусмотренном п.п. 8, 25, 37 Приказа МЧС РФ № 993, он вины не признает, поскольку считает, что указанные требования относятся лишь к обеспечению населения, указанного в п. 6 и 7 данного Приказа, то есть обеспечению населения в военное время и населения, находящегося в зонах возможного опасного загрязнения.

      На основании изложенного он просит изменить постановление, исключив из первого пункта указание на нарушение организацией п.п. 48, 50 Приказа МЧС № 105 и исключить виновность в нарушении п. 8, 25 Приказа МЧС РФ № 993, обязывающего их обеспечить 100% противогазов работников организации и создать резерв средств индивидуальной защиты.

      Представитель службы МЧС С.А.В. пояснил, что в пункте первом протокола, в части не утверждения, не согласования Плана, ошибочно указано, что Б.М.А. нарушил п.п. 48, 50 Приказа МЧС РФ № 105, поскольку эти пункты относятся к организациям, являющимся социально-опасными объектами.

     В остальном все нарушения, указанные в протоколе, действительно имеют место и установлены правильно.

       Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> .... .... о привлечении Б.М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в числе прочих, подлежит установлению виновность лица в совершении правонарушения.

      Действительно факт совершения заявителем правонарушения подтверждается представленными суду материалами.

     Однако из постановления суда первой инстанции следует, что заявитель обвиняется в нарушении обязанностей по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, предусмотренных ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, Приказом МЧС РФ № 105 от 28.02.2003 года, Приказом МЧС РФ № 993 от 21.12.2005 года, Постановлением Правительства РФ № 547 от 04.09.2003 года, Постановлением Правительства РФ № 1479 от 22.11. 1997 года и далее следует перечисление допущенных нарушений.

     Между тем, суд первой инстанции не учел, что все перечисленные документы имеют многочисленные части, пункты, подпункты, предусматривающие тот или иной вид нарушений.

     В частности заявитель в жалобе указывает конкретно на несогласие с п. 48-50 ПриказаМЧС РФ № 105, п. 8, 25 Приказа МЧС РФ № 993, обосновывает жалобу ссылками на п.п. 6, 7 Приказа МЧС РФ № 993 и ст. 14 ФЗ № 68.

     Таким образом, в постановлении абсолютно не дан анализ и юридическая оценкакаждому из допущенных нарушений, то есть, не приведено, какая часть или пункт соответствующего нормативного или законодательного акта нарушена заявителем.

     Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении заявитель обвиняется в том, что нарушил п. 14 ФЗ № 68 и п.п. 7,8 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 547 от 04.09.2003 года, поскольку в возглавляемой им организации не проводятся тренировки с целью совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

      Между тем, из текста обжалуемого постановления следует, что данное нарушениесудом первой инстанции вообще не исследовалось,не анализировалось, виновность заявителя в совершении данного нарушения не устанавливалась и юридическая оценка этому не дана вообще.

      Таким образом, суд считает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                               Р Е Ш И Л :

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> .... ...., которым Б.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.         

                     Судья                                                                              Матюшин А.Н.