Дело № 12-36/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Вичуга 26 июля 2011 года. Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В., рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кознова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор.Вичуги Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кознова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор.Вичуги Ивановской области Моклоковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 гор.Вичуги Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления допущенной описки в указание даты совершения административного правонарушения, Кознов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, являясь водителем транспортного средства, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался на <адрес>. Во время управления транспортным средством, водитель Кознов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кознов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, административное производство по делу прекратить. Свою жалобу Кознов С.В. мотивировал тем, что в постановлении указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, хотя на момент написания жалобы этой даты еще не было. Мировым судьей при рассмотрении дела проигнорированы положения ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истолковав неустранимые сомнения в его виновности в его пользу, откровенно заняв сторону работников ГИБДД, не приняв во внимание его показания и показания свидетелей Д.С.Н. и Д.Л.В., которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. Считает что вывод мирового судьи о том, что его показания это лишь его версия не соответствующая действительности и явно надуманная с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение ни на чем не основан. Считает, что работники ГИБДД являются заинтересованными лицами, так как при неблагоприятном для них решении по делу они будут наказаны своим руководством. Также считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся в присутствии понятых М.А.В. и З.А.С., так как в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых нет, как нет и их подписей, считает это явной ложью для того, чтобы оправдать действия работников ГИБДД. Кроме того, имеющийся в материалах Акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № составлен с нарушением закона. В нём не указано, какова допустимая погрешность показаний прибора, которым проводилось исследование и соответственно его показания даны без учёта таковой. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит свидетелей правонарушения, хотя свидетели были, что по его мнению является существенным недостатком протокола. Кроме того, в нарушении ч.3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола ему не были разъяснены его права. Он только расписался в протоколе в месте, указанном работником ГИБДД, надеясь на их порядочность. Так как при составлении протоколов ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то они составлены с нарушением действующего законодательства и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Считает, что административные протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, автомобилем он не управлял и состава административного правонарушения в его действиях нет, а также из-за того, что были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 гор.Вичуги в отношении него Кознова С.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кознов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в гости Д.С.Н., проживающим в <адрес>. Он имел намерение остаться у них ночевать. Свою автомашину «Опель Вектра» он оставил около магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, так как проехать к дому Д.С.Н. было невозможно из-за проложенной трубы. Он пришел к Д.С.Н. домой, они затопили баню, выпили два литра пива. Около 20 часов он вспомнил, что в автомашине оставил деньги и документы и вместе с Д.С.Н. они пошли к автомашине, стоящей у магазина <данные изъяты>, на той же стороне, что и магазин, Передняя часть автомобиля была направлена в сторону дер.Федяево. Он зашел в магазин и попросил продавца К.Н.П. присмотреть ночью за его автомашиной. После этого он открыл дверцу автомобиля, наклонился в автомашину, чтобы забрать деньги и документы, в это время увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Он документы предъявил. Было проведено медицинское освидетельствование на месте, которое установило, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не был согласен с данным заключением, он был направлен на медицинское освидетельствование, он был согласен пройти освидетельствование и данное медицинское освидетельствование выявило у него состояние опьянения. Он не согласен с тем, что он совершил правонарушение, так как автомобилем он не управлял. Защитник Мартынюк А.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор.Вичуги Моклоковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, так как мировым судьей при вынесении постановления полностью проигнорированы положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Со слов сотрудника ИДПС ОГИБДД С.Д.А., получив сообщение об управлении водителем автомобилем в состоянии опьянения и увидев автомобиль около магазина <данные изъяты>, вместо того, чтобы подойти к водителю и пресечь правонарушение, они дождались, когда водитель начал движение на автомобиле, что противоречит Закону «О полиции». Всё это плавно связано с показаниями свидетеля Ж.Р.А., который пояснил, что в милиции существует «палочная» система, а если протокол будет признан не соответствующим действительности, то они понесут наказание. Кроме того между показаниями указанных свидетелей имеются существенные противоречия, так как свидетель Ж.Р.А. пояснил, что о пьяном водителе они получили сообщение от таксиста К.Р.Е. и двигаясь по <адрес>, они в движении увидели автомобиль, который начал движение от магазина <данные изъяты>, а С.Д.А. пояснил, что сообщение о водителе, который может находиться в состоянии алкогольного опьянения, они получили из дежурной части, проехали до кладбища, вернулись, и ждали около <адрес>, когда водитель начнет движение на автомобиле. Таким образом, доверять сотрудникам ГИБДД нельзя, так как они заинтересованы в исходе дела. Однако, мировой судья при вынесении постановления оправдывает сотрудников ГИБДД, полностью встав на их сторону. Мировым судьей, без всякого основания отвергнуты показания свидетелей супругов Д.С.Н.. При составлении протокола было допущено существенное нарушение- не указаны свидетели правонарушения, которые были на месте происшествия, в частности Д.С.Н. В постановлении мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся в присутствии понятых М.А.В. и З.А.С., однако в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых нет, как нет и их подписей, считает это явной ложью для того, чтобы оправдать действия работников ГИБДД. В судебном заседании допрошены свидетели К.Н.П., П.Н.В., которые не заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Кознов С.В. автомобилем не управлял и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Журавлёв Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ИДПС С.Д.А. на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> гор.Вичуги. В это время к ним подъехал К.Р.Е., который сообщил, что около магазина <данные изъяты> на <адрес> в автомашине «Опель» находится водитель, который употребляет спиртное. Они сразу поехали на <адрес> и увидели, как он магазина <данные изъяты> в сторону кладбища отъезжает автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Они проследовали за данным автомобилем и с помощью звуко-светового сигнала остановили автомобиль у съезда во двор <адрес>. За рулем автомобиля находился Кознов С.В., у которого были видны признаки алкогольного опьянения. Он отстранил Кознова С.В. от управления транспортным средством, предложил пройти ему медицинское освидетельствование, в результате чего им было установлено состояние опьянения у Кознова С.В. с помощью алкотеста, был составлен акт свидетельствования на состояние опьянения, с которым Кознов С.В. согласен не был и он был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Кознов С.В. был согласен и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Кознова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Он составил в отношении Кознова С.В. протокол об административном правонарушении, разъяснил Кознову С.В. его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допрошенный по делу свидетель С.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ж.Р.А. они получили сообщение из дежурной части о том, что со стороны кладбища движется автомобиль темного цвета, за рулем которого водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они два раза проехали по <адрес>, но движущейся автомашины не увидели, а около магазина <данные изъяты> увидели стоящую автомашину <данные изъяты> темного цвета. Около автомашины находилось два человека, находятся ли данные лица в состоянии алкогольного опьянения, он не видел. Они остановились около <адрес> и стали наблюдать. Они увидели, что водитель, которым оказался Кознов С.В., сел в автомашину и начал движение в сторону кладбища. Они сразу поехали за данной автомашиной и с помощью звуко-светового сигнала остановили автомобиль. Автомобиль к этому моменту проехал <адрес> и свернул в сторону двора <адрес>. К автомобилю подошел Ж.Р.А., со слов которого он знает, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте, которое показало, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого водитель был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие у Кознова С.В. состояния опьянения. Свидетель Д.С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Козновым С.В. решили сходить к нему в баню. Так как к его дому нельзя было подъехать, то Кознов С.В. оставил свою автомашину у магазина «БГВ», на противоположной стороне от магазина. Кознов собирался у них ночевать. Пока они топили баню, то пили пиво. Через некоторое время Кознов С.В. вспомнил, что оставил в своей автомашине документы и деньги и вдвоем они пошли к автомашине Кознова С.В. Кознов С.В. только открыл свою автомашину, в это время к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД. Они пригласили Кознова С.В. в свою автомашину и тот ушел в автомашину к сотрудникам ГИБДД. Он ушел домой. Через некоторое время сотрудники ГИБДД привезли Кознова С.В. к ним. Свидетель Д.Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Д.С.Н. пришел домой с другом Козновым С.В., они выпили пива. Через некоторое время Кознов сказал, что забыл в автомашине документы. Муж ушел вместе с Козновым к автомашине Кознова за деньгами и документами. Через некоторое время муж вернулся домой один, сказав, что Кознова С.В. забрали сотрудники милиции. Свидетель К.Н.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с 19 часов до 7 часов утра в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. Когда она шла на работу, то видела, что около магазина, на стороне дороги, где расположен магазин, стоит автомобиль темного цвета, передние колеса автомобиля были направлены в сторону кладбища. Около 20 часов в магазин зашел Кознов С.В., которого она знает как постоянного покупателя. Кознов С.В. попросил присмотреть ночью за его автомашиной, оставленной около магазина. Через некоторое время кто-то сказал, что подъехали сотрудники ГИБДД. Она вышла на улицу и увидела, что автомашина Кознова С.В. стоит на том же месте, на котором она ее видела, когда шла на работу. Она вышли примерно через 10 минут, на улице никого не было. Свидетель П.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с подругой возвращалась из дер.Сошники на автомашине <данные изъяты> и они заехали к магазину <данные изъяты>, расположенному на <адрес>. Подъехав к магазину, она увидела автомобиль темного цвета, незнакомый ей мужчина открыл переднюю дверцу со стороны пассажира и наклонился в автомашину. В это время сзади к данной автомашине подъехали сотрудники ГИБДД. Она ушла в магазин. Летом 2011 года она прочитала объявление в местной газете, где просили откликнуться очевидцев, она и позвонила по номеру, указанному в газете. Заслушав жалобу Кознова С.В. и его доводы, мнение защитника Мартынюка А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 гор.Вичуги от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор.Вичуги исправлена опечатка, допущенная в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, исправление опечатки не противоречит положениям ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления Козновым С.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Ж.Р.А., С.Д.А., пояснивших, что они остановили автомашину под управлением Кознова С.В., когда тот повернул во двор <адрес>, а не стоящую около магазина <данные изъяты>. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Ж.Р.А. и С.Д.А. у суда нет оснований, так как Кознова С.В. ранее они не знали, получив при исполнении своих служебных обязанностей сообщение о нетрезвом водителе, останавливая автомобиль под управлением Кознова С.В., они исполняли свои служебные обязанности. Небольшие расхождения в показаниях данных свидетелей о том, от кого они получили сообщение о нетрезвом водителе, не имеет существенного значения для разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ДПС ОГИБДД не подошли к Кознову С.В., стоящему около своей автомашины, а подождали пока он начнет движение, не влечет освобождение Кознова С.В. от административной ответственности, так как п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения независимо от действий сотрудников ГИБДД. К показаниям свидетелей Д.С.Н. и Д.Л.В., которые находятся в дружеских отношениях с Козновым С.В., мировой судья обоснованно отнесся критически с точно зрения их достоверности, отнесся к ним как к показаниям, искажающим действительность, данным ими с целью помочь Кознову С.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. К тому же, показания свидетеля Д.С.Н., данные в судебном заседании, противоречат как показаниям Кознова С.В. в части места расположения автомашины, так как его же показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей. Также суд не принимает во внимание показания свидетелей К.Н.П., и П.Н.В., так как их показания противоречат показаниям свидетелей Ж.Р.А. и С.Д.А. Факт того, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении Кознова С.В. в присутствии понятых М.А.В. и З.А.С., не влечет освобождение Кознова С.В. от административной ответственности, поскольку участие понятых при составлении протокола од административных правонарушениях в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Доводы Кознова С.В. и его защитника Мартынюка А.Г. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения Кознова С.В., управляющего транспортным средством № составлен с нарушением закона, а именно не указана допустимая погрешность показаний прибора, которым проводилось исследование, суд считает надуманными, поскольку определение количественного состава алкоголя в выдыхаемом воздухе не влияет на установление состояния опьянения, согласно руководству по эксплуатации данного прибора погрешность составляет 10%. Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств дела, поскольку все свидетели совершения правонарушения были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы Кознова С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает надуманными, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кознова С.В. в соответствующей графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснении ему ст.51 Конституции РФ. Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС Ж.Р.А. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, он разъяснил Кознову С.В. его права. предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. П.2.7 Правил дорожного движения в РФ запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, являясь водителем транспортного средства, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался на <адрес>. Во время управления транспортным средством, водитель Кознов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в РФ. Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании : протоколом <адрес> об отстранении Кознова С.В. от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, которым управлял Кознов С.В., актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении Кознова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования Кознова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. При составлении данных документов нарушений КоАП РФ допущено не было. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Кознова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях. Оценка доказательств мировым судьей проведена в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 гор.Вичуги от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кознова С.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор.Вичуги Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кознова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья А.В. Кашеварова