Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга                             8 сентября 2011 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,

рассмотрев жалобу К.Н.А., <данные изъяты> 6,

на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около №, будучи в пьяном виде, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, учинил скандал в отношении дочери К.Г.Н., выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался ударить, на словах угрожал физической расправой, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

К.Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановлении мирового судьи <данные изъяты>, считая его незаконным.

Свою жалобу К.Н.А. мотивировал тем, что постановление мирового судьи необоснованно и незаконно. Из-за неприязненных отношений с женой и дочерьми дочери учинили в отношении него скандал, вызвали милицию, когда его задержали он был трезв. С постановлением судьи он не согласен, так как отсутствует событие мелкого хулиганства, была очередная семейная ссора, в суде дочери его оговорили, судьей не изучена личность его дочерей, хотя личность имеет значение, так как постановление вынесено по показаниям дочери. Не была опрошена его младшая дочь, не были вызваны сотрудники милиции. Дочерей не проверили на предмет алкогольного опьянения, не были опрошены соседи, не установлены другие свидетели, не запрошены сведения о его состоянии здоровья и возможности назначения ему столь длительного наказания. Судьей нарушены его права при рассмотрении дела, не представлен защитник, хотя он требовал его участия, он плохо видит, потому с документами ознакомиться не мог. Судья необоснованно указала, что он был пьяный, хотя он этого не говорил, в протоколе об административном правонарушении этого не указано. Таким образом, не доказана его виновность в совершении мелкого хулиганства.

В судебном заседании К.Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, административного правонарушения не совершал, дочь его оговорила. Не сообщил, кто именно из соседей или других лиц может подтвердить его слова. Пояснил, что в судебном заседании материалы дела оглашались, защитника у него в день принятия судьей решения не было. Не смог пояснить, каким образом его плохое зрение, с учетом оглашения в суде материалов дела, помешало ему ознакомиться с документами. Факт совершения административного правонарушения не признает. Полагает, что ему необоснованно назначено наказание в виде административного ареста, так как он страдает несколькими заболеваниями.

Потерпевшая К.Г.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из-за поведения К.Н.А. были вызваны сотрудники милиции, К.Н.А. в тот день употреблял спиртное, выражался на улице у <адрес> нецензурно, пытался ударить ее, угрожал физической расправой, продолжал такие действия и когда приехали сотрудники милиции. С жалобой заявителя не согласна, поскольку все изложенное в ней является неправдой, считает обжалуемое заявителем постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель Х.М.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около № выехал в составе следственно-оперативной группы к дому <адрес>. К.Н.А. на улице у данного дома вел себя агрессивно, кричал, угрожал своим дочерям, размахивал руками. Был ли тот пьян, не знает, но вел себя агрессивно, шатался, дочери К.Н.А. сообщили, что их отец употреблял спиртное в этот день. На К.Н.А. за совершенное правонарушение был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С протоколом К.Н.А. был согласен.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около № у <адрес> учинил скандал в отношении К.Г.Н., высказывался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь ее ударить, на словах угрожал физической расправой, на уговоры успокоиться и прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. доставлен в Вичугский ОВД ДД.ММ.ГГГГ в № в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. может содержаться в <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям К.Н.А. неоднократно в течение 2011 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит.

Положениями части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Из материалов дела усматривается, что К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около № у <адрес> учинил скандал в отношении К.Г.Н., высказывался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь ее ударить, на словах угрожал физической расправой, на уговоры успокоиться и прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются: составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколами об административном правонарушении, об административном задержании, пояснениями К.Г.Н., Х.М.Е. Судья обоснованно отнеслась критически к непризнанию вины К.Н.А., расценив это как способ избежать ответственности.

При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствии в действиях К.Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о необходимости опроса при принятии решения мировым судьей соседей и других свидетелей, поскольку К.Н.А. не сообщил о конкретных лицах, могущих подтвердить его невиновность в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат сведений о присутствии указанных лиц в момент совершения К.Н.А. административного правонарушения. Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что были нарушены его права, так как защитник им для участия в судебном заседании приглашен не был, его плохое зрение, с учетом оглашения материалов дела в судебном заседании, также не лишало его возможности пользоваться своими правами. Суд не принимает во внимание доводы жалобы заявителя о том, что не была исследована личность его дочерей и что имела место семейная ссора, поскольку факт совершения им административного правонарушения был достоверно установлен, заявитель не пояснил, какие именно сведения о личности его дочерей могли бы подтвердить его невиновность. Суд не принимает во внимание доводы заявителя о необоснованности указания судьей в постановлении о нахождении его в пьяном виде, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании.

Оценка доказательств мировым судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание К.Н.А. назначено с учетом требований ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе сведений о состоянии его здоровья, и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания мировой судья обоснованно приняла во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, оставить без изменения.

Судья                            П.Б. Климов