Дело № 12-53/2011. Р Е Ш Е Н И Е 30 сентября 2011 года г. Вичуга Ивановской области с участием Громова В.А., его защитника Кузьменко В.Н., о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 06 сентября 2011 года Громов В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела технологического надзора по Ивановской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Громову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумму 20 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного Громову В.А, не предоставлялось. Часть штрафа в размере 10 000 рублей Громов В.А. уплатил в установленный законом срок, т.е. 02 июня 2011года, а оставшуюся часть в размере 10 000 рублей Громов В.А. уплатил по истечении установленного срока для добровольной уплаты штрафа, а именно двумя платежами по 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление Громовым В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В своей жалобе Громов В.А. указал следующее. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Громов В.А. в судебном заседании лишь признал факт несвоевременной уплаты, но не признавал свою вину. Полагает, что он был бы виновен, если бы уклонялся от уплаты штрафа и его материальное положение позволяло бы выплатить штраф в установленные сроки. Однако, Громов В.А. от уплаты штрафа не уклонялся, а принял все меры для его добровольного погашения, в том числе взял в долг у своего друга № рублей для внесения первого платежа. Затем он стал доплачивать штраф частями, по мере накопления финансовых средств. К моменту судебного заседания Громов В.А. сумел полностью выплатить штраф. Он не стал просить рассрочку, так как в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ максимальная рассрочка может быть не более трех месяцев, а с учетом его материального положения ему этого срока все равно бы не хватило. Заработная плата Громова В.А. с учетом тяжелого финансового положения предприятия, на котором он работает в режиме сокращенного рабочего дня, составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Более высокооплачиваемой работы в г. Вичуге нет, а ехать в г. Москву на заработки он не может по семейным обстоятельствам. На его иждивении находится жена и двое малолетних детей. Жена не может устроиться на работу, так как вынуждена сидеть с ребенком, поскольку мест в детских дошкольных учреждениях нет. С учетом величины прожиточного минимума в Ивановской области доход их семьи должен составлять <данные изъяты> рублей в месяц, а он у них в три раза меньше. Также у них имеется задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим полагает, что его вины в несвоевременной уплате штрафа нет, виноват не он, а государство, которое установило размер ответственности без учета реального положения своих граждан, довело экономику до такого состояния, что в г. Вичуга нет ни одного реально работающего предприятия, где можно было бы устроиться на работу и получать достойную заработную плату. Мировой судья могла применить статьи 2.9 КоАП РФ, признав его вину малозначительной, и ограничиться устным замечанием, так как он, хотя и не вовремя, но добровольно полностью уплатил установленный штраф, однако, мировым судьей этого сделано не было. В ходе судебного заседания Громов В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Защитник Кузьменко В.Н. доводы жалобы также поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Громов В.А. наличие в его действиях события правонарушения не оспаривает. В соответствии с положениями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ Громов В.А. обязан был до ДД.ММ.ГГГГ уплатить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением Государственного инспектора отдела технологического надзора по Ивановской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Громов В.А. уплатил лишь 10 000 рублей, а оставшуюся сумму штрафа в размере 10 000 рублей Громов В.А. уплатил по истечении указанного срока, а именно двумя платежами по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, помимо показаний Громова В.А. подтверждается также имеющимися в деле документами: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования в качестве доказательств указанных документов, судом не установлено, процессуальные документы составлены правомочными лицами, процедура их составления соблюдена, нарушений прав лиц, участвующих в деле, не допущено, достоверность совершенных процессуальных действий сомнений у суда не вызывает. Доводы жалобы Громова В.А. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ применительно к указанному правонарушению для признания наличия вины Громова В.А. в его совершении достаточно установление факта того, что Громов В.А. осознавал противоправный характер своего бездействия, а именно то, что он обязан уплатить штраф в установленный срок, но не желал надлежащим образом выполнить данную обязанность, относясь к ней пренебрежительно. Громов В.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что ему было известно о том, что вся сумма штрафа должна была быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им не был уплачен в этот срок ввиду его тяжелого материального положения, при этом с заявлениями о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа Громов В.А. не обращался. Отсутствие у Громова В.А. желания надлежащим образом выполнить обязанность по уплате штрафа выражается в том, что он не стал просить предоставить ему отсрочку либо рассрочку по его уплате ввиду своего тяжелого материального положения, т.е. не желал использовать все имеющиеся возможности для исполнения обязанности по уплате штрафа в установленный срок, пренебрежительно относясь к указанной обязанности. В связи с этим у мирового судьи не имелось оснований для прекращения дела в связи с отсутствием вины Громова В.А. в совершении данного правонарушения. Доводы жалобы о том, что судом не применена статья 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения) также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Других обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Нарушений мировым судом процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении Громову В.А. административного наказания, судом также не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 06 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Громова В.А. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Громова Владимира Александровича - без удовлетворения.