Дело № 12-52/2011. Р Е Ш Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Вичуга Ивановской области с участием Молчанова Андрея Витальевича, его защитника Безрукова П.В., представившего доверенность от 19 августа 2011 года, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 09 сентября 2011 года Молчанов А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Молчанов А.В., являясь водителем транспортного средства, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>. Во время управления транспортным средством водитель Молчанов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения в РФ. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление защитником Молчанова А.В. на основании доверенности Безруковым П.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В своей жалобе Безруков П.В. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому Молчанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Согласно постановлению мировой судья установил, что Молчанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, являясь водителем транспортного средства, управляя автомашиной № №, двигался по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Безруков П.В. полагает, что постановление о привлечении Молчанова А.В. к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением действующего законодательства. Полагает, что вынесенное решение мирового судьи является ошибочным, поскольку судом был оставлен без внимания ряд обстоятельств. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Однако, сотрудниками ГИБДД Молчанов А.В. неправомерно был привлечен к ответственности, поскольку сотрудники ГИБДД нарушили пункты 31 - 236 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как у сотрудников ГИБДД не имелось никаких оснований для остановки транспортного средства Молчанова А.В., сотрудники ГИБДД их не назвали и не указали. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, Молчанову А.В. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены не были. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами усматривается, что они составлены в присутствии двух понятых. Согласно статьи 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Судья в ходе рассмотрения дела не вызвала в суд понятых ФИО3 и ФИО4, вопросы по существу им не были заданы. По утверждению Молчанова А.В. проходить освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинское освидетельствование в присутствии понятых не предлагалось, понятые лишь расписались в соответствующих процессуальных документах. Сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оставлены сотрудниками милиции с нарушением действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Молчанов А.В. пояснял, что на день составления протокола о правонарушении он проводил недельный курс лечения антибиотиками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, лечащий врач, указывал Молчанову А.В. на недопустимость приема алкоголя во время всего курса лечения. Однако судья не приняла это указание во внимание. Молчанов А.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в № часов № минут он уже прошел медицинское освидетельствование в МУЗ Вичугская ЦРБ, где алкогольное опьянение не было установлено. Первое исследование произошло в № часов № минуту. Период с № часов № минуты до № часов № минут мировой судья признал чрезмерно длительным. Мировой судья не принял данный факт в качестве доказательства. Мировой судья не принял во внимание и тот факт, что у Молчанова А.В. в поездке с собой не было медицинского страхового полиса, лишних денежных средств. Молчанов А.В. также не знал, где находятся на пути следования места, где можно пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не предложили пройти медицинское освидетельствование, не ознакомили Молчанова А.В. со списком всех медицинских учреждений, где можно пройти указанное освидетельствование. В № часов № минуту ДД.ММ.ГГГГ согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молчанов А.В. еще продолжал находиться с сотрудниками ГИБДД, и еще некоторое время они продолжали оформлять документы. Однако, судья указывает на значительный временной промежуток между освидетельствованиями, начиная его отчисление с № часов № минут. Таким образом, судом не были установлены все обстоятельства дела надлежащим образом. Судья в постановлении указала, что «не доверять или подвергать сомнению достоверное составление административных протоколов, акта и объяснений лиц, … к сотруднику ГИБДД у мирового судьи оснований не имеется, поскольку он выполнял свои служебные обязанности». Суд критически оценивает показания самого Молчанова А.В., считает его версию «не соответствующей действительности и надуманной». В связи с этим суд отдает предпочтение показаниям сотрудника ГИБДД и тем самым нарушает статью 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств деле в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, однако показания сотрудника ГИБДД для суда носят заранее установленную силу. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> проставлено время - № часов № минут (первое исследование) и № часов № минут (второе исследование), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проставлено время - № часов № минут, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проставлено время - № часов № минуты. Проставленное в документах различное время не соответствует внутренней логике очередности составления документов и здравому смыслу. Однако, судья не исследовала и не проверила указанное противоречие. Судом не были проверены законность и обоснованность протокола об административном правонарушении, других документов, а также не были исследованы дополнительные обстоятельства дела. В связи полагает, что обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно, и надлежащая оценка им дана не была. В ходе судебного заседания защитник Безруков П.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме этого заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, участвовавших по делу в качестве понятых, а также ФИО6, являющейся супругой Молчанова А.В.. ФИО2 доводы жалобы защитника также поддержал. Суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился вместе со своей семьей в <адрес> на Святом озере, где они отдыхали. В <адрес> его автомобиль остановили сотрудники милиции, сказали, что они проверяют все автомобили. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест. Поскольку ФИО2 спиртных напитков не употреблял, он был уверен в том, что результат будет отрицательный. При этом пояснил, что в этот день употреблял антибиотики по назначению врача, утром съел окрошку с квасом. Несмотря на ожидания ФИО2, прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 был не согласен с таким результатом, сотрудник милиции предложил ему проехать в отдел милиции на их автомобиле, проехать в больницу он ему не предлагал. При этом его жена и дети должны были оставаться на месте и ждать его возвращения. В связи с этим у ФИО2 с сотрудником милиции произошла словесная перепалка, однако затем ФИО2 для того, чтобы не оставлять жену и детей на долгое время, согласился подписать все документы и указать в них, что согласен с результатами освидетельствования. Понятые при освидетельствовании и составлении акта и протоколов не присутствовали, а лишь в конце подписали все документы и уехали. После этого ФИО2 уехал с этого места на своем автомобиле, при этом сотрудники милиции не препятствовали ему управлять транспортным средством. Он доехал до <адрес>, где хотел пройти освидетельствование, однако больница была закрыта. Тогда он доехал до <адрес> и прошел освидетельствование в МУЗ «Вичугская ЦРБ», где не было установлено наличие у него алкогольного опьянения. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Молчанов А.В. факт управления им транспортным средством, время, место остановки транспортного средства не оспаривает. Данный факт подтверждается как им самим, так и протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО7. Молчанов А.В. оспаривает лишь факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Молчанова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО7, объяснениями ФИО3 и ФИО4, показаниями прибора Алкотест, а также объяснениями самого Молчанова А.В., которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования в качестве доказательств указанных документов, судом не установлено, поскольку данные документы составлены правомочными лицами, процедура их составления соблюдена, нарушений прав лиц, участвующих в деле, не допущено, достоверность совершенных процессуальных действий сомнений у суда не вызывает. Факт разъяснения Молчанову А.В. при составлении протокола его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, а также статьей 25.1 КоАП РФ, удостоверен личной подписью Молчанова А.В. в соответствующей графе протокола. В связи с этим доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Суд также признает несостоятельными доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось без участия понятых, поскольку в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что данные действия проводились с участием понятых ФИО3 и ФИО4, что удостоверено их личными подписями. Кроме этого с данных лиц получены объяснения как со свидетелей, в которых им были под роспись разъяснены их права и обязанности, ответственность за дачу ложных показаний и они подтвердили, что освидетельствование Молчанова А.В. проводилось в их присутствии. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. При этом судом отказано в вызове и допросе ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, так как такое ходатайство мировому судье не заявлялось, свидетели дали письменные пояснения по делу, проживают на значительном расстоянии от места рассмотрения жалобы (в д. <адрес>). Также судом отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, поскольку такое ходатайство мировому судье не заявлялось, явка данного свидетеля, являющейся супругой Молчанова А.В., им не обеспечена. Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее других протоколов, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, так как данная мера обеспечения в соответствии со статьями 27.1, 27.12 КоАП РФ может применяться как до составления протокола об административном правонарушении, так и до освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований, в том числе физиологических (запах алкоголя, покраснение кожи и других), полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Акту медицинского освидетельствования Молчанова А.В., проведенного в МУЗ «Вичугская ЦРБ», а также остальным доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении, с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Нарушений мировым судом процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении Молчанову А.В. административного наказания, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 31 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Безрукова П.В. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Безрукова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.