Дело № 12-62/2011. Р Е Ш Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Вичуга Ивановской области с участием Махова Романа Евгеньевича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 07 октября 2011 года Махов Р.Е. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Махов Р.Е., являясь водителем транспортного средства, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> и был остановлен работниками ГИБДД у <адрес> указанной улицы. При наличии признаков опьянения, водитель Махов Р.Е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление Маховым Р.Е. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В своей жалобе Махов Р.Е. указал следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Вичуга Ивановской области от 07 октября 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и в отношении него было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Махов Р.Е. не согласен и считает его вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы, сделанные судьей в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа Махов Р.Е. управлял автомобилем, ехал по <адрес>, где был остановлен работниками ГИБДД и при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> около <адрес>, куда подъехал на автомобиле около <данные изъяты> часов. В это время Махов Р.Е. встретился со своим знакомым, с которым они решили выпить пива и позвонил своей жене ФИО4, чтобы она перегнала машину к дому № по <адрес>, где они проживают. На автобусной остановке у <адрес> Махов Р.Е. со своим знакомым употреблял пиво, около <данные изъяты> подошла его жена, он передал ей ключи от машины и попросил отогнать ее к дому. В это же время к ним подошла знакомая его жены ФИО2 и они вместе хотели ехать домой. Когда жена собиралась садиться в машину, к ним подъехал автомобиль УАЗ с обозначением отдела вневедомственной охраны МВД РФ, из автомобиля вышли 3 человека в форме работников милиции. Они спросили, кому принадлежит автомобиль. Махов Р.Е. пояснил им, что машина его, и спросил в чем дело. Работники ОВО сказали, что им кто-то позвонил из дежурной части и сказал им, что на похожем автомобиле ездит пьяный водитель. Махов Р.Е. сказал, что они ошиблись, и попросил убрать автомобиль УАЗ, так как при подъезде водитель заблокировал выезд для его машины. Работники ОВО стали говорить, что, наверное, Махов Р.Е. пьяный управляет автомобилем, и что на него необходимо составить протокол, на что он ответил, чтобы они убрали свою машину и ехали заниматься своими обязанностями. Между Маховым Р.Е. и работниками ОВО произошел словесный конфликт, в ходе которого работники ОВО пояснили, что вызывают работников ГИБДД, которым скажут, что видели, как он управлял автомобилем, и его лишат водительского удостоверения, а также пояснили, что в случае их приглашения в суд они так же скажут, что Махов Р.Е. управлял машиной, и они его остановили. Весь этот разговор происходил в присутствии жены Махова Р.Е. - ФИО4, ее знакомой ФИО2 и знакомого Махова Р.Е. - ФИО3. Около <данные изъяты> часов подъехали работники ГИБДД, которым работники ОВО пояснили, что остановили машину под управлением Махова Р.Е.. Махов Р.Е. объяснял, что работники ОВО его оговаривают, но работники ГИБДД пояснили, что обязаны отреагировать на рапорта работников ОВО и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Махов Р.Е. неоднократно объяснял, что транспортным средством не управлял, но работники ГИБДД сказали, что составят протокол за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жена Махова Р.Е. также поясняла, что случилось, показывала, что ключи от автомобиля у нее. Работники ГИБДД ключи забрали и сказали, что должны изъять машину. Махов Р.Е. не стал отказываться от освидетельствования и по требованию инспектора продул алкотестер, который показал пары алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Махов Р.Е. был согласен, так как действительно выпивал пиво. При проведении освидетельствования присутствовали два гражданина, которых работники ДПС привлекли в качестве понятых. Данные граждане расписались в документах, и Махов Р.Е. увидел, что они подписали чистые бланки протоколов и чистые листы бумаги. Махов Р.Е. сделал им замечание, но кто-то из понятых сказал, что им некогда ждать, и чтобы Махов Р.Е. вообще замолчал «раз попался пьяный». Сразу после этого понятые ушли. Работники ГИБДД пояснили, что показания алкотестера могут быть неверными и предложили Махову Р.Е. пройти медицинское освидетельствование в ОНД на <адрес>, и сказали, что если он с ними не поедет, они все равно составят протокол по статье 12.26 КоАП РФ. Махов Р.Е. проехал с работниками ГИБДД в ОНД <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Пока он ждал освидетельствования, во дворе диспансера встретил знакомого таксиста ФИО5, который кого-то привез туда, и рассказал ему, что работники ГИБДД хотят лишить его права управления транспортными средствами. Около <данные изъяты> дежурный врач-нарколог сказал, что ему и работникам ГИБДД придется ждать еще около <данные изъяты> часов, так как у него очередь наркозависимых, которым необходима медицинская помощь. Работники ГИБДД сказали, что столько ждать они не могут, и предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, Махов Р.Е. не согласился. Работники ГИБДД собирались уехать, но Махов Р.Е. напомнил им, что ключи от его машины у них, а в г. Кохма около машины ждет его жена, так как машина не заперта. Работники ГИБДД отвезли его к машине и отдали ключи. Все эти факты подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, однако суд необоснованно отнесся к их показаниям критически. Махов Р.Е. считает, что при рассмотрении административного протокола мировым судьей грубо нарушено его право на защиту. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Он не мог явиться в судебное заседание, так как в это время участвовал в судебном заседании Вичугского городского суда по уголовному делу по обвинению ФИО15. в качестве защитника ФИО6 у судьи ФИО7. Об этом он поставил в известность мирового судью и ходатайствовал об отложении рассмотрения протокола (в материалах дела имеется телефонограмма), однако его ходатайство рассмотрено не было, было решено рассматривать дело в его отсутствие и допрашивать явившихся свидетелей - работников ОВО и ГИБДД ФИО16 и ФИО10. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он участвовал впервые, и ему не были ни тогда, ни в последствии разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Так же Махов Р.Е. неоднократно ходатайствовал перед судом о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных работниками ГИБДД в материалах дела, но суд необоснованно отказал в их вызове и допросе. При изучении материалов дела он увидел, что в документах имеются дописки, сделанные кем-то от его имени. Махов Р.Е. ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения истины по делу, но судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 07 октября 2011 года мировой судья посчитал, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, хотя процессуальных сроков было достаточно. Махов Р.Е. считает, что мировым судьей вынесено необъективное решение, основанное не на доказательствах, а на личном убеждении. За основу обвинительного постановления положены документы, составленные работниками правоохранительных органов, и их показания, хотя по делу они являются заинтересованными лицами, так как обвинительное постановление является положительным результатом «их работы». В ходе судебного заседания Махов Р.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме этого заявил ходатайства: о направлении запроса в ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Иваново о предоставлении документов на алкотестер, содержащих сведения о дате его поверки и допустимой погрешности; о направлении запроса в Областной наркологический диспансер в г. Иваново о том, кто дежурил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших по делу в качестве понятых; о повторном допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3 и ФИО5; о назначении почерковедческой экспертизы записей (дописок слова «не»), выполненных от его имени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого пояснил, что не присутствовал лишь в первом судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, в остальных судебных заседаниях присутствовал. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки (участие в другом судебном заседании), Махов Р.Е. мировому судье не представил, так как ему сказали, что в этом нет необходимости. Ходатайств о повторном допросе ФИО10 и ФИО11 он не заявлял. Также Махов Р.Е. не заявлял мировому судье и ходатайств о направлении запросов. Выслушав Махова Р.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Махов Р.Е. время, место остановки транспортного средства, как и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждаются как им самим, так и протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом полицейского взвода ОВО Межмуниципального ОМВД России «Ивановский» ФИО10, его последующими показаниями, а также показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иваново ФИО11, объяснениями ФИО9 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых. Махов Р.Е. оспаривает лишь факт управления им транспортным средством, поясняя, что сотрудники ОВО подъехали к нему, когда он уже не управлял транспортным средством, а также факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления Маховым Р.Е. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, подтверждается показаниями полицейского взвода ОВО Межмуниципального ОМВД России «Ивановский» ФИО10, а также его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотрудниками ОВО указанный автомобиль был остановлен, водителем автомобиля оказался Махов Р.Е.. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, вопреки доводам жалобы у ФИО10 никакой личной заинтересованности в привлечении Махова Р.Е. к административной ответственности не было, при этом для работников отдела вневедомственной охраны количество привлеченных участников дорожного движения к административной ответственности не является показателем их работы. Факт отказа Махова Р.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о том, что Махов Р.Е не согласен пройти медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Махов Р.Е. не согласен с результатами освидетельствования, объяснениями ФИО9 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при составлении указанных акта и протокола. При этом суд находит не состоятельными доводы Махова Р.Е. о том, что в действительности он согласен был пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал запись «согласен» в указанных акте и протоколе, а впоследствии к указанным словам было дописана частица «не», так как в случае согласия Махова Р.Е. с результатами освидетельствования на месте не было необходимости направления его в Областной наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, поскольку в отношении Махова Р.Е. в этом случае возможно было составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, влекущем аналогичную ответственность. В данном же случае основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт выявления у Махова Р.Е. признаков алкогольного опьянения <данные изъяты> и несогласие с результатами освидетельствования на месте. По этим же основаниям отсутствует необходимость проведения почерковедческой экспертизы по делу, которая приведет лишь к затягиванию производства по делу. Мировым судьей обоснованно отказано в допросе ФИО9 и ФИО8, так как данные свидетели дали письменные объяснения по делу, согласно телефонограммам подтвердили эти показания, при этом мировым судьей принимались исчерпывающие меры к их вызову, однако они не явились, так как проживают на значительном расстоянии от места рассмотрения дела (в г. Иваново и г. Кохма). Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, оснований для повторного их допроса при рассмотрении жалобы суд не находит. Оснований для направлении запросов в ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Иваново о предоставлении документов на алкотестер, содержащих сведения о дате его поверки и допустимой погрешности, а также в Областной наркологический диспансер в г. Иваново о том, кто дежурил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку данное ходатайство мировому судье не заявлялось, при этом сведения о поверке и погрешности алкотестера имеются в акте освидетельствования. Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования в качестве доказательств вышеуказанных документов (акта, протоколов), судом не установлено, поскольку данные документы составлены правомочными лицами, процедура их составления соблюдена, нарушений прав лиц, участвующих в деле, не допущено, достоверность совершенных процессуальных действий сомнений у суда не вызывает. Факт разъяснения Махову Р.Е. при составлении протокола его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, а также статьей 25.1 КоАП РФ, удостоверен его личной подписью в соответствующей графе протокола. В судебном заседании Махову Р.Е. указанные права также разъяснились, что отражено в протоколах. В связи с этим доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Нарушений права на защиту Махова Р.Е. суд также не усматривает, так как он, являясь практикующим юристом (адвокатом), по мнению суда, обладает необходимыми познаниями для осуществления собственной защиты, при этом Махов Р.Е. ходатайств о допуске защитника не заявлял. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Нарушений мировым судом процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении Махову Р.Е. административного наказания, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 07 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Махова Р.Е. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Махова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.