Дело № 12-74/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вичуга Ивановской области «06» октября 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лавров С.Н.,с участием Мамедова А.Х.о.,
его защитника адвоката Вичугской коллегии адвокатов Ивановской области Кочетова С.А., предоставившего ордер № 2089 от 06 октября 2010 г. и удостоверение № 484 от 31 июля 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Автандила Ханлара Оглы,
16 августа 1979 года рождения, уроженца д. Тохмар Губинского района республики Азербайджан, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 44 кв. 9, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Петровского, д. 11, не работающего, паспорт 24 08 № 385291, выдан ОУФМС пол Ивановской области в Вичугском муниципальном районе 01 июля 2008 года,
на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области Комаровой О.Б.,У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области Комаровой О.Б. от 20 сентября 2010 года Мамедов А.Х.о. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
04 августа 2010 года в 11 часов 22 минуты Мамедов А.Х.о., являясь водителем транспортного средства, управляя автомашиной, двигаясь по Московской области на 13-14 км. автодороги 107 Ярославско-Горьковский перегон в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения в РФ «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения № 1 и 2 Правил дорожного движения в РФ.
24 сентября 2010 года на указанное постановление Мамедовым А.Х.о. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Свою жалобу Мамедов А.Х.о. мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку факт совершения им данного правонарушения не доказан, выводы суда основаны на документах ГИБДД, не соответствующих действительности. Обгон он начал до знака, запрещающего данный маневр, а закончить до зоны действия знака и сплошной линии не успел.
В ходе судебного заседания Мамедов А.Х.о. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При этом пояснил суду следующее. Он начал обгон до начала сплошной, вернуться на свою полосу возможности не имел, так как сзади двигался еще один грузовой автомобиль, который препятствовал этому, создавал угрозу столкновения.
В ходе судебного заседания защитник Кочетов С.А. доводы жалобы поддержал, полагает, что Мамедов А.Х.о. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Мамедова А.Х.о. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей Лисова М.Н. и Голубева С.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Мамедов А.Х.о. факт управления им транспортным средством, время, место остановки транспортного средства не оспаривает. Данный факт подтверждается как им самим, так и имеющимися документами.
Мамедов А.Х.о. указывает лишь на то, что обгон он начал до начала сплошной линии разметки, вернуться назад возможности не имел, так как было угроза столкновения с движущимся позади автомобилем.
Свидетели Лисов М.Н. и Голубев С.М. пояснили суду, что маневр обгона был начат Мамедовым А.Х.о. до начала сплошной линии.
Факт осуществления Мамедовым А.Х.о. обгона автомобиля после начала сплошной линии разметки подтверждается имеющимися в деле фотографиями. В частности на фотографиях, сделанных в 11 часов 22 минуты 12 и 13 секунд л.д. 7 и 8) четко видно, что автомобиль под управлением Мамедова А.Х.о., осуществляя обгон грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки. В связи с этим суд относится критически как к показаниям Мамедова А.Х.о., так и свидетелей Лисова М.Н. и Голубева С.М. в той части, что при начале маневра обгона сплошной линии разметки еще не было.
Суд также относится критически к показаниям Мамедова А.Х.о. о вынужденном обгоне в состоянии крайней необходимости, поскольку двигавшийся впереди автомобиль резко снизил скорость, а двигавшийся сзади грузовой автомобиль увеличивал скорость, что создавал угрозу столкновения по следующим основаниям. Из фотографий л.д. 7-13) видно, что в период времени с 11 часов 22 минут 12 секунд по 11 часов 22 минут 23 секунды, т.е. за 11 секунд, расстояние между указанными Мамедовым А.Х.о. грузовыми автомобилями увеличилось примерно в два раза. Данное обстоятельство полностью опровергает версию Мамедова А.Х.о., поскольку по его версии расстояние между данными автомобилями должно было бы сокращаться, а не увеличиваться. С учетом изложенного, а также того, что впоследствии между данными грузовыми автомобилями как видно из фотографий впоследствии оказались два других легковых автомобиля, суд приходит к выводу о том, что никакой опасности столкновения автомобиля под управлением Мамедова А.Х.о. вследствие невыполнения им маневра обгона не имелось. В связи с этим суд относится критически к показаниям Мамедова А.Х.о. о вынужденном обгоне и нахождении его в состоянии крайней необходимости.
Вина Мамедова А.Х.о. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в котором он не оспаривал факт совершения указанного выше правонарушения.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений мировым судом процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении Мамедову А.Х.о. административного наказания, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Комаровой О.Б. от 20 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мамедова Автандила Ханлара Оглы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Комаровой О.Б. от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мамедова Автандила Ханлара Оглы без удовлетворения.
Судья С.Н. Лавров