Дело № 12-73/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вичуга Ивановской области «08» октября 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лавров С.Н.,с участием защитника Уварова И.В., действующего на основании доверенности от 06 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Дмитрия Сергеевича,
14 января 1985 года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ульяновская, д. 22/2 кв. 10, работающего приемщиком заказов ООО «Пирамида»,
на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Вичуга Ивановской области Лапшиным Д.А.,У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вичуга Ивановской области Лапшиным Д.А. от 13 сентября 2010 года Лебедев Д.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Лебедев Д.С. 15 августа 2010 года передал управление транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения в РФ.
16 сентября 2010 года указанное постановление вручено Лебедеву Д.С. под роспись.
24 сентября 2010 года на указанное постановление Лебедевым Д.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи.
Свою жалобу Лебедев Д.С. мотивирует тем, что при вынесении постановления судьей нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ, а именно не указано время, место совершения правонарушения, выводы суда о том, что Лебедев Д.С. передал управление автомобилем Теплову А.Я., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не мотивированы. Кроме того, во вводной часть постановления указано, что рассматривается административный материал о совершении Лебедевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а в остальной части постановления указано на совершение Лебедевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Лебедев Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в рассмотрении дела участвует его защитник на основании доверенности. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия Лебедева Д.С..
В ходе судебного заседания защитник Уваров И.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что в постановлении вводная часть не соответствует остальной части постановления ввиду указания разной квалификации действий Лебедева Д.С.. Судьей нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении не указано время, место совершения правонарушения, не указано кому передано управление транспортным средством, о каком транспортным средством идет речь, т.е. фактические обстоятельства совершения правонарушения в постановлении не отражены. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, однако в нем мотивированы лишь причины рассмотрения дела без участия Лебедева Д.С., в остальной части постановление не мотивировано, поскольку не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лебедевым Д.С. совершено данное административное правонарушение. В связи с этим полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Вичуга Ивановской области Лапшиным Д.А., подлежит отмене как вынесенное с нарушением закона.
В ходе рассмотрения дела судом также был допрошен в качестве свидетеля Теплов А.Е., который пояснил, что 15 августа 2010 года он встретился с Лебедевым Д.С. и тремя друзьями: Толовым, Боярчиковым и Макарихиным. Они катались на машине Лебедева Д.С., гос. номер М 454 ТВ 37, за рулем был Лебедев Д.С.. Примерно в 2 часа дня, когда они находились около Ногинского клуба, Теплов А.Е. пересел за руль автомобиля. В этот момент и до этого он спиртное не употреблял. После этого они поехали к магазину «Лучшие продукты», чтобы отвезти домой Толова и Боярчикова. До этого они спиртное не употребляли. Лебедев Д.С. сидел за рулем в автомобиле. Потом они вышли из машины на улицу и на заднем багажнике автомобиля вместе с Толовым, Боярчиковым и Макарихиным распивали водку, которую принесли с собой из дома Толов и Боярчиков. Все это время Лебедев Д.С. находился в машине и спиртное с ними не распивал. После этого Толов и Боярчиков ушли домой. Макарихин попросил довезти его до вокзала. Они с Лебедевым Д.С. отвезли его и поехали на автозаправку, расположенную в районе д. Хреново. По дороге их остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления. После этого Теплова А.Е. отвезли в медицинский вытрезвитель. С Теплова А.Е. взяли объяснение, но поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, почерк был неразборчивый, содержание написанного объяснения он не понял, но подписал его. Теплова А.Е. привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и назначили наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. До этого Теплов А.Е. управлял машиной Лебедева Д.С. всего пару раз, права на управление транспортным средством он не имеет.
Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля Теплова А.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако, постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Вичуга Ивановской области, не отвечает данным требованиям, поскольку в постановлении не указано время (период времени), когда Лебедев Д.С. передал управление транспортным средством, не указано кому оно было передано, какое транспортное средство, в постановлении не указаны мотивы принятого решения в части оценки имеющихся доказательств по делу. Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют определить мотивы принятого решения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях Лебедева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Вичуга Ивановской области, и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Вичуга Ивановской области. В ходе нового рассмотрения дела необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений процессуальных требований.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку им должна быть дана надлежащая оценка при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Вичуга Ивановской области Лапшиным Д.А., - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Вичуга Ивановской области.
Судья С.Н. Лавров