Р Е Ш Е Н И Е
г. Вичуга 31 января 2011 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сизова И.Ю., с участием Давыдова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Евгения Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вичуги Ивановской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вичуги Ивановской области Давыдов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП ИРФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев
Давыдов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
Жалоба Давыдова Е.В. мотивирована тем, что 09.08.2010 года в вечернее время он управлял машиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД полагали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Они пояснили, что алкотестера у них нет и для прохождения освидетельствования необходимо ехать в больницу п. Палех, которая находится в 40 км. На освидетельствование его повезет другой экипаж. Работники ГИБДД предложили ему написать в протоколе, что он не согласен с прохождением освидетельствования, а причину он сможет пояснить в суде. Права ему не разъясняли. Протоколы не смог прочитать из-за отсутствия очков и темноты, копии документов ему не вручены.Протоколы составлены с нарушениями, доказательствами быть не могут. Понятые просто подписали протоколы. Мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие. О дате рассмотрения дела он не был уведомлен.
В ходе судебного заседания Давыдов Е.В. доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что протокол должен был рассмотреть мировой судья судебного участка № 1 г. Вичуги.
Свидетель Илларионов А.В. показал суду, что работает инспектором ДПС. В тот день они работали в Палехском районе. Мимо них проехала автомашина «Жигули» 5 или 7 модели. Машина ехала из стороны в сторону. Его напарник велел водителю машины остановиться, но водитель проехал мимо. Указанный автомобиль они догнали. Из машины вышел водитель, который был без обуви и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Затем они остановили двоих парней, которые участвовали в качестве понятых. Водитель отказался продуть воздух в прибор, а потом отказался от медицинского освидетельствования. Права ему зачитывались.
Свидетель Лопатин В.В. показал суду, что работает инспектором ДПС. Они работали в Палехском районе. На их требования водитель машины не остановился. Машину догнали, водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения. Водитель отказался от продувания воздуха в алкотестер, ехать в больницу также не захотел. В качестве понятых участвовали 2 человека. Оформление документов было в присутствии понятых.
Заслушав Давыдова Е.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Давыдова Е.В. в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Давыдова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 26.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.1.1.ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются основания направления на медицинское освидетельствование. Частью 6 данной статьи предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 года № 475, ФРФ от 26.06.2008 года № 47запах алкоголя изо рта является одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В данном случае у водителя Давыдова Е.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покров, неустойчивая поза, поведение не соответствующе обстановке, что нашло отражение в протоколах, имеющихся в материалах дела, а также подтверждается показаниями ИДПС Илларионова, Лопатина.
В силу п.10 выше указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что Давыдов отказался от продувания воздуха в алкотестер, результата освидетельствования не было и не могло быть, а признаки алкогольного опьянения у Давыдова имелись, инспектор обоснованно направил его на медицинское освидетельствование. Процедура медицинского освидетельствования, осуществляемая врачами, прошедшими соответствующую подготовку, как раз и может являться гарантией от возможных ошибок лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, при выявлении у водителей признаков алкогольного опьянения. Именно за отказ от медицинского освидетельствования и предусматривается административная ответственность по ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД так и медицинскому работнику.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен, имеется отметка о том, что Давыдов отказался от прохождения медосвидетельствования и подписи понятых.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанные процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. Факт совершения в их присутствии действий, зафиксированных в данных процессуальных документах, их содержание и результаты, понятые в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, удостоверили своими подписями. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, по содержанию акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование они не имели.
Суд не принимает доводы Давыдова, что он не прочитал протоколы, копии протоколов ему не были вручены, права ему не были разъяснены. Его доводы опровергаются представленными в суд доказательствами: в протоколах имеются подпись Давыдова о разъяснении ему прав, о получении копий протоколов, а также собственноручно сделанные пояснения по обстоятельствам совершенного правонарушения.
Кроме того, оценивая доводы Давыдова Е.В. относительно того, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела мировым судьей, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов административного дела, 10 августа 2010 года от Давыдова Е.В. мировому судье судебного участка № 5 г. Палеха поступило ходатайство о направлении протокола по месту жительства по адресу: г. Вичуга, ул. Нововерховинская, д.4/2. Именно по указанному адресу мировой судья судебного участка № 2 г. Вичуги и направил судебную повестку Давыдову. При таких обстоятельствах с учетом ограниченного срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья правильно сделал вывод о необходимости рассмотрения дела в отсутствии Давыдова Е.В. С момента направления протокола в суд для рассмотрения по месту жительства Давыдова, Давыдов имел возможность получить информацию у мирового судьи о поступлении протокола и о назначении судебного заседания.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены Постановления мирового судьи суд не усматривает.
Полномочия судьи судебного участка № 2 г. Вичуги на рассмотрение протокола, подведомственного мировому судье судебного участка № 1 г. Вичуги, подтверждается приказом председателя Вичугского городского суда от 02.08.2010 года о распределении обязанностей между мировыми судьями на период очередных отпусков.
Представленное в суд заявление Муратова В.В. суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствуют требованиям ст.26.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вичуга Ивановской области от 27 сентября 2010 года о привлечении Давыдова Евгения Вениаминовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Давыдова Е.В. - без удовлетворения.
Судья И.Ю. Сизова.