Р Е Ш Е Н И Е
г. Вичуга 11 января 2011 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сизова И.Ю., с участием Абрамова Р.А., Ситникова И.Н., адвоката Костюшева В.Ю., представившего удостоверение № 332 от 04.06.2004 года и ордер № 802 от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова И.Н. на постановление инспектора ГИБДД ОВД Вичугского района Круглова А.Н. от 14 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД Вичугского района Круглова А.Н. от 14 ноября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова И.Н. и А.Р. за отсутствием состава административного правонарушения в действиях А.Р. им состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Ситникова И.Н.
30 ноября 2010 года в Вичугский городской суд Ивановской области поступила жалоба Ситникова И.Н. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление инспектора ГИБДД, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД. Жалоба мотивирована тем, что он не согласен, что признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
В ходе судебного заседания Ситников И.Н. доводы жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что обстоятельства ДТП установлены не верные.
Защитник Костюшев В.Ю. полагал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения КоАП РФ.В действиях Ситникова И.Н. не усмотрен состав административного правонарушения, вина не доказана. Вместе с тем, в постановлении инспектор ГИБДД указал на нарушение Ситниковым пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данный пункт ПДД содержит две части. Кроме того, показания водителей об обстоятельствах ДТП противоречивы, противоречия не устранены. В ходе проверки ГИБДД было проведено автотехническое исследование, трасологическое исследование не проводилось.
А.Р. пояснил суду, что согласен с постановлением, вынесенным инспектором ГИБДД.
Заслушав Ситникова И.Н., А.Р.., защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Инспектором ГИБДД в ходе проведения проверки были получены объяснения водителей и пассажиров автомашин, столкнувшихся в ходе ДТП. К объяснениям приложены собственноручно составленные схемы.
Из объяснения пассажира ФИО5 следует, что в встречном направлении двигались два автомобиля. Первый- иномарка синего цвета, второй- автомобиль ВАЗ 21120, которым управлял Ситников И.Н. Также в объяснении ФИО5 указано, что водитель иномарки видел ДТП и мог бы пояснить обстоятельства ДТП, указан номер мобильного телефона водителя.
Вместе с тем, из рапорта инспектора ГИБДД следует, что при неоднократном осуществлении звонка на данный номер телефона «…абонент к контакту был не доступен».
Таким образом, данный водитель не установлен и объяснения об обстоятельствах ДТП с него не получены.
Также из материалов дела усматривается, что при проведении проверки не установлена степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1
Из имеющейся в материалах дела справки следует, что у ФИО1 имела место тупая травма живота, с которой тот был госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ.
Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1, судебно-медицинскому эксперту он представил лишь справку ЦРБ, а не карту стационарного больного.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в ГИБДД ОВД Вичугского муниципального района на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ГИБДД ОВД Вичугского муниципального района Круглова А.Н. от 14 ноября 2010года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД Вичугского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.Ю. Сизова.