Р Е Ш Е Н И Е
гор. Вичуга Ивановской области «24» февраля 2011 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О., рассмотрев жалобу
Морозова Е.В., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении № 37 КК 271258 от 3 февраля 2011 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району Варешиным Р.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 37 КК 271258 от 3 февраля 2011 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району Варешиным Р.С., Морозов Е.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.16Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за остановку автомобиля в зоне действия знака 3.27, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении серия 37 ОВ № 409994 и постановлению по делу об административном правонарушении № 37 КК 271258 от 3 февраля 2011 года, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
3 февраля 2011 года Морозов Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак М 591ХН 37, допустил остановку в зоне действия знака 3. 27 - остановка запрещена, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
8 февраля 2011 года на указанное постановление Морозовым Е.В. подана жалоба, в которой он просит признать постановление по делу об административном правонарушении № 37 КК 271258 от 3 февраля 2011 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району Варешиным Р.С., незаконным и отменить его.
В своей жалобе Морозов Е.В. указал, что постановление от 3 февраля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Дорожный знак, расположенный на ул. 50 лет Октября напротив дома № 3 в гор. Вичуга, по его мнению, не соответствует требованию ГОСТа Р52289-2004, поскольку не имеет наружной белой каймы, в связи с чем просит суд отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Морозов Е.В. жалобу поддержал, пояснил, что остановился в зоне действия знака, поскольку другого места для парковки автомобиля не было, о том, что знак 3.27, в зоне действия которого он остановил машину, не соответствует требованиям ГОСТа, он сообщил сотруднику ГИБДД и сделал отметку в протоколе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району Костерин А.Е. показал, что в его непосредственные обязанности входит проверка состояния уличной дорожной сети гор. Вичуга и Вичугского района, в том числе и технические средства организации дорожного движения. По поводу знака 3.27, расположенного у дома № 3 ул. 50 лет Октября в гор. Вичуга пояснил, что несмотря на отсутствие белой наружной каймы, данный знак требованиям ГОСТа соответствует, поскольку п. 3.14 ГОСТа Р52289-2004 это допускает.
Согласно п. 3.14 ГОСТа Р52289-2004 на знаках 1.1 - 1.3.2, 1.5 - 1.32, 2.3.1 - 2.4, 2.6, 3.2 - 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30, 3.32, 3.33 допускается не наносить наружную кайму при соответствующем увеличении ширины внутренней каймы.
Выслушав автора жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
3 февраля 2011 года Морозов Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак М 591ХН 37, у дома № 3 ул. 50 лет Октября гор. Вичуга допустил остановку в зоне действия знака 3. 27 - остановка запрещена, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Как видно из представленной автором жалобы фотографии, рисунок дорожного знака 3.27, в зоне которого он остановился, разборчив; сам Морозов Е.В. пояснил, что понимал, что совершает остановку в зоне действия знака 3. 27, однако остановился по причине отсутствия места для парковки; оснований полагать, что внутренняя белая кайма данного знака не соответствует требованию ГОСТа, у суда нет.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 37 КК 271258 от 3 февраля 2011 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району Варешиным Р.С. о привлечении к административной ответственности Морозова Е.В., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Морозова Е.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 37 КК 271258 о привлечении Морозова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ от 3 февраля 2011 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району Варешиным Р.С., оставить без изменения, а жалобу Морозова Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.О. Вермишян