Дело №12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вичуга 24 марта 2011 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Горшкова Е.А.
рассмотрев жалобу Балясовой Ольги Федоровны, 25.11.1960 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ивановская область г.Вичуга, ул.Советская, д.10, кв.24, индивидуального предпринимателя
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Вичуга Ивановской области Лапшина Д.А. от 17 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Вичуга Ивановской области от 17 февраля 2011 года Балясова О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за неуплату штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области от 16.09.2010 года о назначении наказания по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.
Балясова О.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивировав жалобу тем, что о решении мирового судьи судебного участка №3 г.Вичуга от 16.09.2010 года, которым ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, она узнала только 16 февраля 2011 года от судебных приставов, после чего была намерена штраф уплатить, однако приставы пояснили, что это невозможно, поскольку пропущен срок уплаты. Она является субъектом малого предпринимательства, по месту жительства бывает редко, только ночью, считает, что целесообразней было бы отправить постановление мирового судьи ей по почте на юридический адрес ее фирмы ООО «У Федоровны», ИП Балясова, сведения об этом в деле имелись. Почтовые ящики в доме изломаны хулиганами и не закрываются, никаких извещений она не получала, в связи с этим оплатить штраф в добровольном порядке в течение 30 суток не представилось возможным. По роду деятельности часто бывает в судах, и участвует в судебных процессах, проблем с оповещением раньше не было. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Балясова О.Ф. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, пояснила, что о постановлении мирового судьи о наложении административного штрафа узнала только от судебных приставов, которые позвонили ей по телефону и сообщили, что у нее имеются неуплаченные штрафы. К приставам она сразу же приехала и просила предоставить ей возможность штрафы уплатить, но на нее был оформлен протокол об административном правонарушении. О том, что предусмотрена ответственность за неуплату штрафов она не знала, штрафы всегда уплачивает, умысла на неуплату штрафа по постановлению мирового судьи не имела, считает себя невиновной. При рассмотрении административного дела по факту продажи ее продавцом пива несовершеннолетним не присутствовала, о судебном заседании сообщалось как выяснилось ее бухгалтеру, которая ей эти сведения не передала. Считает, что мировой судья мог сообщить о наложении штрафа по телефону либо направить постановление по месту ее работы. Просит постановление о привлечении к административной ответственности за неуплату штрафа отменить.
Заслушав Балясову О.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Балясовой О.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Балясова О.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского района Ивановской области от 16.09.2010 года привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде штрафа в размере 2000 рублей (Дело № 5-411/10/3). Указанное постановление направлялось Балясовой О.Ф. заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд без вручения. Постановление мирового судьи имеет отметку о вступлении в законную силу 23.11.2010 года. По квитанции службы судебных приставов штраф в размере 2000 рублей уплачен 25.02.2011 года.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года) в случае возврата копии постановления направленной по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Мировой судья при привлечении Балясовой О.Ф. к ответственности за неуплату штрафа правильно определил обстоятельства имеющее существенное значения для дела, указав дату вступления постановления в законную силу 23.11.2010 года, определив срок добровольной уплаты штрафа - до 24 декабря 2010 года и то обстоятельство, что штраф в установленный срок не уплачен.
Действия Балясовой О.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не принимает доводы Балясовой О.Ф. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Балясова О.Ф. знала, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении 3475 от 23.07.2010 года; о судебном заседании уведомлялась по телефону, а также по адресу, указанному в протоколе и являющемуся ее местом жительства. В дальнейшем Балясова О.Ф. результатами рассмотрения дела не интересовалась, то есть относилась к ним безразлично. Часть 4 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде штрафа, о чем Балясова О.Ф. по роду своей деятельности должна была знать. Постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ направлялось по указанному в протоколе об административном правонарушении 3475 от 23.07.2010 года адресу: г. Вичуга, ул.Советская, д. 10, кв. 24. Других адресов указанный протокол не содержит. Обязанность суда разыскивать лицо, которому назначено административное наказание, законом не предусмотрена. Кроме того, ранее предпринятые мировым судьей меры по извещению Балясовой О.Ф. по телефону на ее явку в суд не повлияли.
Незнание положений законодательства о последствиях неуплаты штрафа не является основанием для освобождения от ответственности.
То обстоятельство, что Балясова О.Ф. в феврале 2011 года у судебных приставов желала уплатить штраф, но ей не предоставили такой возможности и составили протокол, на квалификацию ее действий не влияет, поскольку срок для добровольной уплаты штрафа истек 23 декабря 2010 года. Уплата штрафа после указанного срока образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Балясовой О.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отношении Балясовой О.Ф. не допущено. Не соответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не установлено. Оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Балясовой О.Ф. исследованные при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания на правильность выводов мирового судьи не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вичуга Ивановской области от 17.02.2011 года о привлечении Балясовой Ольги Федоровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Балясовой О.Ф. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Горшкова