Р Е Ш Е Н И Е г. Вичуга 14 сентября 2012 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н., рассмотрев жалобу Р.А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяцев. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, Р.А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, на перекрестке улиц <адрес>, совершил обгон с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Р.А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку не было представлено убедительных доказательств его виновности. В судебном заседании Р.А.О. жалобу поддержал, пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанном в материалах дела месте он попал в дорожно-транспортное происшествие. Однако он никакого обгона не совершал, а виновен в происшедшем другой водитель-В., который стал перед ним поворачивать налево из среднего ряда в результате чего и произошло столкновение. Он, (заявитель), пытался избежать столкновения и вывернуть влево, отчего его автомобиль и мог оказаться на полосе встречного движения, но ему это не удалось След торможения на полосе встречного движения подчеркивает именно то, что он говорит, то есть то, что он пытался уйти от столкновения, вывернув влево. Считает, что, то, что водитель другой автомашины нарушил правила дорожного движения, создав аварийную ситуацию, что и привело к случившемуся, потверждается и представленными им расчетами. Адвокат Мартынюк А.Г., представляющий интересы заявителя также поддержал доводы жалобы и считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению: показания водителей абсолютно противоположны и противоречивы и потому непонятно почему суд первой инстанции принял за основу показания водителя второй автомашины; свидетели, находящиеся в автомобиле заявителя, подтвердили его доводы и непонятно почему суд не принял их как доказательство; из представленных материалов, по его мнению, абсолютно ясно, что правила были нарушены водителем другой автомашины; судом необоснованно не приняты во внимание расчеты, представленные его доверителем, имеющим познания в точных науках и подтверждающим его доводы о невиновности. Просит постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения. Свидетель С.Б.Ю. показал суду, что он, являясь сотрудником ГИБДД, выезжал на место указанного правонарушения. Разметка на данном перекрестке отсутствует. Место столкновения было указано со слов заявителя, поскольку второй участник был отправлен в лечебное учреждение. Ему не совсем понятно почему обвинили заявителя, по его мнению кто виноват точно не установлено. Тем более, что заявитель вел себя спокойно, а водитель второй машины достаточно вызывающе. После оформлению материала они направляют его в отдел дознания для принятия решения. Свидетель Т.В.О. пояснил суду, что он получил указанный материал и принял по нему решение о составлении протокола в отношении заявителя. Он считает, что виновность заявителя подтверждается представленными материалами. Тормозной путь автомобиля заявителя изначально находится на полосе встречного движения, что свидетельствует, по его мнению, о том, что он совершал обгон с выездом на полосу встречного движения не принял при обнаружении препятствия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства, как того трактуют правила. То есть он считает обоснованным свой вывод о виновности о заявителя. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Факт совершения Р.А.О. административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами дела. Все эти документы, составлены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают. По мнению суда, суд первой инстанции на основании представленных материалов обоснованно пришел к выводу об установлении вины заявителя в совершении административного правонарушения, аргументировав свои доводы. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания заявителя, посчитав их способом защиты от обвинения в совершении правонарушении, поскольку они опровергаются материалами дела. Также суд первой инстанции обоснованно признал не принял во внимание доводы свидетелей Р.Р. и С.А., аргументировав свои выводы. Таким образом суд первойинстанции обосновано посчитал, что виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана материалами дела и также обоснованно назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи, не являющееся излишне суровым. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела в отношении Р.А.О. не выявлено. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и в установленные законом сроки. При указанных обстоятельствах, требования, изложенные в жалобе заявителя об отмене постановления мирового судьи, являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Р.А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 ( пять ) месяцев оставить без изменения, а жалобу Р.А.О., без удовлетворения. Судья Матюшин А.Н.