Дело № 12-46/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области                    «09» августа 2012 года

с участием Любимова Э.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» л-та полиции Варешина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова Э.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего представившего паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 мая 2012 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» л-том полиции Варешиным Р.С., Любимов Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Вичугского городского суда по жалобе Любимова Э.В. от 14 мая 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ивановского областного суда по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Варешина Р.С. решение судьи Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вичугский городской суд иным судьей.

Согласно постановлению № от 12 мая 2012 года правонарушение совершено Любимовым Э.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут около <адрес> Любимов Э.В., управлял транспортным средством №, государственный номер №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения в РФ.

В своей жалобе Любимов Э.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 12 мая 2012 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» л-том полиции Варешиным Р.С., производство по делу прекратить. В жалобе он указал следующее. Любимов Э.В., двигаясь на автомобиле № ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес>, между домами № и № был беспричинно остановлен сотрудником ГИБДД лейтенантом Варешиным Р.С.. На просьбу заявителя представиться по форме он ответил, что уже все сказал, а то, что Любимов Э.В. этого не слышал, это у него плохо со слухом, хотя этого не слышал и пассажир Любимова Э.В.. Предъявить свое удостоверение инспектор отказался, его фамилию заявитель узнал позже из составленного протокола. При выяснении причины остановки сотрудник полиции объяснил, что заявитель нарушил правила проезда перекрестка <адрес>, что отсутствует в протоколе, но поняв, что остановил ошибочно, тем не менее попросил предъявить документы. После проверки документов инспектор пригласил заявителя пройти к патрульному автомобилю для составления протокола за непристегнутые ремни безопасности, с чем заявитель и его пассажир категорически не согласны. ПДД заявитель не нарушал. Ремень безопасности Любимов Э.В. отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. Вина заявителя, по его мнению, ничем не доказана. Инспектор нарушил требования статьи 49 Конституции РФ и статьи 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в пользу Любимова Э.В.. Любимов Э.В. попросил инспектора вписать в протокол данные пассажира в качестве свидетеля, но тот отказал, сказав, что это заинтересованное лицо, и вписывать его он не станет. Любимов Э.В. считает данные действия незаконными. Статья 25.6 КоАП РФ допускает пассажира в качестве свидетеля. В связи с этим составленный инспектором протокол Любимов Э.В. считает незаконным и необоснованным. Просит прекратить административное дело и наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС Варешина Р.С..

В судебном заседании Любимов Э.В. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям. Кроме этого пояснил, что он двигался на автомобиле <адрес> Вместе с ним ехал ФИО2, находившийся на переднем пассажирском сиденье. Его остановили после перекрестка улиц <адрес>, первоначально ему пояснили, что остановили его за проезд перекрестка без остановки, а уже затем инспектор заявил о том, что он не пристегнут ремнем безопасности, хотя в действительности он был пристегнут, отстегнул ремень лишь, когда стал выходить из автомобиля после его остановки. Машина ДПС находилась за перекрестком у съезда к детскому саду №.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Варешин Р.С. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО4 находились на <адрес>, где осуществляли патрулирование, в частности проверяли соблюдение водителями требований ПДД о необходимости уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу. Машина ДПС находилась у съезда к детскому саду № в нескольких метрах от перекрестка на стороне дороге, попутной для движения автомобилей со стороны <адрес> по направлению к центру, не доезжая до перекрестка. Автомобиль под управлением Любимова Э.В. двигался по улице <адрес> Данный автомобиль проехал перекресток улиц <адрес>, не остановившись на данном перекрестке, нарушив тем самым требования установленного на перекрестке знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». В связи с этим Варешин Р.С. остановил данный автомобиль, ФИО4 в это время находился в патрульном автомобиле. Варешин Р.С. увидел, что водитель автомобиля Любимов Э.В., перед тем как стал выходить из автомобиля, перекинул ремень безопасности через голову. Тогда Варешин Р.С. обратил внимание, что данный ремень не был одет, как положено, а был перекинут через сиденье, при этом нижняя часть ремня была сзади сиденья, а надета на Любимова Э.В. была лишь его верхняя часть, которую он и снял через голову. При этом застежка ремня безопасности не была вставлена в карабин. После этого Варешин Р.С. увидел, что точно так же пристегнут и сидевший в автомобиле пассажир. Он спросил у пассажира, почему у него не пристегнут ремень, но тот на это ничего не ответил. Кроме Любимова Э.В. и данного пассажира других лиц в автомобиле не было. Когда Любимов Э.В. вышел из автомобиля, ремень безопасности остался висеть на кресле. В связи с тем, что за непристегнутые ремни предусмотрена более строгая ответственность, чем за нарушение требований знака 2.5, Варешин Р.С. составил протокол только по более серьезному нарушению в соответствии с пунктом 100 Административного регламента, утвержденного приказом № 185 от 02 марта 2009 года. Протокол им составлялся в автомобиле ДПС, куда был приглашен Любимов Э.В., после этого было вынесено постановление о наложении штрафа.

Выслушав Любимова Э.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Варешина Р.С., свидетелей ФИО2 и ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Любимов Э.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Любимов Э.В. факт управления транспортным средством, время, место его остановки, место, где находился патрульный автомобиль ДПС, не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждаются как им самим, так и объяснениями Варешина Р.С., данными им в ходе судебного заседания, а также изложенными в рапорте от 12 мая 2012 года, представленной Любимовым Э.В. фотографией (л.д. 4), на которой видно место нахождения автомобиля ДПС (автомобиль Любимова Э.В. на фотографии не виден, но, как пояснил Любимов Э.В., его автомобиль находился на противоположной стороне дороги напротив автомобиля ДПС, немного не доезжая до него), а также протоколом об административном правонарушении.

Факт того, что Любимов Э.В. не был пристегнут ремнем безопасности, а ремень был надет на сиденье, застежка ремня не была вставлена в карабин, подтверждается показаниями Варешина Р.С., данными им в суде, а также изложенными в рапорте от 12 мая 2012 года, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО4, пояснившего, что в тот момент, когда была остановлена машина под управлением Любимова Э.В., он находился в патрульном автомобиле и видел, как Любимов Э.В. перекинул ремень безопасности через голову перед тем, как выйти из автомобиля.

Оснований не доверять показаниям Варешина Р.С. и ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, каких-либо причин оговаривать Любимова Э.В. судом не установлено. Кроме этого эти же показания были зафиксированы в рапорте ИДПС Варешина Р.С., составленным им непосредственно после выявления правонарушения.

К показаниям Любимова Э.В., а также свидетеля ФИО2 о том, что оба они были пристегнуты ремнями безопасности, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями Варешина Р.С. и ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований. Суд приходит к выводу, что данные показания даны ими с целью освобождения Любимова Э.В. от административной ответственности за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт совершения Любимовым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Нарушений инспектором ДПС Варешиным Р.С. процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении Любимову Э.В. административного наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № № от 12 мая 2012 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» л-том полиции Варешиным Р.С., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Любимова Э.В. - без удовлетворения.

Решение вопроса о привлечении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» л-та полиции Варешина Р.С. к дисциплинарной ответственности к компетенции суда не относится, в связи с чем данные требования жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 12 мая 2012 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» л-том полиции Варешиным Р.С., оставить без изменения, а жалобу Любимова Э.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.