Дело 10-9/2011 копия: П О С Т А Н О В Л Е Н И г. Вязники 13 апреля 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л., частного обвинителя - потерпевшего, по встречному заявлению подсудимого ФИО2; подсудимого и частного обвинителя – потерпевшего по встречному заявлению ФИО1, защитников Адвокатской конторы № Владимирской областной коллегии адвокатов № адвоката Романычевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ломоносова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ломоносова А.Б. и частного обвинителя по встречному заявлению ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Капустиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживающего <адрес> прекращено уголовное дело по ч1 ст. 115 УК РФ а также в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, прожи- вающего <адрес> прекращено уголовное дело по ч1 ст. 116 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Капустиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и уголовное дело по встречному заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Адвокат Ломоносов А.Б., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в отношении ФИО1, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела, как частный обвинитель и потерпевший не явился в суд по уважительной причине, поскольку был болен, о причине неявки своевременно известил суд путем направления телефонограммы, позже его мать представила в суд документ, подтверждающий состояние его здоровья, препятствующее его явке в суд. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако, несмотря на указанное, судья расценила его неявку в суд как неуважительную и прекратила уголовное дело в отношении ФИО1 по п. 2 ч1. ст. 24 УПК РФ. Подсудимый и частный обвинитель – потерпевший по встречному заявлению ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, которым по тем же основаниям прекращено уголовное дело в части привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч1 ст. 116 УК РФ, в жалобе указывает на то, что также не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине в связи с задержкой из поездки из <адрес>. В суде адвокат Ломоносов А.Б., доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы поддержал, просит указанное постановление судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и направить его на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем представил в суд возражения на жалобу ФИО1, в которых указывает на то, что, по его мнению, последний не явился в суд по неуважительной причине, в связи с чем полагает обоснованным прекращение дела в отношении ФИО2, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. ФИО2 доводы своего адвоката Ломоносова в судебном заседании поддержал в полном объеме. Подсудимый и частный обвинитель – потерпевший по встречному заявлению ФИО1 также поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, пояснил, что накануне дня рассмотрения дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он по личным делам был вынужден выехать в срочном порядке в <адрес>, откуда планировал вернуться ко времени судебного заседания, однако, по пути следования из <адрес> в <адрес> у него сломалась автомашина, в связи с чем он задержался в дороге, сообщить о своей задержке не мог, полагал, что суд повторит его вызов. В последующем от своего адвоката узнал, что уголовное дело по его заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено и что в его адрес будет выслано постановление о прекращении дела, которое он намеревался обжаловать, однако указанное постановление в его адрес так и не было выслано. В связи с указанным, просит данное постановление мирового судьи о прекращении уголовного в части привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Возражений против доводов, изложенных в жалобе адвоката Ломоносова, не имеет. Адвокат Романычева О.В. поддержала доводы своего подзащитного ФИО1, указывая на то, что постановление о прекращении уголовного дела было вынесено судьей преждевременно, без выяснения мировым судьей истинных причин неявки в суд частного обвинителя ФИО1, возражений против доводов, изложенных адвокатом Ломоносовым, также не имеет. Рассмотрев доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит указанные апелляционные жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов данного дела следует, что мировым судьей были приняты к производству заявления частного обвинителя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч1 ст. 115 УК РФ гр-на ФИО1 и встречное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч1 ст. 116 УК РФ гр-на ФИО2, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с адвокатом, по указанной причине дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день частные обвинители по данному делу ФИО2 и ФИО1 в суд не явились. И ФИО2 и ФИО1 указывают на наличие у них уважительных причин неявки в суд в указанный день Судом установлено, что в нарушение требований ст. 262 УПК РФ мировым судьей истинные причины, по которым ФИО2 и ФИО1 не явились в назначенное судебное заседание, не выяснялись, при единичной неявке данных лиц в суд, дополнительные меры к вызову указанных участников процесса не предпринимались. Данных о том, что сторонам разъяснялась требования ч.3 ст.249 УПК РФ в деле не имеется, соответственно последствия неявки в судебное заседание по делам частного обвинения им известны не были. Вместе с тем, от своего обвинения ФИО2 и ФИО1 не отказывались, до указанного дня последовательно являлись на вызовы мирового судьи, в настоящее время оба настаивают на своих требованиях. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вязниковского района Капустиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Доводы адвоката Ломоносова А.Б. о законности принятого судьей решения в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 вследствии неуважительной причины неявки в суд частного обвинителя ФИО1, суд находит несостоятельными, во внимание их не принимает, поскольку последний ссылается на объективные обстоятельства, препятствующие его явке в суд, бесспорных доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.08 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» в случае отмены решения мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание суд апелляционной инстанции отменяет постановление мирового судьи и направляет дело на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 360, ч.2 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционные жалобы адвоката Ломоносова А.Б. и частного обвинителя- потерпевшего по встречному заявлению ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вязниковского района Капустиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч1 ст. 115 УК РФ и ФИО2 по ч1 ст. 116 УК РФ отменить, направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение тому же судье. Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Казбанова О.Л. Копия верна: Судья Вязниковского городского суда Казбанова О.Л. Консультант: Александрова Н.В. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2011 года Судья Вязниковского городского суда Казбанова О.Л.