Дело 10-3/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники 10 февраля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Веренинова Д.В.

осужденного ФИО1

защитника Адвокатской конторы № Владимирской областной коллегии адвокатов № адвоката Киви В.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Король Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киви В.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Капустиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшем образованием, военнообязанный, состоящий в зарегистрированном браке, работающий у индивидуального предпринимателя Егорычева, проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в коридоре <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, на почве имевшихся ранее личных неприязненных отношений, высказал в адрес своей бывшей сожительницы ФИО9 угрозу убийством, заявив последней: «Я тебя убью, задушу! Ты меня достала!», при этом, схватив ее правой рукой за шею, сдавливая ее, стал душить. Данную угрозу убийством ФИО9 восприняла реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно.

Защитник Киви В.П. обратилась с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой оспаривает обоснованность осуждения ФИО1, указывает, что последний вину в совершении данного преступления не признал, потерпевшая ФИО9 и ее дети оговаривают его в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, возникших после предъявления требований об их выселении из принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В судебном заседании защитник поддержала заявленные ею требования.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в указанном преступлении не признал, однако данный приговор не обжаловал, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката Киви В.П., утверждает о своей невиновности, об оговоре со стороны потерпевшей и ее детей. Указывает на то, что между ним и его бывшей женой ФИО9, а также их совместными детьми после развода сложились неприязненные отношения. ФИО9 постоянно пишет на него различные необоснованные жалобы, обвиняя его в противоправных действиях. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, заходил в дом к ФИО2, подозревая, что дети забрали и прячут в доме его пропавшего накануне кота. В дом его, действительно, не пускали, но поскольку он является собственником указанной квартиры, то посчитал возможным зайти в дом против воли проживающим там лиц. Когда он зашел в дом, ему дорогу преградил сын ФИО2, закрыв проход рукой, он попытался убрать руку сына, однако последний не уходил и тогда он решил не спорить, развернулся и ушел. Никаких угроз жене не высказывал, тем более ее не душил.

От потерпевшей ФИО9 возражений ни на приговор судьи, ни на жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства по делу судьей исследованы полно, всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о необоснованности и незаконности приговора, постановленного по ее мнению лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, с которыми у подсудимого сложились неприязненные отношения, не соответствуют действительности

Факт совершения ФИО1 угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО9 бесспорно установлен не только показаниями потерпевшей, свидетелей, а также частично подтверждается и показаниями самого подсудимого и фактически установленными обстоятельствами.

Так, ФИО1 не отрицает того факта, что в указанный день, он действительно, пытался проникнуть в дом, где проживает ФИО2 с детьми, последние его не пускали, закрывая дверь с обратной стороны не щеколду, однако он с силой стукнул по двери, после чего она открылась и он все же проник в дом, где его остановил на пороге сын. При этом, осужденный отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшей и высказывания в ее адрес каких-либо угроз.

Вместе с тем из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал находящегося рядом с ее домом <данные изъяты> при этом поскандалил с ней и ушел, однако затем снова вернулся. Испугавшись его вида, она с детьми забежали в дом и закрылись, старшая дочь спряталась за домом. ФИО1 подбежал к дому, стал стучать ногой по двери, выбил ее, после чего зашел в дом, схватил ее сначала за руки, а затем за горло, стал ее душить, при этом, высказывал в ее адрес слова угрозы, заявляя: «Я тебя убью, ты меня достала!». В результате действий ФИО1 она стала задыхаться, последний был настроен агрессивно, в силу чего его угрозу она воспринимала реально. Вмешался ее сын, после чего ФИО1 отпустил ее и ушел.

Указанные показания потерпевшей фактически подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, являвшимися фактическими очевидцами преступления. Последние подтвердили факт угрозы убийством со стороны ФИО1 их матери ФИО9 при изложенных последней обстоятельствах.

Данные обстоятельства частично подтверждаются также показаниями других свидетелей, в частности свидетеля ФИО6, пояснившей, что когда они увидели бегущего к их дому ФИО1, мать крикнула, чтобы они все забежали в дом, она не успела забежать в дом и спряталась в огороде, откуда ей было слышно, как ФИО1 стучал в дверь, затем выбил ее. В доме она слышала крики, затем отец выбежал из дома, кричал, что еще разберется с матерью. Вернувшись в дом, она видела на шее матери покраснения, которые затем превратились в синяки.

Свидетель ФИО3, допрошенная непосредственно в суде апелляционной инстанции, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, видела как ФИО1 от дома ФИО2 забирал Левинцева. ФИО2 стала кричать в адрес ФИО1 оскорбления, последний в ответ на это вернулся, стал стучать по двери дома ФИО2, зашел внутрь, в доме были слышны крики, что происходило внутри ей неизвестно.

Свидетель ФИО5 пояснила, что являлась понятой при проведении проверки показаний на месте, в ее присутствии ФИО9, а также свидетели ФИО2 и ФИО4 воспроизводили обстоятельства проникновения в их дом ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В ее присутствии указанные лица рассказали, что ФИО1 проник в дом, выбив дверь, от его ударов на двери имелась трещина, а также он высказывал в адрес ФИО2 угрозу убийством, при этом сдавливал ей шею, последняя поясняла, что реально опасалась угроз.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена также: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место, где ФИО1 угрожал убийством потерпевшей ФИО9, протоколами очных ставок между ФИО1 и потерпевшей ФИО2, а также между ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что указанные свидетели и потерпевшая подтвердили факт угрозы убийством при изложенных выше обстоятельствах, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 указала место совершения преступления, а также указала где находились другие лица – очевидцы произошедшего.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей проверялись доводы защиты и подсудимого, отрицающего факт совершения угрозы убийством, они получили соответствующую оценку, при этом, суд правильно указал, что утверждения подсудимого полностью опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Утверждения ФИО1 о неправдивости показаний потерпевшей и свидетелей фактически носят голословный, надуманный характер, объективно они ничем не подтверждены. Показания указанных выше лиц носят последовательный, стабильный характер, их показания соответствуют другим установленным по делу доказательствам, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, бесспорно установлено, что в указанный день конфликт между подсудимым и потерпевшей возник еще на улице, со слов не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО3 следует, что тогда, когда ФИО1 уже уходил от дома ФИО2, последняя продолжала ругаться и тогда ФИО1 резко вернулся назад, т.е. последний вернулся назад, будучи разозленным действиями потерпевшей. Указанные обстоятельства не соответствуют утверждениям подсудимого в той части, что он не намеревался скандалить с ФИО2 и вернулся в дом лишь с целью проверить наличия там его пропавшего кота, более того, для указанной цели не требовалось проникать в дом незаконно, против воли фактически проживающих в нем людей, а также выбивать дверь.

Последующие показания потерпевшей и ее детей соответствуют указанным выше обстоятельствам, т.е. тогда когда они увидели развернувшегося назад ФИО1, они, действительно, испугались его вида, пытались скрыться в доме, данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями, в том числе и не заинтересованных в исходе дела лиц, однако ФИО1 все же выбил дверь, проник в дом, где и совершил дальнейшие виновные действия. Принимая во внимание изложенное, суд находит показания потерпевшей и свидетелей ФИО2 правдивыми, оговора в них не усматривает.

Несостоятельными являются также доводы защиты о том, что в основу приговора заложены показания фактически не допрошенных в суде свидетелей ФИО1 Анастасии, Владислава и Александры, поскольку установлено, что в данном случае судьей допущена техническая ошибка в написании фамилии указанных лиц. Фактическая их фамилия – ФИО2, что усматривается из протокола судебного заседания, последующего текста самого приговора, где указанные лица уже обозначены правильными фамилиями, указанные лица допрашивались судьей, сам подсудимый также не отрицал того факта, что в суде фактически были допрошены надлежащие свидетели, т.е. его дети – ФИО7, ФИО4 и ФИО4, указывает при этом на неправдивость их показаний.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, судьей сделан правильный вывод о доказанности виновности ФИО1 во вмененном ему деянии и опровергнуты его доводы об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи в части мотивов принятия решения, относящегося к виду назначаемого наказания, не соответствует резолютивной части приговора.

Так, из приговора следует, что судья, учитывая характеризующие подсудимого данные, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, тогда как признав ФИО1 виновным по ч1 ст. 119 УК РФ фактически назначил ему именно этот вид наказания.

Суд апелляционной инстанции признает объективными доводы мирового судьи о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку последним впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, последний в быту и по месту работы в целом характеризуется положительно. При указанных обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы является явно несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч3 ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 119 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца. Установить осужденному в указанный период следующие ограничения: не менять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Вязниковского муниципального образования Владимирской области, возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.

Председательствующий: Казбанова О.Л.

Копия верна[1]

Судья Вязниковского

Городского суда: О.Л. Казбанова

Секретарь суда: Е.А. Серебрякова

<данные изъяты>

Судья Вязниковского

Городского суда: О.Л. Казбанова