Дело 10-6/2011 копия:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вязники 9 марта 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

частного обвинителя - потерпевшего, по встречному заявлению подсудимого ФИО1;

подсудимого и частного обвинителя – потерпевшего по встречному заявлению ФИО2,

защитников Адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов № адвоката Романычевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ломоносов А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ломоносов А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Капустиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен ФИО2 срок апелляционного обжалования постановления судьи о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч1 ст. 116 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Капустиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по частным обвинениям в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ.

На данное постановление от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ФИО2 удовлетворено, срок апелляционного обжалования судьей восстановлен, на указанное постановление адвокатом Ломоносов А.Б. подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявленного ходатайства адвокат Ломоносов А.Б. указывает на то, что, по его мнению, оснований для восстановления срока обжалования частному обвинителю- потерпевшему ФИО2 не имеется, поскольку последним не представлено доказательств того, что он не получил своевременно направленное ему обжалуемое постановление суда. Жалоба ФИО2 фактически подана в суд по истечению более месяца с момента вынесения постановления суда.

Возражений на указанную жалобу от других участников процесса не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ломоносов А.Б. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просит отменить указанное выше постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый по встречному обвинению ФИО1 поддержал позицию своего адвоката Ломоносов А.Б.

Потерпевший по встречному обвинению ФИО2 просит оставить постановлении судьи о восстановлении ему срока апелляционного обжалования без изменения, ссылаясь на то, что о принятом судьей решении по его заявлению ему известно не было, поскольку на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, копию постановления судьи на руки не получал. О приятом решении суда он фактически узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от своего адвоката Романычевой О.В., которая сообщила, что ФИО1 также пропустил срок обжалования указанного выше решения судьи и ему восстановлен срок обжалования.

Адвокат Романычева О.В. поддерживает заявленное ходатайство своего подзащитного, ссылаясь на защиту конституционных прав ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное обжалуемое решение о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается в случае, если копия судебного решения вручена лицу, имеющему право его обжаловать, по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ вынесено мировым судьей в отсутствии сторон, т.е. о принятом решении, на момент его провозглашения сторонам известно не было. Копии указанного постановления направлены ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией. ФИО2 отрицает факт получения им указанной корреспонденции, каких-либо достоверных данных, которые опровергли бы доводы ФИО2 суду не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше требования закона, судья правильно пришла к выводу о том, что при отсутствии сведений о надлежащем вручении копии постановления, пропуск срока обжалования следует признать уважительным.

Доводы защитника Ломоносов А.Б. о том, что ФИО2 было известно о принятом судьей решении, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположении, объективных доказательств тому не представлено, как не представлено и доказательств тому, что копия указанного постановления вручена указанному лицу своевременно, т.е. в течение 5 суток со дня его провозглашения. Более того, защита в своем ходатайстве фактически подтвердила, что и второй стороной по делу, т.е. ФИО1 указанное постановление было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч2 ст. 357 УПК РФ, в силу чего ему также восстановлен срок апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ломоносов А.Б. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Капустиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Капустиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломоносов А.Б. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.

Председательствующий: Казбанова О.Л.

Копия верна

Судья Вязниковского

Городского суда: О.Л. Казбанова

Секретарь судебного заседания: Л.Н. Иванова

Постановление вступило в законную силу 22 марта 2011 года.

Судья Вязниковского

Городского суда: О.Л. Казбанова[1]