Дело 10-8/2011 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники 29 июня 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Владимирской транспортной прокуратуры ФИО2,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора №» Владимирской областной коллегии адвокатов № Ломоносова А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Хилковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Владимирского транспортного прокурора ФИО3, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Бородиной Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанная, в зарегистрированном браке не состоящая, без определенного места жительства, не работающая, ранее судимая:

-              ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

-              ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступлений и ей назначено наказание в виде: по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении краж, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 находилась на 317 километре 3 пикет перегона <данные изъяты> вблизи железнодорожного вокзала станции Вязники Горьковской железной дороги по адресу: <адрес>. На данной территории она обнаружила выкопанную яму, в которой находились два конца кабеля марки <данные изъяты> в черной оплетке, длиной 7 (семь) и 5 (пять) метров. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 12 (двенадцати) метров кабеля марки <данные изъяты> принадлежащего филиалу <данные изъяты> - строительно-монтажному поезду №. С этой целью она пришла домой, где взяла принадлежащий ей топор и мешок, после чего около 16 часов 00 минут вернулась на 317 километр 3 пикет перегона <данные изъяты> Горьковской железной дороги по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, она из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа, при помощи топора перерубила два конца кабеля марки «<данные изъяты> общей длиной 12 метров, сложила их в мешок, после чего с похищенным с места преступления скрылась. Медный провод от похищенного кабеля она ДД.ММ.ГГГГ сдала в пункт приема лома металла <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получив за это денежные средства с размере <данные изъяты>, которыми распорядилась в личных целях.

В результате противоправных действий ФИО1 филиалу ОАО «Транссигналстрой» - строительно-монтажному поезду № причинен имущественный вред на сумму 5586 рублей 96 копеек.

Также она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась на территории базы Строительно-монтажного поезда № – филиала <данные изъяты>» на 315 километре 6 пикет станции Вязники Горьковской железной дороги по адресу: <адрес> данной территории она обнаружила, что у металлического контейнера складированы несколько дроссельных трансформаторов марки <данные изъяты> этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одного дроссельного трансформатора марки <данные изъяты> принадлежащего Владимирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской железной дороги - филиала <данные изъяты> С этой целью она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитила один дроссельный трансформатор марки <данные изъяты> находящийся на территории базы Строительно-монтажного поезда № – филиала <данные изъяты> расположенной на 315 километре 6 пикет станции Вязники Горьковской железной дороги по адресу: <адрес>, после чего с похищенным с места происшествия скрылась. Медный провод от похищенного трансформатора она ДД.ММ.ГГГГ сдала в пункт приема лома металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получив за это денежные средства в размере <данные изъяты> которыми распорядилась в личных целях.

В результате противоправных действий ФИО1 Владимирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Осужденная ФИО1 обжаловала приговор в апелляционном порядке, в своей жалобе указала, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку суд не учел в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершения инкриминируемого ей преступления, ходатайствует назначить ей наказание, не связанное с лишением ее свободы.

Кроме того, помощником Владимирского транспортного прокурора ФИО3 внесено апелляционное представление, согласно которому приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ неправильно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений и окончательное наказание назначено ниже наказания, определенного за каждое преступление, тем самым был нарушен принцип частичного сложения наказаний.

В суде подсудимая ФИО1 и государственный обвинитель поддержали свои требования.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора, суд считает приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Согласно протокола судебного заседания ФИО1 вину признала полностью, в полном объеме была согласна с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, последствия которого осознавала.

Согласно ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренном пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с указанными требованиями закона, доводы, изложенные подсудимой в апелляционной жалобе, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствах уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При постановлении приговора мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, как смягчающие наказание - совершение преступлений небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), так и отягчающие наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ).

Судом первой инстанции верно применены требования ч. 7 ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание за каждое из инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Однако при сложении наказаний по совокупности преступлений мировым судьей неправильно применены нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, в результате окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы не верно назначено ниже наказания, определенного за каждое преступление.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника Владимирского транспортного прокурора, нашли свое подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой по обоим эпизодам преступлений с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.032011 г. № 26-ФЗ), улучшающей ее положение.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как установлено судом ФИО1 совершила преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным Законом РФ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г. внесено изменение в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, вместе с тем в части наказания в виде лишения свободы изменений указанным законом не внесено.

Из текста приговора следует, что при наличии альтернативных наказаний, суд назначил наказания, связанное именно с лишением свободы, так как судом установлено отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что изменений в санкцию статьи в части лишения свободы новым законом не внесены, действия осужденной подлежат квалификации в новой редакции уголовного закона, так как является более мягкой, но назначенное мировым судьей наказание за каждое преступление изменению не подлежит.

При назначении окончательного наказания ФИО1 судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, тяжесть совершенного ей преступления, наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого (рецидив преступлений – ч. 2 ст. 61 УК РФ), сведения о личности подсудимой, которая не имеет постоянного места жительств и работы, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за фактически аналогичные преступления к реальному лишению свободы, преступления корыстного характера совершены ею по истечении небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений и ее упорном нежелании встать на путь исправления, позиция потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, полагает необходимым назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

При принятии решения о мере наказания, следует принять во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Соответствующее представление внесено помощником Владимирского транспортного прокурора.

Мировым судьей правильно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приемно-сдаточный акт № «а» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Однако при решении вопроса о судьбе орудия преступления – топора, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛОВДТ на транспорте, следует его уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст. 367, ч.4 ст. 367, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 369, ст. 371 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от «13» мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального Закона РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального Закона РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.) 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.) 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приемно-сдаточный акт № «а» от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-              топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛОВДТ на транспорте – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в установленный законом срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Быстров

Копия верна[1]

Судья Вязниковского

Городского суда: Быстров С.В.

Секретарь суда: Серебрякова Е.А.

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2011 года.

Судья Вязниковского

Городского суда: Быстров С.В.