Дело 1-176 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вязники 30 июля 2010 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Казбановой О.Л.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры ФИО
подсудимого Коновалов Д.С.,
защитников ФИО, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, выданный Адвокатской конторой Номер обезличен Владимирской областной коллегии адвокатов Номер обезличен и ФИО
при секретаре Ханиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении
Коновалов Д.С. Дата обезличена года рождения, уроженца п.
........, русского, гражданина РФ, со средне-спе-
циальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не рабо-
тающего, проживающего ........
........, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмот-
ренных ч.3 ст. 30, ч1 ст. 228.1 и ч3 ст. 30, ч5 ст. 33, ч1 ст. 228 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов Д.С. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также виновен в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В начале августа 2009 года около 15-00 часов в лесном массиве, расположенном у д. ........ ........ Коновалов Д.С. произвел сбор дикорастущей конопли, листья которой тут же высушил, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство –каннабис (марихуану) массой не менее 2,135 грамма.
Указанное незаконно приобретенное наркотическое средство Коновалов Д.С. незаконно хранил до 14 часов 15 минут Дата обезличена года по месту своего жительства по адресу: ........ ........ ........ ......... В указанный день, т.е. Дата обезличена года около 14-15 часов Коновалов Д.С., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл наркотическое средство –каннабис (марихуану) массой 2,135 грамма, находящееся в одном свертке из фрагмента прозрачного полимерного материала, запаянном в горловине гр-ну ФИО, участвующему в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОУР ОВД по Вязниковскому району Владимирской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получив от последнего денежную сумму в размере 500 рублей. Однако, Коновалов Д.С. довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку в этот же день ФИО добровольно выдал его сотрудникам ОУР ОВД по Вязниковскому району Владимирской области.
Кроме того, Коновалов Д.С., будучи осведомленным о том, что неустановленное следствием лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств, являясь его знакомым и в силу этого обстоятельства, достоверно зная, что это лицо не сбывает наркотические средства незнакомым ему людям, имея прямой умысел на пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере, Дата обезличена года около 16 часов 20 минут у детской площадки, расположенной на ........ ........ области дал ФИО, участвующему в роли закупщика наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОУР ОВД по Вязниковскому району Владимирской области согласие на приобретение для него 10 грамм наркотического средства –каннабис (марихуаны) и получил от него денежную сумму в размере 2500 рублей.
Достоверно зная, что неустановленное лицо не будет сбывать наркотическое средство незнакомому ему ФИО, с целью устранения этого препятствия, Коновалов Д.С., предварительно получив от ФИО указанную выше сумму денег, Дата обезличена года около 16 часов 20 минут проследовал в неустановленное место ........ области, где у неустановленного лица, за деньги ФИО и по просьбе последнего, незаконно приобрел наркотическое средство –каннабис (марихуану) массой 13, 106 грамма, находящееся в пяти свертках из фрагментов бумаги. С приобретенным наркотическим средством, в этот же день Коновалов Д.С. проследовал к детской площадке, расположенной на ........, где его ожидал ФИО, которому и передал указанное наркотическое средство. Однако, довести свой преступный умысел до конца Коновалов Д.С. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку в этот же день ФИО приобретенное при помощи Коновалов Д.С. наркотическое средство, добровольно выдал сотрудникам ОУР ОВД по Вязниковскому району Владимирской области.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коновалов Д.С. виновным себя признал частично, пояснил, что Дата обезличена года в дневное время он курил на крыльце своего дома, расположенного по ......... Мимо проходил его знакомый по имени Александр, он пригласил его в дом. Они расположились на кухне, в это время ему позвонил ФИО, с которым он был знаком на почве совместного употребления наркотических средств. Последний обратился к нему с просьбой помочь достать ему марихуану. Поскольку его телефон был включен на громкой связи, их разговор слышал находящийся рядом Александр. Он жестами обратился к Александру с просьбой помочь достать марихуану для ФИО, тот утвердительно кивнул, после чего он ответил ФИО, что может дать ему один коробок марихуаны, тот ответил, что придет к нему через несколько минут. Александр, зная ФИО, сказал, что не хочет ему показываться, отдал пакет с марихуаной, сам остался в комнате. Через несколько минут пришел ФИО, он отдал ему «траву», с ФИО получил деньги в сумме 500 рублей, которые по уходу ФИО передал Александру, последний все это время находился в комнате и не показывался. Считает, что в данной ситуации он действовал как пособник в приобретении наркотика для ФИО и по просьбе последнего, в силу чего в его действиях по данному эпизоду, с учетом того, что вес марихуаны не составляет крупный размер, имеется лишь состав административного правонарушения, а поэтому считает, что по данной статье его следует оправдать. Признательные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО, категорически отрицает, утверждая, что дал их под влиянием обмана. В этот день его доставили в милицию оперативные сотрудники, среди которых был оперуполномоченный Ушанов, последний стал утверждает, что якобы он (Коновалов Д.С.) занимается сбытом наркотиков, склонял его к даче признательных показаний, при этом оказывал на него физическое и моральное давление, оскорблял, бил по ногам. Затем привел к следователю ФИО, там уже находился адвокат ФИО, с которым следователь дал ему возможность переговорить. Утверждает, что именно адвокат уговорил подписать его указанные показания, пообещав, что после этого его отпустят домой, позже ФИО стал вымогать у него взятку, в силу чего он вынужден был обратиться в службу безопасности УВД г. Владимира. После того, как адвокат был ему заменен, он стал давать показания, соответствующие фактическим обстоятельствам. По эпизоду от Дата обезличена года виновным себя признает, подтвердил, что в указанный день ФИО также звонил ему и просил помочь достать марихуану, он ему ответил, что «траву» нужно найти, договорились о встрече, ФИО пришел к нему и дал деньги в сумме 2500 рублей. Он оделся и вслед за ФИО вышел на улицу, вместе они дошли до центра города, где он увидел своего знакомого Александра. Он сказал ФИО, чтобы он остался его ждать около знания скорой помощи на ........, сам пошел за Александром, догнал его и попросил марихуаны, то продал ему наркотик, он вернулся на прежнее место, где его ждал ФИО и передал ему марихуану, сам вернулся домой.
Однако, несмотря на частичное признание, вина подсудимого Коновалов Д.С. в совершении вышеуказанных действий подтверждается в полном объеме следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО в суде пояснил, что знает Коновалов Д.С. Д. около 3-х лет, познакомились на почве употребления наркотических средств, ему было известно, что Коновалов Д.С. реализует марихуану, несколько раз приобретал у него указанный наркотик. Дата обезличена года он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимым сотрудниками Вязниковского наркоконтроля, а именно согласился произвести закупку наркотика у Коновалов Д.С. В служебном помещении ОВД по Вязниковскому району в присутствии двух понятых ему были вручены деньги для закупки наркотика в сумме 500 рублей одной купюрой. Примерно в обеденное время он созвонился с Коновалов Д.С. и спросил, имеется ли у него марихуана, тот ответил утвердительно и сказал, что можно приходить. Он пошел к дому ........, сотрудники милиции и понятые следовали на автомашине за ним на некотором расстоянии. Подойдя к дому Коновалов Д.С., он поднялся на крыльцо, ему сразу же открыл дверь Коновалов Д.С., пригласил в прихожую, где он отдал ему врученные для закупки деньги в сумме 500 рублей, которые Коновалов Д.С. положил себе в карман, после чего с полки шкафа достал полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения и передал ему. Он спросил Коновалов Д.С. один ли он дома, тот ответил, что один. Он также поинтересовался, можно ли еще приобрести наркотическое средство, Коновалов Д.С. ответил, что можно, без проблем. Взяв пакетик, он вышел и пошел в сторону городского военкомата, где его ждали сотрудники милиции с понятыми. В присутствии тех же понятых он добровольно выдал приобретенное у Коновалов Д.С. наркотическое средство, которое тут же было упаковано, на упакованном конверте расписались и он и понятые. Все проводимые действия оформлялись составлением процессуальных документов, во всех протоколах он расписывался, а также расписывались понятые, отраженные в документах сведения соответствовали происходящему. Аналогичным образом, Дата обезличена года он вновь был приглашен в ОВД по Вязниковскому району, где ему было предложено принять участие в качестве закупщика наркотических средств у Коновалов Д.С., на что он согласился, присутствовали те же понятые. Ему вновь были вручены денежные средства на этот раз в сумме 2500 рублей купюрами по 500 рублей и диктофон для производства записи разговоров, о вручении денег и диктофона был составлен протокол, где все присутствующие расписались. Затем он пошел к дому Коновалов Д.С., сотрудники милиции с понятыми следовали за ним на машине. Подойдя к дому Коновалов Д.С., он позвонил ему на мобильный, сказал, что пришел за коноплей. Коновалов Д.С. открыл ему дверь, зайдя в дом, он передал ему деньги в сумме 2 500 рублей, Дмитрий сказал, чтобы деньги оставил ему и пришел за марихуаной позже, т.к. наркотическое средство необходимо взять в другом месте. Он вышел из дома, следом вышел сам Коновалов Д.С. и они вместе дошли до ........, после чего расстались, договорились встретиться через час около детской площадки на ......... Он никуда уходить не стал, сидел на лавочке в парке, через некоторое время пришел Коновалов Д.С. и принес ему пять свертков с марихуаной и ушел. Он позвонил сотруднику милиции и сообщил, что наркотик ему принесли, договорились встретиться у кинотеатра «Россия». Встретившись с сотрудниками милиции, которые прибыли с понятыми, он добровольно выдал им полученное от Коновалов Д.С. наркотическое средство и диктофон, все было упаковано, опечатано, на конверте с наркотическим средством участники мероприятия расписались, в том числе и он, были составлены соответствующие протоколы, в которых также все расписались. Пояснил, что с Коновалов Д.С. у него личных неприязненных отношений не было, оснований к оговору последнего у него не имеется.
Свидетель ФИО пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОВД по Вязниковскому району. В январе 2010 года в отдел поступила оперативная информация о том, что Коновалов Д.С., проживающий по адресу ........ ........ ........, занимается сбытом наркотического средства –марихуаны. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в качестве закупщика был приглашен гр-н ФИО, который добровольно согласился принять участие в указанном мероприятии. В качестве понятых были приглашены ФИО и ФИО. В служебном помещении ОВД по Вязниковскому району в присутствии понятых ФИО и ФИО ФИО были вручены деньги в сумме 500 рублей, по поводу чего был составлен протокол, в котором все участники проводимого мероприятия расписались, после чего ФИО пешком пошел в сторону дома Коновалов Д.С. на ........ ........, а он с понятыми следовали за ним на служебной машине на некотором расстоянии. И он, и понятые наблюдали, как ФИО подошел к дому Коновалов Д.С., позвонил по телефону, затем зашел на крыльцо, ему открыл Коновалов Д.С., оба зашли в дом. Спустя несколько минут ФИО вышел из дома и пошел в сторону военкомата, он с понятыми на машине проследовали за ним. Около военкомата ФИО сел к ним в машину и добровольно выдал полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения, пояснил, что именно это средство он приобрел у Коновалов Д.С.. Данное вещество было упаковано, на конверте ФИО и понятые расписались, по поводу всех проведенных действий были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых понятые и ФИО также расписались. Дата обезличена года было принято решение о проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Коновалов Д.С. с повторным привлечением закупщика ФИО. Последний согласился принять участие в данном мероприятии, были приглашены те же понятые- ФИО и ФИО. В присутствии понятых ФИО были вручены деньги в сумме 2500 рублей купюрами по 500 рублей и диктофон для записи переговоров, о чем был составлен протокол. Далее ФИО пешком пошел в сторону дома Коновалов Д.С., а он с понятыми следовал за ним на машине. По пути следования к ФИО никто не подходил, последний подошел к ........, позвонил по телефону, после чего поднялся на крыльцо и зашел в дом. Через непродолжительное время вышел из дома, за ним следом вышел Коновалов Д.С. и они вместе пошли в сторону ........ ......... Он с понятыми проследовали на машине к зданию «Дома искусств» на ........, из машины им было видно, что на перекрестке ........ Коновалов Д.С. и ФИО расстались, Коновалов Д.С. пошел в сторону ........, а ФИО расположился на детской площадке, за ним они продолжали наблюдать из окна здания «Дома искусств». Примерно минут через 40 Коновалов Д.С. вернулся, передал ФИО сверток и ушел. Он созвонился по мобильному телефону с ФИО, договорился встретиться с ним около кинотеатра «Россия». ФИО подошел к месту встречи и выдал им 5 свертков, пояснив, что данные свертки принес ему Коновалов Д.С.. Все выданное было опечатано, на конверте понятые расписались, были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все участники оперативно-розыскного мероприятия расписались. ФИО выдал также врученный ему диктофон, однако запись на нем не получилась.
Свидетель ФИО пояснил, что в январе текущего года он проживал в монастыре, там же проживал ФИО Виталий. Дата обезличена года по благословению настоятеля «Свято-Веденского монастыря» он и ФИО согласились поучаствовать понятыми при проведении оперативного мероприятия по закупке наркотических средств. В указанный день в помещении ОВД по Вязниковскому району мужчине, представившемуся как ФИО, были вручены деньги в сумме 500 рублей для закупки наркотических средств, после чего последний пошел пешком в сторону ......... Они с сотрудниками милиции следовали на машине на некотором расстоянии следом за ФИО, наблюдая за его перемещением. ФИО подошел к дому Номер обезличен, позвонил по телефону, после чего зашел в дом, спустя несколько минут, вышел из дома, и стал следовать в сторону центра ......... Они ехали за ним, догнали в районе военкомата, ФИО сел к ним в машину и показал пакетик с веществом растительного происхождения, сказав, что только что купил это вещество у Коновалов Д.С.. Данный пакетик был изъят и упакован в конверт, опечатан, на конверте расписались они с ФИО и сам ФИО, были составлены и другие протоколы, прочитав их, он расписался во всех бумагах, т.к. отраженные в них сведения соответствовали действительности. Дата обезличена года их с ФИО вновь пригласили понятыми поучаствовать в аналогичном мероприятии с участием того же закупщика. ФИО в их присутствии в этот раз были вручены деньги в сумме 2500 рублей купюрами по 500 рублей и диктофон, по поводу чего были составлены соответствующим протоколы, в которых они расписались. Как и в первый раз ФИО пешком отправился в сторону ........, а он с ФИО и с сотрудниками милиции ехали сзади на машине, наблюдали за ФИО. По пути следования к последнему никто не подходил. ФИО подошел к тому же дому, зашел внутрь, через некоторое время вышел, за ним вышел еще мужчина и они вместе стали следовать в сторону ........ ......... Вторым мужчиной был именно подсудимый, т.е. Коновалов Д.С. На перекрестке ........ и ........ Коновалов Д.С. и ФИО расстались, ФИО ушел на детскую площадку, а они зашли в здание «Дома искусств» и из окна, выходящего в сторону детской площадки продолжали наблюдать за ФИО Через некоторое время к последнему подошел Коновалов Д.С. и передал сверток, после чего, они вновь разошлись, ФИО пошел в сторону кинотеатра «Россия», они поехали туда же. Встретились непосредственно у кинотеатра, ФИО, сел к ним в машину выдал 5 свертков с веществом растительного происхождения, сказал, что это вещество ему принес Коновалов Д.С.. Все свертки были упакованы, конверт опечатан, на конверте все присутствующие расписались, были составлены протоколы, в которых также все расписались.
Фактически аналогичные показания в ходе следствия давал и свидетель ФИО, данные показания были исследованы судом в порядке п. 4 ч2 ст. 281 УПК РФ
Свидетель ФИО в суде подтвердила, что она дважды принимала участие в качестве понятой при выемке бумажных конвертов у оперуполномоченного ФИО В первый раз второй понятой была девушка, во втором случае- мужчина, Изымаемые конверты были опечатаны, после изъятия их, не вскрывая, вновь упаковали в другой конверт, которые также были опечатаны, на внешнем стороне конвертов она и вторые понятые расписались. В ходе указанного следственного действия ей как понятой были разъяснены права, объяснили, что в опечатанных конвертах находится наркотическое средство.
Свидетель ФИО также подтвердил, что участвовал понятым при выемке конверта у оперуполномоченного, в котором якобы находилось наркотическое средство. Второй понятой при этом присутствовала ФИО, подтвердил обстоятельства производства данного следственного действия, соответствующие показаниям свидетеля ФИО, при этом утверждает, что данное следственное действие имело место в первой половине марта 2010 года, после праздника 8-е Марта.
Свидетель ФИО подтвердил, что примерно в начале апреля 2010 года он был приглашен понятым для участия в осмотре предметов. Второй понятой была женщина. Осмотр производился в здании Вязниковского ОВД. В их присутствии были вскрыты два опечатанных конверта, в одном конверте находился один целлофановый пакетик с травой, в другом пять бумажных газетных свертков, в которых также находилась похожая трава. После того, как содержимое пакетов было осмотрено, они вновь были упакованы и опечатаны, на новых конвертах они расписались, был составлен протокол, в котором они также расписались.
Аналогичные показания в суде дал второй понятой ФИО
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО пояснил, что он работает следователем Вязниковского ОВД. Настоящее уголовное дело первоначально находилось у него в производстве. Первый допрос Коновалов Д.С. в качестве подозреваемого проводил он, допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката ФИО Лично он в ходе допроса никакого давления на Коновалов Д.С. не оказывал, перед допросом подозреваемому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, последний показания давал добровольно, заявлений о том, что на него кто-то до этого оказывал давление от Коновалов Д.С. не поступало. По окончании допроса Коновалов Д.С. ознакомился с протоколом допроса, замечаний к содержанию протокола не имелось.
Помимо частичного признания подсудимого, приведенных выше показаний свидетелей, вина Коновалов Д.С. подтверждается:
Постановлениями старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Вязниковскому району ФИО, утвержденными начальником ОВД по Вязниковскомй району ФИО, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Коновалов Д.С. от 21 января и от Дата обезличена года л.д. 17, 60)
Актами осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно розыскного мероприятия от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, из которых следует, что ФИО (ФИО) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Коновалов Д.С. были вручены деньги: в первом случае в сумме 500 рублей, купюрой банка России достоинством 500 рублей – ........, во втором случае были вручены деньги в сумме 2500 рублей купюрами банка России достоинством 500 рублей в количестве 5 штук – ........ л.д.18, 61)
Протоколами добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и его осмотра от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, из которых следует, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Коновалов Д.С. ФИО (ФИО) добровольно выдал старшему оперуполномоченному ФИО в первом случае полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения коричневого цвета, во втором случае выдал пять газетных свертков с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета л.д. 19,63)
Актами проверочных закупок от 21 января и от Дата обезличена года, из которых следует, что ФИО (ФИО) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Коновалов Д.С. добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР ОВД по Вязниковскому району ФИО полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, во втором случае ФИО добровольно выдал тому же лицу 5 газетных свертков с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета л.д. 20, 65)
Справкой об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года и заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым вещество, добровольно выданное ФИО Дата обезличена года является наркотическим средством –каннабис (марихуаной) массой 2,135 грамма (при предоставлении на первоначальное исследование) л.д. 26,143-144)
Справкой об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года и заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым вещество, добровольно выданное ФИО Дата обезличена года является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 13,106 грамма (при предоставлении на первоначальное исследование) (л.д. 74,149-150)
Протоколами выемки от 3 марта и от Дата обезличена года, из которых следует, что оперуполномоченный ФИО добровольно выдал следователю ФИО бумажные пакеты, опечатанные в первом случае печатью «Печать эксперта Номер обезличен ЭКЦ УВД по Владимирской области», во втором случае «Печать эксперта Номер обезличен ЭКЦ УВД по Владимирской области л.д. 31-32, 92-93)
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года – наркотического средства, добровольно выданного ФИО 21 января и Дата обезличена года л.д. 152, 153), указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством л.д. 154), находится на хранении в камере хранения наркотических средств ОВД по Вязниковскому району л.д. 157)
Оценив все приведенные выше доказательства, суд находит все их допустимыми доказательствами, совокупность их достаточной для установления виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
Судом бесспорно установлено, что Коновалов Д.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах пытался сбыть гр-ну ФИО наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 2, 135 грамма, однако данное преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, от него независящим, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку ФИО, выступающий в роли закупщика, в этот же день добровольно выдал его сотрудникам ОУР ОВД по Вязниковскому району Владимирской области. В соответствии с Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам – список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Указанные действия Коновалов Д.С. образуют состав преступления, предусмотренного ч3 ст. 30, ч1 ст. 228 УК РФ и расцениваются судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Кроме того, Коновалов Д.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах пытался оказать содействие гр-ну ФИО в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 13, 106 грамм путем устранения препятствий, однако данное преступление также не было доведено до конца по независящим от Коновалов Д.С. обстоятельствам, приведенным выше. В силу примечания 2 к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» количество наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 13,106 грамма признается крупным размером наркотических средств.
Данные действия подсудимого квалифицируются судом по ч3 ст. 30, ч1 ст. 228 УК РФ и расцениваются как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере
Доводы подсудимого и защиты о том, что по первому эпизоду обвинения в действиях Коновалов Д.С. имел место не сбыт, а покушение на пособничество в приобретении наркотического средства для ФИО, суд находит несостоятельными, направленными на уход от ответственности, поскольку они противоречат материалам дела и фактически установленным обстоятельствам
Из приведенных выше исследованных судом доказательств следует, что Коновалов Д.С. фактически выполнена объективная сторона данного преступления - сбыта наркотического средства. Установлено, что Коновалов Д.С. на просьбу ФИО по телефону не отказал, а сразу же дал согласие продать ему наркотическое средство, пригласил его для этого к себе домой, куда ФИО прибыл буквально через несколько минут после звонка, фактическая передача наркотического средства состоялась непосредственно в доме у Коновалов Д.С., именно Коновалов Д.С. лично передал ФИО марихуану, получив от него за наркотик деньги, положил их себе в карман. Заявлений о том, что данное наркотическое средство принадлежит другому лицу, Коновалов Д.С. не делал, более того, на вопрос ФИО о наличии в доме кого-то постороннего, заявил, что дома находится он один. Таким образом, присутствие в доме третьего лица ничем не подтверждается. Данные обстоятельства установлены из показаний непосредственного закупщика наркотического средства ФИО, а также из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Показания данных лиц носят стабильный последовательный характер, оснований не доверять им у суда не имеется, такие основания не приведены и подсудимым.
Указанные фактически установленные обстоятельства соответствуют первоначальным показаниям и самого Коновалов Д.С., данными им в качестве подозреваемого л.д. 36-38) и суд находит их более правдивыми. Согласно данному протоколу допроса, Коновалов Д.С. подтверждал, что продал ФИО марихуану, принадлежащую лично ему. Подсудимый и защита просили признать данный протокол допроса недопустимым доказательством на том основании, что подозреваемому не были разъяснены его права, о чем, по их мнению, свидетельствует отсутствие подписи в протоколе после перечня прав подозреваемого, на том основании, что Коновалов Д.С. не был обеспечен надлежащей юридической помощью, а также на том основании, что в ходе допроса применялись технические средства, каковым считают компьютер, на котором непосредственно изготовлен текст протокола, данное же обстоятельство не нашло своего отражения в тексте протокола
Суд не может согласиться с указанными доводами защиты и подсудимого, поскольку установлено, что данный протокол соответствует требованиям процессуального законодательства, в частности требованиям ст. 166 и 190 УПК РФ. Из текста указанного протокола видно, что Коновалов Д.С. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 190 УПК РФ каждая страница протокола подписана Коновалов Д.С. лично, свои подписи в нем он не отрицает, необходимость проставления подписи в других частях протокола закон не предусматривает.
Участие защитника в данном следственном действии было обеспечено, что подтверждается ордером адвоката, его подписями в данном протоколе, данный факт не отрицается и самим Коновалов Д.С. Его доводы о том, что отраженные в протоколе показания он дал по рекомендации защитника голословны, объективно ничем не подтверждены, как голословны и доводы о применении к нему незаконных методов допроса, связанных в том числе и с физическим избиением. Коновалов Д.С., после указанного допроса находился на свободе, с жалобами по данному вопросу непосредственного и сразу никуда не обращался, в медицинские учреждения по поводу побоев также не обращался. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО, проводивший данный допрос Коновалов Д.С., категорически отрицает факт оказания какого-либо давления на Коновалов Д.С. С жалобами по данному вопросу Коновалов Д.С. стал обращаться лишь после ареста, данные его доводы были проверены следственными органами, своего подтверждения они не нашли, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от Дата обезличена года, представленное в суд государственным обвинителем.
Согласно ч. 4 ст 190 УПК РФ сведения о технических средствах, используемых в ходе допроса в протоколе отражаются лишь в случае, если в ходе допроса проводились фотографирование, ауди- и (или) видеозаписи, киносъемка. В данном случае такие средства не применялись, соответственно они и не нашли своего отражения в протоколе. Закон, в частности ч. 2 ст. 166 УПК РФ допускает изготовление протокола от руки или с помощью технического средства, специальное указание об этом в протоколе не требуется.
Таким образом, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, суд его, наравне с другими приведенными доказательствами закладывает в основу приговора
Последующие изменения показаний Коновалов Д.С., со ссылкой на третье лицо, а именно на некоего «Александра», который якобы находился у него дома в момент звонка ФИО и у которого он взял наркотик для передачи последнему, суд расценивает как несостоятельные, направленные на уход от ответственности, объективно ничем не подтвержденные. Ссылаясь на данное лицо, Коновалов Д.С. конкретные персофицированные данные этого человека не называет, что указывает на надуманность этой его версии. Следствием давалось поручение о принятии мер к установлению парня по имени «Александр» В деле имеется справка о том, что такого человека среди лиц, судимых за сбыт наркотических средств, либо употребляющих наркотические средства, а Коновалов Д.С. указывает, что ........ именно из этой среды, в ........ не существует. л.д. 135)
Кроме того, судом был исследован проверочный материал СО по г. Коврову Номер обезличен пр-10 в отношении адвоката ФИО, в частности исследованы расшифровки стенограмм разговора между Коновалов Д.С. и ФИО от Дата обезличена года, из которых следует, что версия о некоем «Александре» выдвигалась заранее как надуманная, в данном разговоре с адвокатом предлагалось описывать приметы этого «Александра» какие угодно, с кого угодно, хоть с какого-то героя кино. Именно в этом разговоре обсуждалась версия о необходимости ссылки на это мифическое лицо, как на сбытчика наркотического средства
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает данные показания подсудимого во внимание, как не соответствующие действительности.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО, на том основании, что данные показания якобы сфальсифицированы, поскольку такой свидетель в суд не явился и принятыми мерами его явка не обеспечена, что дает основание предполагать, что такого человека вообще не существует, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям. Свидетель ФИО являлся одним из понятых, участвующим при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Судом был допрошен второй понятой, участвующий в тех же мероприятиях - ФИО, который фактически подтвердил все обстоятельства проведения указанных ОРМ, при этом подтвердил также, что вторым понятым был именно ФИО. Он его хорошо знает, поскольку в тот момент они совместно проживали в «Свято-Веденском» монастыре. На участие в данных мероприятий они получили благословение настоятеля монастыря. ФИО подтвердил, что ФИО принимал участие в обоих оперативно-розыскных мероприятиях, обоих их допрашивали в ходе следствия, данные факты также подтверждены свидетелем ФИО, документами ОРМ, где имеются подписи обоих понятых. Указанные показания свидетеля ФИО исследованы судом в порядке п. 4 ч2 ст. 281 УПК РФ, они соответствуют показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО, в силу чего сомнений в их очевидности не возникает. Тот факт, что в настоящее время ФИО выехал за пределы административного района и его место нахождение не установлено, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о фальсификации данного доказательства. Исследованием данного доказательства в рамках требования уголовно-процессуального закона права подсудимого не нарушены.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством имеющихся в деле протоколов выемок на том основании, что их содержание не соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела, дата протокола с участием понятых ФИО и ФИО л.д. 92-93) также не соответствует действительности, а выемка от Дата обезличена года л.д. 31-32), в нарушение закона, фактически проведена в отсутствие второго понятого –Волковой, уже рассмотрены судом, данные доводы признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным судом в отдельном постановление от Дата обезличена года. Судом установлено, что данные протоколы соответствуют требования ст. 182, 183 УПК РФ, а также требованиям ст. 166 УПК РФ. Данные следственные действия проведены в рамках закона, с участием понятых, протоколы подписаны участниками проводимого следственного действия, последние в суде подтвердили изложенные в протоколах обстоятельства.
Не соответствие отраженной в протоколе выемки нал.д. (92-93) даты проведения указанного следственного действия судом проверено. Установлено, что данное следственное действие фактически имело место Дата обезличена года, фактически отраженная дата протокола – Дата обезличена года выполнена в результате технической ошибки. Все участники выемок подтвердили, что в ходе данного следственного действия конверты не вскрывались, при изъятии их у оперуполномоченного ФИО сразу же переупаковывались в другой конверт, на котором они расписывались. Отражение на конвертах содержимого пакетов взято следователем ФИО из актов исследования экспертов, что подтверждено ею в судебном заседании. По выемке от Дата обезличена года понятая ФИО подтвердила, что данное следственное действие проводилось в присутствии второй понятой Волковой, не явка последней в судебное заседание при указанных обстоятельствах не свидетельствует об ее отсутствии в ходе проведения указанного следственного действия. Таким образом, установлено, что все значимые обстоятельства, в указанных протоколах отражены правильно, соответствуют действительности, соответственно оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Защита также просит считать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов л.д. 152,153) на том основании, что в нарушение требований ст. 166 УПК РФ, протокол подписан всеми лицами, принимавшими участие в данном следственном действии. Из текста протокола следует, что осматривались конверты, содержащие указание на то, что в них расположено вещество, изъятое у ФИО (после рассекречивания ФИО) в ходе ОРМ «Проверочная закупка», на конвертах имелись подписи понятых и оперуполномоченного ФИО, т.е. фактически осматривались предметы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу, соответственно оснований для признании данного доказательства недопустимым, не имеется
Доводы защиты о том, что по данному делу были допущены нарушения прав Коновалов Д.С. в той части, что он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех федеральных судей не соответствуют действительности, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что право на заявление указанного ходатайства Коновалов Д.С. разъяснялось, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, таким правом Коновалов Д.С. не воспользовался, указанного ходатайства не заявлял, не заявил его и в ходе проведенного по делу предварительного слушания.
Доводы защиты о необходимости возврата дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение по делу прокурором не утверждено, признаны судом также несостоятельными, по поводу чего судом вынесено отдельное постановление от Дата обезличена года Установлено, что обвинительное заключение по делу подписано по поручению прокурора его заместителем ФИО
Доводы адвоката ФИО о том, что ряд процессуальных документов, свидетельствующих о передвижении уголовного дела подписаны не теми должностными лицами, которые указаны в постановлениях, суд также находит несостоятельными, фактически голословными, объективно ничем не подтвержденными.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Коновалов Д.С. во вмененных ему деяниях установленной.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, установленных ст. 63 УПК РФ, судом не установлено.
Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает отсутствие у Коновалов Д.С. предыдущих судимостей, в также полное признание вины по одному из эпизодов обвинения.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого, Коновалов Д.С. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с родителями, жалоб на его поведение не поступало. Вместе с тем, Коновалов Д.С. не работает, им совершены два преступления, имеющие повышенную общественную опасность, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Коновалов Д.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание по ч3 ст. 30, ч1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае наркотические средства, как запрещенные в обороте подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коновалов Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч3 ст. 30, ч1 ст. 228.1 и ч3 ст. 30, ч5 ст. 33 ч1 ст. 228 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы
- по ч3 ст. 30, ч1 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет
- по ч3 ст. 30, ч5 ст. 33, ч1 ст. 228 УК РФ на срок 2 года
В соответствии с ч3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,135 грамма и массой 13,106 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОВД по Вязниковскому району по вступлению приговора в законную силу уничтожить
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд в кассационном порядке в установленный законом срок 10 суток, а осужденным, находящемся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Судья: Казбанова О.Л.
Копия верна:
Судья Вязниковского
городского суда: Казбанова О.Л.
Секретарь суда: Елагина И.Г.
Приговор вступил в законную силу 7 октября 2010 года.
Судья Вязниковского
городского суда: Казбанова О.Л.[1]
[1] Подлинник приговора подшит в у/д № 1-176/2010 г. Дело находится в Вязниковском городском суде.