Дело 1-318/2010 г. копия:
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вязники 22 октября 2010 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Казбановой О.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковской межрайонной прокуратуры ФИО,
подсудимых К.Г.И., А.А.В.,
защитника Адвокатской конторы № Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер №, защитника Адвокатского кабинета № ФИО, представившего удостоверение № и ордер №,
а также с участием потерпевшей С.А.В.
при секретаре Король Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
К.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживающего <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области по ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ЧОП «<данные изъяты> <адрес> охранником, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
К.Г.И. и А.А.В. виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут К.Г.И. по предварительному сговору и совместной с А.А.В., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем вырывания металлического пробоя из двери, незаконно проникли в сарай, пристроенный к <адрес>, принадлежащий С.А.В., откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество: 2 металлических электрических чайника стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей; 2 металлические спинки от металлической кровати - весом 10 кг каждая по цене металлолома 3 рубля за кг на сумму 60 рублей, после чего вышли из сарая и, продолжая реализацию своего единого совместного преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, умышленно, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникли в <адрес>, принадлежащую С.А.В., откуда тайно похитили картину «Маленькая няня» -стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 460 рублей.
К.Г.И. и А.А.В., соглашаясь с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с адвокатами, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Судом установлено, что К.Г.И. и А.А.В. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя в рамках предварительной договоренности, с целью кражи, незаконно проникли в квартиру гр-ки С.А.В., где тайным способом, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей, причинив ей ущерб на общую сумму 460 рублей. Указанные действия подсудимых образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и расцениваются судом как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.Г.И., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в отношении А.А.В. отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает деятельное раскаяние обоих подсудимых, отсутствие ущерба по делу, в отношении А.А.В. суд признает отсутствие у него прежних судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба по делу, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании
Судом учитываются также данные о личности подсудимых, К.Г.И. и А.А.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, К.Г.И. ранее привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, однако, постановляет отбывает его условно. Решение об условном осуждении в том числе и в отношении подсудимого К.Г.И. судом принимается на основании того, что в материалах дела представлены данные, характеризующие его в целом положительно, жалоб на его поведение не поступало, каких-либо противоправных поступков он не совершал, при этом судом также приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, сумма похищенного имущества, составляющая всего 460 рублей, в силу изложенного, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя и потерпевшей о необходимости назначения ему реального лишения свободы.
С учетом приведенных выше смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым не назначать.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае изъятые вещи подлежат возврату потерпевшей по принадлежности.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимых взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 316, 302,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
К.Г.И. и А.А.В. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое каждому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание обоим осужденным следует считать условным, назначив каждому испытательный срок 2 года, обязав каждого осужденного ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять без уведомления указанного органа свое место жительства и работы, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения К.Г.И. и А.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - 2 металлических электрочайника, картину «Маленькая няня» их возвратить законному владельцу С.А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья Казбанова О.Л.
Копия верна
Судья Вязниковского городского суда: Казбанова О.Л.
Секретарь суда: Елагина И.Г.
Приговор вступил в законную силу 2 ноября 2010 года
Судья Вязниковского городского суда: Казбанова О.Л.[1]
[1] Подлинник приговора подшит в у/д № 1-318/2010 г. Дело находится в Вязниковском городском суде.